Постанова № 16331102, 09.06.2011, Старобешівський районний суд Донецької області

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 1-242/2011

24 мая 2011 года Старобешевский районный суд Донецкой области

в составе:

председательствующего - судьи Сазоновой М.Г.

при секретаре Вжещ Ю.А.

с участием прокурора Носковой Н.Н.

потерпевшейОСОБА_4 рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Старобешево уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п.Старобешево Старобешевского района Донецкой области, грек, гражданин Украины, образование среднее специальное, не женат, не работает, проживает в АДРЕСА_1, ранее судим:

13.11.2008 года Старобешевским районным судом Донецкой области по ст. 155 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, наказание отбыл 16.07.2009 года.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

11.12.2010 года в 19 часов ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около квартиры АДРЕСА_2, убедившись что дома никого нет решил совершить кражу чужого имущества из указанной квартиры. После чего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, путем срыва навесного замка, проник в помещение квартиры АДРЕСА_2, п.Старобешево Донецкой области, откуда тайно по корыстным мотивам похитил принадлежащий ОСОБА_4 телевизор «SUPRA» модели 14N2А стоимость которого согласно заключения экспертизы №54 от 27.01.2011 года составляет 589 гривен 02 коп., после чего с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ОСОБА_5 причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 589,02 грн.

Подсудимый ОСОБА_5 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, в судебном заседании признал полностью и показал, что 11.12.2010 года в 19 часов когда он, будучи в состоянии алкогольного опьянения шел домой по проспекту Донецкий в п.Старобешево, то проходя мимо дома №6 «А»он вспомнил, что в квартире АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_6 никого нет и он решил совершить у нее кражу, поскольку имел долги. Далее убедившись что дома никого нет он сорвал навесной замок и проник в помещение данной квартиры. Затем он прошел в зал и похитил оттуда принадлежащий ОСОБА_4 телевизор «SUPRA», который впоследствии продал ОСОБА_3. В содеянном раскаивается (л.д.86-87).

Фактические обстоятельства дела: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), виновность подсудимых в совершении преступления и мотивы преступления, обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением никем не оспариваются, поэтому суд рассмотрел дело в порядке ч.3 ст. 299 УПК Украины. Судом установлено, что подсудимые и другие участники судебного процесса правильно понимают рассмотрение содержания этих обстоятельств, у суда нет сомнений в добровольности и истинности их позиций. Гражданский иск потерпевшей не заявлен, поскольку телевизор ей вернули сотрудники милиции.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд считает, что органом досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в жилище.

Назначая наказание ОСОБА_5 в пределах санкции ст. 185 ч.3 УК Украины, в соответствии с положениями Общей части этого Кодекса, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, который на учете у врачей нарколога, невропатолога и психиатра не состоит, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд считает чистосердечное раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.

Необходимым и достаточным наказанием подсудимому для его исправления и предупреждения новых преступлений, по мнению суда, должно быть наказание только в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 69, 75 УК Украины в отношении подсудимого суд не находит.

Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с 06 апреля 2011 года.

Меру пресечения содержание под стражей в СИ №7 г.Мариуполя не изменять.

Судебные издержки взыскать с подсудимого

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде трех лет трех месяцев лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с 06 апреля 2011 года.

Вещественные доказательства по делу: телевизор «SUPRA» модели 14N2А, что передан потерпевшей ОСОБА_4 (л.д.76) ей же и вернуть.

Судебные издержки по делу взыскать с ОСОБА_5 в сумме 309,60 грн. за проведение судебно-товароведческой экспертизы в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области (КОД ОКПО 25574914; расчетный счет 31253272210095, банк УГК в Донецкой области. МФО 834016. Код экспертной работы 01.15.2.1.)

Меру пресечения ОСОБА_5 содержание под стражей в СИ №7 г.Мариуполя до вступления приговора в силу - не изменять.

На приговор суда участниками судебного разбирательства может быть подана апелляция на протяжении пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в Апелляционный суд Донецкой области через Старобешевский районный суд.

Судья:

09.06.2011