Постанова № 16330988, 08.06.2011, Старобешівський районний суд Донецької області

П Р И Г О В О Р№ 1-74/2011

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

18.05.2011 года Старобешевский районный суд Донецкой области в составе: председательствующего-судьи Моцного В.В.

при секретаре Иваницкой А.Ю.

с участием прокурора Носковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Старобешево дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мариуполь Донецкой области, грека, гражданина Украины, со средне - техническим образованием, холостого, ранее судимого: 1) 04.02.2005 года Старобешевским районным судом Донецкой области по ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 2) 17.11.2005 года Старобешевским районным судом Донецкой области по ст. ст. 185 ч. 3, 70 ч.4 УК Украины к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден 07.04.2008 года согласно постановления Торезского городского суда Донецкой области от 28.03.2008 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 6 дней, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

по ст. 185 ч.3 УК Украины

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца п. Коксовый г. Белая Калитва Ростовская область, украинца, гражданина Украины, с средним образованием, холостого, в силу ст. 89 УК Украины ранее судимого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,

по ст. 185 ч. 3 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

26 мая 2010 года, примерно, в 2 часа ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, по предварительному сговору группой лиц и совместно с ОСОБА_3, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения тайного похищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришли к многоквартирному жилому дому АДРЕСА_3, где через незапертую входную дверь проникли в подвальное помещение, находящееся в пользовании ОСОБА_4, которое расположено с левой стороны от входа в подъезд. ОСОБА_2 наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения сообщника об опасности, а ОСОБА_3 при помощи заранее принесенного с собой гвоздодера, сорвал навесной замок на входной двери, после чего проник в подвальное помещение, откуда они тайно похитили межкомнатную деревянную дверь, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на суму 439 гривень, после чего с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя по ст. 185 ч.3 УК Украины признал полностью и в судебном заседании показал, что 25.05.2010 года примерно в 19 часов, он находился у себя дома. В это время к нему пришел ОСОБА_3 и предложил пойти выпить спиртного у него дома. По пути к дому в магазине они купили две бутылки водки емкостью по 0,5 л. В процессе распития спиртного ОСОБА_3 попросил помочь украсть одну дверь из многоквартирного жилого дома АДРЕСА_3 и он согласился. 26.05.2010 года, примерно, в 2 часа они вдвоем с ОСОБА_3 пошли к дому. С собой из дома ОСОБА_3 взял так называемую «фомку». Подойдя к дому, они открыли входную дверь в подвал, что с левой стороны от двери подъезда, и спустились в сам подвал. Дверь в подвал была не заперта. Он знал, что они идут совершать кражу и добровольно и осознанно участвовал в совершении этой кражи. В подвале было несколько комнат, т.е. подвалы жильцов дома. ОСОБА_3 подошел к одной из дверей и принесенной с собой фомкой сорвал навесной замок с двери. ОСОБА_3 зашел в это помещение и вынес из него межкомнатную деревянную дверь, которая была в целлофане, т.е. совсем новая. Он стоял снаружи подвального помещения, но не на улице. Из этого подвала они похитили только эту дверь и больше ничего не похищали. ОСОБА_5 подошел к соседнему подвальному помещению и тоже фомкой взломал дверь. Из этого помещения они ничего не похищали, там нечего было красть. После этого они больше ничего в подвале не взламывали и с похищенной дверью вышли на улицу. Дверь они отнесли домой и поставили в сарай, где она и хранилась. 26.05.2010 года примерно в 2 часа ему стало известно, что о краже двери владелица заявила в милицию. Об этом ходили слухи по району. Он осознал свою вину и утром следующего дня взял из сарая дверь и отнес к дому, где они ее и похитили. Во время совершения кражи он лично никого не видел и думает, что их тоже никто не видел. «Фомку»ОСОБА_3 после совершения кражи забрал с собой. Хозяйке двери он признался, что это они вместе с ОСОБА_3 украл дверь. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, написал явку с повинной, со стоимостью и количеством похищенного согласен, ущерб возместил в полном объеме, фактические обстоятельства, установленные в ходе досудебного следствия, не оспаривает.

Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя по ст. 185 ч.3 УК Украины признал полностью и в судебном заседании показал, что 25.05.2010 года, примерно, в 19 часов он пошел в гости к ОСОБА_2, чтобы предложить тому распить спиртное. Они вдвоем пошли к нему домой, а по дороге в магазине купили две бутылки водки емкостью по 0,5 л. У него дома они стали распивать принесенное спиртное. В процессе распития спиртного он попросил ОСОБА_2 помочь украсть одну дверь из многоквартирного жилого дома АДРЕСА_3 Старобешевского района. ОСОБА_2 согласился с его предложением. Примерно в 2 часа 26.05.2010 года они вдвоем с ОСОБА_2 пошли к дому № 2-«В»по пер. Новому в пгт. Старобешево. У себя дома он взял так называемую «фомку», т.е. гвоздодер. Подойдя к дому, они открыли входную дверь в подвал, что с левой стороны от двери подъезда и спустились в подвал. Дверь была не заперта. В подвале было несколько комнат, т.е. это были подвалы жильцов дома. Он с гвоздодером в руках подошел к одной из дверей и сорвал навесной замок с двери. После этого зашел в помещение и вынес межкомнатную деревянную дверь, которая была в целлофане, т.е. совсем новая. Он знал, что там должна быть эта дверь, т.к. пер. Новый находится недалеко от его дома, и он примерно знает, у кого из жителей что есть. ОСОБА_2 стоял снаружи подвального помещения и смотрел, чтобы никто не шел. Из этого подвала они похитили только эту дверь и больше ничего не похищали. Сразу же после этого он подошел к соседнему подвальному помещению и тоже «фомкой»взломал дверь, но из этого помещения они ничего не похищали, там нечего было красть. ОСОБА_2 в этот подвал не заходил, а был в общем подвальном помещении. Больше ничего в подвале они не взламывали и с похищенной дверью вышли на улицу. Дверь они отнесли домой к ОСОБА_2 и поставили в сарай, где та и хранилась. После этого он ушел к себе домой, а ОСОБА_2 оставался у себя дома. На следующий день ему стало известно, что о краже двери владелица заявила в милицию. Об этом ходили слухи по району. Он знает, что ОСОБА_2 взял похищенную ими дверь, и отнес к ОСОБА_4. Во время совершения кражи он лично никого не видел и думает, что их тоже никто не видел. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, написал явку с повинной, со стоимостью и количеством похищенного согласен, фактические обстоятельства, установленные в ходе досудебного следствия, не оспаривает.

Фактические обстоятельства дела: событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства, виновность подсудимых в совершении преступления, мотивы преступления не оспариваются.

Действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст.185 ч.3 УК Украины, так как он совершил кражу, то есть тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в иное помещение.

Действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст.185 ч.3 УК Украины, так как он совершил кражу, то есть тайное похищение чужого имущества, повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в иное помещение.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства по делу, личность виновного, который характеризуется посредственно, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства по делу, личность виновного, который характеризуется посредственно, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ранее неоднократно судимы за совершение умышленных преступлений, судимость в установленном законом порядке у ОСОБА_2 не снята и не погашена, на путь исправления подсудимые не стали и вновь совершили умышленное корыстное тяжкое преступление, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает им наказание в виде лишения свободы, оснований для применения требований ст. 75 УК Украины в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не имеется.

Меру пресечения в отношении подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3 подписку о невыезде изменить на содержание под стражей в СИЗО №7 г. Мариуполь, взять их под стражу в зале судебного заседания.

Начало срока отбытия наказания ОСОБА_2, ОСОБА_3 исчислять с 18.05.2011 года.

Вещественное доказательство: межкомнатную дверь возвратить ОСОБА_4

Согласно ст. 92 УПК Украины суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области за проведение товароведческой экспертизы по 103 гривни 20 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признать виновными по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить им наказание: ОСОБА_2 в виде 4 лет лишения свободы, ОСОБА_3 в виде 3 лет лишения свободы.

Меру пресечения в отношении подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3 подписку о невыезде изменить на содержание под стражей в СИЗО №7 г. Мариуполь, взять их под стражу в зале судебного заседания.

Начало срока отбытия наказания ОСОБА_2, ОСОБА_3 исчислять с 18.05.2011 года.

Вещественное доказательство: межкомнатную дверь возвратить ОСОБА_4.

Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 судебные издержки в размере 103 гривни 20 коп. с каждого за проведение товароведческой экспертизы № 648 от 25.06.2010 года в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области, КОД ОКПО 25574914 на расчетный счет 31253272210095 в банк ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016, код экспертной работы 01.15.2.1.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Старобешевский районный суд Донецкой области в течение 15 суток.

Судья:

08.06.2011