Рішення № 16302295, 01.06.2011, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 2-134/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.

при секретарі Рабович М.В.

з участю представника позивача ВАТ «Донецькобленерго»Захарової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»Приазовські електричні мережі до ОСОБА_2 про стягнення нарахування за актом за безоблікове користування електроенергією, витрат на ІТЗ судового процесу, суд

В С Т А Н О В И В:

В 2008р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача в якому зазначив, що 16 травня 2007 року представниками Приазовських електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго»складений акт про порушення відповідачем правил користування електричною енергією в будинку АДРЕСА_1 Як слід з акту, відповідач безобліково користувався електроенергією шляхом самовільного підключення проводів поза приладу обліку. Згідно “Правил користування електричною енергією” на підставі зазначеного акту споживачу проведено нарахування за безоблікове користування електроенергією у розмірі 1 866 гривень 93 копійки, однак відповідачем заборгованість не відшкодована. Просив суд стягнути з відповідача нарахування за актом про безоблікове користування електроенергією в розмірі 1 866 гривень 93 копійки, та сплачений збір за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень, судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності ,просила позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування нарахувань за актом про безоблікове споживання електричної енергії 1 866 гривень 93 копійки та судові витрати. В обґрунтування вимог зазначених в позовній заяві пояснила наступне. 16 травня 2007року представниками позивача за участю співмешканки ОСОБА_2, яка відмовилась назвати прізвище, було складено комісійний акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Актом встановлено наявність у відповідача самовільного підключення проводів поза приладу обліку електроенергії . Акт та схема виявленого порушення були направлені ОСОБА_2 поштою, так як співмешканка відмовилась підписувати даний акт, а самого ОСОБА_2 вдома не було. З посиланням на ст.. 526 ЦК України, п.48,53 “Правил користування електричною енергією для населення” просила позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 до суду зявились, позов не визнали, заперечували проти задоволення позову, суду надали наступні пояснення. 16 травня 2007року відповідача вдома не було, він знаходився на роботі, вдома в нього ніяка співмешканка не живе. Що робили робітники ПЕС в його відсутність в нього вдома він не знає. Акт ПЕС він отримав поштою, не оскаржував даний акт. Вважає, що акт складено безпідставно, він безобліково не користується електроенергією. Кожного місяця ретельно сплачує послуги. Представник ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях до позову посилається на те, що позивачем при складанні акту були порушені вимоги Інструкції по складанню актів про порушення правил користування електроенергією для населення, а саме п.1.4 акт було складено без участі ОСОБА_2; п.1.9. Інструкції- акт було складено 16 травня 2007року, а ОСОБА_2 отримав поштою даний акт лише в серпні 2008р., акти відрізняються один від одного, не складені під копирку, а різними особами. Представник посилається на п.1.11 Інструкції, який регламентує, що акт складається в присутності побутового споживача, на імя якого відкрито особистий рахунок, також вважає, що були порушені вимоги п.1.20 даної Інструкції. Просили в позові відмовити.

Свідок ОСОБА_5, яка працює в ПЕМ ПАТ «Донецькобленерго»електромонтером суду пояснила, що вона був у складі бригади, яка працювали весною 2007р. по АДРЕСА_1, та перевіряла показники лічильників. В будинок АДРЕСА_1 їх впустила жінка, яка спочатку назвала себе дружиною господаря, потім співмешканкою, коли пояснили, що будуть проводити перевірку лічильника жінка злякалась і відповіла,що вона не мешкає в цьому будинку. Жінка була одягнута у домашній одяг, сама впустила їх до будинку, провела у сарай де знаходився лічильник. ОСОБА_6 оглядав провода, відімкнув предохранітелі. Коли відімкнули предохранітєлі, світло увімкнулось, а лічильник не працював. ОСОБА_2 в будинку не було. Акт складався у двох примірниках. На той час у них не передбачалось, щоб акт складався під копирку. Один примірник акту писала вона, а другий примірник акту писала Дибенко, яка входила до складу даної бригади електромонтерів. Два екземпляри акту були складені на місці, у присутності жінки, яка їх впустила у будинок та до перевірки. Жінка прізвище відмовилась назвати, також відмовилась підписувати акт. Примірник акту було направлено ОСОБА_2 поштою.

Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи доказами, якими вони обґрунтовують свої вимоги та доводи, вважає, вважає позовні вимоги обґрунтованими та позов задовольняє з наступних підстав.

За ст..60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Судом встановлено та підтверджено письмовими матеріалами справи, що відповідно 16.05.2007р. представниками ВАТ «Донецькобленерго»Приазовські електричні мережі було складено акт про порушення правил користування електричною енергією , яким встановлено безоблікове користування електричною енергією шляхом монтування дооблікових автоматів , що відключають електролічильник . Також було зроблено нарахування за безоблікове користування електричною енергією в сумі 1866,93 грн. (а.с.5)

Відповідно до ст. 57 ЦПК України - доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків , показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Ст. 58 ЦПК України передбачує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування - ст. 59 ЦПК України)

Ствердження представника відповідача,що акт було підроблено, що ОСОБА_2 отримав примірник акта, який відрізняється від того примірника, який долучено до позову спростовується записом у «Журналі видачі актів», який зафіксував, що ОСОБА_5 були отримані бланки актів на підприємстві.

Ст.. 319 п.4 ЦК України передбачує , що власність зобовязує.

Пояснення відповідача та його представника про обовязкову наявності під час перевірки господаря будинку, спростовується тим, що власник сам допустив до свого будинку особу, яка розпоряджалась замість нього та в його відсутність допустила представників енергопостачальної організації до перевірки.

Правовідносини між енергопостачальником та споживачем електричної енергії регулюються Цивільним кодексом України, Законом України “Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року та іншими нормативними документами, які регулюють правовідносини у сфері електроенергетики.

На підставі ст.15 Закону України “Про електроенергетику” від 16.10.1997р. № 575/97-ВР електроенергетика є галуззю промисловості України, державна політика в електроенергетиці базується на принципах забезпечення стабільного фінансування положення електроенергетики, а також відповідальності енергопостачальника і споживача. В разі порушення правил користування електричною енергією, заподіяна шкода розрахована енергопостачальною організацією у звязку з правилами в грошовому виражені, оцінюється як пряма шкода завдана інтересам держави.

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Пунктом 53 «Правил користування електричною енергією для населення» встановлене, що у разі виявлення представниками енергопостачальника порушення споживачем вимог цих правил, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, на підставі якого енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. Таким чином, законодавство не визначено обовязкове складання акту про порушення під копирку, існує лише вимога про ідентичність екземплярів акту споживача та енергопостачальника.

Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення 16 травня 2007 року був складений акт № 017459, яким встановлено, що з метою безоблікового користування електричною енергією для живлення струмоприймачів домоволодіння споживач облаштував дооблікові вимикачі електролічильника.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” передбачається, що споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та ПКЕЕн.

Згідно п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення» споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у випадках самовільного підключення до електричної мережі та споживання електричної енергії без приладу обліку.

Пункт 4 «Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 08.02.2006 року, встановлює обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562 (далі - Методика).

Відповідно до п.п.6 п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією (надалі - Методика), вона застосовується у разі самовільного підключення струмоприймачів, електроустановок або електропроводки до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії.

Пунктом 3.3 Методики встановлено, що розрахунок обсягу та вартості недорахованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами для населення, що діяли у період порушення та за кількістю днів, яка відповідно до даного випадку визначається згідно з абз. 12 п.п. а п. 3.3 Методики, а саме: з дати контрольного огляду, що передував виявленню порушення, але не більше сумарної кількості днів у 6 календарних місяцях.

Відповідно до п. 1.2 Правил користування електричною енергією контрольний огляд засобу обліку це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку, цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблюваних матеріалів самовільних підключень.

Факт безоблікового споживання електричної енергії також було підтверджено актом обстеження електроустановок домоволодіння АДРЕСА_1 31 березня 2011року, який було підписано представниками ВАТ «Донецькобленерго», ОСОБА_2 та представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_4

Так, судом встановлено, що відповідач безобліково споживав електричну енергію та добровільно не сплатив нарахування за актом , а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума завданих ним збитків. Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на порушення представниками позивача вимог Інструкції по складанню актів про порушення правил користування електроенергією для населення, так як даний документ несе лише розяснювальний та методичний характер, та не відноситься до законодавчих актів, які регулюють правовідносини між енергопостачальником та споживачем електричної енергії.

Задовольняючи позов , суд на підставі ст.. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача суму сплаченого ІТЗ судового процесу у розмірі 30 гривень. Також з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 51 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..10, 212-215, 224-225 ЦПК України, ст..526,611 ЦК України, п.48,53 “Правил користування електричною енергією для населення” , ст..26 Закону України «Про електроенергетику», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»Приазовські електричні мережі до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»Приазовські електричні мережі суму нарахування за актом № 017459 за безвраховане користування електроенергією в розмірі 1866гривень 93 копійки (одна тисяча вісімсот шістдесят шість гривень 93 копійки), перерахував на р/р №260373011294 ОПЕРО філії Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк»,МФО 335106 ЕДРПОУ 00131096 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»Приазовські електричні мережі витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 гривень , які треба перерахувати на р/р 26004900175231 в Першому Украінському Міжнародному Банку в м. Маріуполі МФО 335742 ОКПО 00131096.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави суму судового збору у розмірі 51 гривні.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ