Ухвала суду № 16297049, 16.06.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2011 р.Справа № 2-а-2883/08/2170 Категорія:8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Кравченко К.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Яковлева Ю.В,

судді Жука С.І.

при секретарі Єршовій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2008 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ЕМ-Холдинг»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсними рішень,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Торговий дім ЕМ-Холдинг»звернулося до суду з позовом до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень від 6 листопада 2007 року № 0006032301/0, від 12 грудня 2007 року № 0006032301/1 та від 21 лютого 2008 року № 0006032301/2.

Свої позовні вимоги ТОВ «Торговий дім ЕМ-Холдинг»обґрунтувало незаконністю спірних рішень відповідача.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2008 року вищенаведений позов задоволено. Визнано нечинними спірні рішення.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи постанову суд першої інстанції виходив з незаконності спірних рішень відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач провів перевірку позивача щодо дотримання ним вимог діючого законодавства за період з 1 липня 2006 року по 30 червня 2007 року, результати якої відображені в акті від 30.10.2007 року за №2993/23-6/31489222 /а.с. 12-42/.

На підставі вищенаведеного акту, позивачу, податковим повідомленням-рішенням від 06.11.2007р. № 0006032301/0 було визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток на суму 33269,54 гривень (23203,26 гривень основний платіж та 10066,28 гривень штрафних санкцій) /а.с. 9/.

За результатами апеляційного узгодження визначених податкових зобов'язань, відповідачем додатково були прийняті повідомлення-рішення № 0006032301/1 від 12.12.2007р. та № 0006032301/2 від 21.02.2008р., які відповідають первісному повідомленню-рішенню № 0006032301/0 /а.с. 10-11/.

Вищенаведена сума податкових зобов'язань з податку на прибуток визначена відповідачем внаслідок виключення із складу валових витрат позивача наступних витрат: оплата послуг по оренді в сумі 60355,5 грн., фактично наданих у 1 півріччі 2006 року та включених до складу валових витрат 3 кварталу 2006 року; оплата послуг з виготовлення технічної документації з землеустрою до договору оренди земельної ділянки у сумі 6000 грн. які включені до складу валових витрат 2 кварталу 2007 року; оплата послуг по підведенню газу та поліпшенню території заводу «Аметист»у 4 кварталі 2006 року на суму 17979,47 грн.; вартість матеріалів, які були використані на будівництво адміністративної споруди, поліпшення складських приміщень, слюсарного цеху, поліпшення території на загальну суму 8478,09 грн.

Відповідно до вищенаведеного акту позивач, в порушення вимог п.п. 5.3.9 п 5.3 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2. ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року № 283/97-ВР, до складу валових витрат 3 кварталу 2006 року включив витрати на оплати послуг по оренді на суму 60355,5 грн., які фактично були надані позивачу у 1 півріччі 2006 року. Перевіряючи в акті перевірки стверджують, що витрати на цю суму не підтверджені позивачем первинними бухгалтерськими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, вищенаведені витрати не були враховані ним у складі валових витрат при складанні декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2006 року, а тому ці витрати були включені ним до складу валових витрат 3 кварталу 2006 року, шляхом коригування показників декларації з податку на прибуток за 3 квартал 2006 року. Всі первинні бухгалтерські документи, що підтверджують надані послуги по оренді на вказану суму, були в наявності при проведенні перевірки.

Наведений в акті перевірки висновок перевіряючих про відсутність документів, які підтверджують витрати на оренду, представники відповідача в судовому засіданні суду першої інстанції обґрунтували тим, що перевірка проводилась за період з 01.07.2006р. по 30.06.2007р. і не стосувалась 1 півріччя 2006 року, а тому перевіряючи не могли перевіряти документи за цей період.

Підпунктом 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 283/97-ВР передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п. п. 11.2.1 п. 11.2. ст. 11 Закону України № 283/97-ВР, датою збільшення валових витрат вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка із подій, що сталася раніше: або дата сплати вартості товарів (робіт, послуг), або дата фактичного оприбуткування платником податків товарів чи фактичного отримання послуг.

Таким чином вказані витрати по оренді позивачем повинні були бути включені до складу валових витрат 1 півріччя 2006 року.

Пунктом 2.1 Порядку складання декларацій з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003р. № 143, зареєстрованого в Мін'юсті України 08.04.2003р. № 271/7592, встановлено, що якщо платником самостійно виявлено помилки, що містяться у раніше поданій ним декларації, то згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону N 2181 (з урахуванням строків давності) такий платник має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податку має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були виявлені.

Таким чином, при виявлені помилки у вигляді не включення до складу валових витрат 1 півріччя 2006 р. витрат на оренду в розмірі 60355,5 грн., позивач мав право збільшити на цю суму валові витрати 3 кварталу 2006 pоку.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на відсутність підтверджуючих первинних бухгалтерських документів щодо наданих послуг по оренді у 1 півріччя 2006 року на суму 60355,5 грн. так як вони (посилання) суперечать змісту самого акту перевірки №2993/23-6/31489222, в якому вказується про встановлення факту надання цих послуг і документального їх оформлення.

Згідно акту перевірки внаслідок порушення позивачем вимог п.п. 8.1.2 п. 8.1. ст. 8 п.п. 11.2.1 п. 11.2. ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»підлягають виключенню із складу валових витрат 2 кварталу 2007 року як такі, що не відносяться до господарської діяльності витрати на оплату послуг по виготовленню проекту з землеустрою до договору оренди земельної ділянки у сумі 6000 гривень.

Розпорядженням Цюрупинської районної державної адміністрації № 429 від 27.07.2006р. позивачу наданий дозвіл на виготовлення проекту відведення до договору оренди землі, орієнтованою площею 0,55 га. під розміщення складських приміщень в адміністративних межах Цюрупинської міської ради район заводу «Аметист».

Колегія суддів погоджується з тим, що витрати позивача на відведення земельної ділянки в оренду для будівництва основних засобів підлягають включенню до їх вартості, і у подальшому вартість цих робіт повинна бути перенесена до складу валових витрат шляхом нарахування амортизації на ці витрати, а тому віднесення позивачем до складу валових витрат 2 кварталу 2007 року вартості послуг по виготовленню проекту з землеустрою до договору оренди земельної ділянки під розміщення складських приміщень є правомірним.

Згідно вищенаведеного акту в порушення п.п. 5.2.1. п.5.2 ст.5 п.п. 11.2.1. п.11.2 ст. 11 Закону України № 283/97-ВР до складу валових витрат 4 кварталу 2006 року позивачем неправомірно віднесена вартість матеріалів, використаних для поліпшення території заводу «Аметист»(м. Цюрупинськ), а також витрати на підведення газу до адміністративної будови, підведення освітлення згідно акту списання ТМЦ №81 від 31.12.2006р. в сумі 17979,47 грн. та у 2 кварталі 2007 року неправомірно віднесено вартість матеріалів, використаних на будівництво адміністративної споруди: водозливів, обшивка складських приміщень, обшивка слюсарного цеху, роботи по поліпшенню території згідно акту списання ТМЦ №31 від 30.05.2007р. на суму 8478,09 грн..

Такий висновок зроблено на підставі того, що територія і будівлі, витрати на поліпшення яких віднесені позивачем до валових витрат, не знаходяться у позивача на балансі і не передавались позивачу в оренду згідно договору оренди між ТОВ «Торговий дім ЕМ-Холдинг»та ВАТ «Машинобудівний завод «Аметист»від 01.08.2005р. №1/08-05.

Як вбачається з матеріалів справи, частина території заводу «Аметист»та розташовані на ній будівлі, на поліпшення яких позивачем понесені витрати, використовуються позивачем в своїй господарській діяльності для виробництва фільтрів не на підставі договору оренди з ВАТ «Машинобудівний завод Аметист»від 01.08.2005р. №1/08-05, за яким в оренду передані лише козлові крани, а на підставі договору з ТОВ «АвтоЕлектроПрилад».

Даний факт підтверджується договором оренди від 01.08.2005р. №1/08-05 між ТОВ «Торговий дім ЕМ-Холдинг»та ТОВ «АвтоЕлехтроПрилад», за яким позивачу передані в оренду будівлі, споруди, під'їзді шляхи, комунікації та прилегла територія за адресою: м. Цюрупинськ, вул. Промислова,1, які знаходяться на балансі орендодавця.

За умовами даного договору оренди орендар зобов'язаний утримувати надані йому територію та виробничі потужності у відповідності з санітарними та протипожежними вимогами та технічними правилами, а також має право на здійснення будівництва інших об'єктів на орендованій території, здійснювати перепланування, технічне переоснащення і вчиняти інші дії, направлені на пристосування об'єкту оренди для виробничих потреб орендаря.

Факт використання будівель, споруд, під'їзних шляхів та прилеглої територія, які знаходяться за адресою: м.Цюрупинськ, вул..Промислова, 1 в господарській діяльності позивача, відповідачем не заперечується.

За змістом пп. 5.2.1. п.5.2 ст.5 пп. 11.2.1. п.11.2 ст.11 Закону України № 283/97-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Таким чином, понесені позивачем у 4 кварталі 2006 р. та 2 кварталі 2007 р. витрати на виконання робіт по підведенню газу, освітленню, ремонту адмінбудівель, складських приміщень та поліпшенню території за адресою: м. Цюрупинськ, вул. Промислова, 1 пов'язані з господарською діяльністю позивача, а тому правомірно віднесені ним до складу валових витрат у вказаних періодах.

Спірними податковими повідомленнями-рішеннями відповідач визначив позивачу загальну суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних санкцій в розмірі 33269,54 гривень.

В даному випадку суд позбавлений можливості відокремити ту частину податкових зобов'язань (з урахуванням штрафних санкцій), яка визнається судом недійсною, від тої частині зобов'язань, яка нарахована позивачу правомірно, а тому спірні податкові повідомлення-рішення підлягають визнанню нечинними в повному обсязі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2008 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ЕМ-Холдинг»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень від 6 листопада 2007 року № 0006032301/0, від 12 грудня 2007 року № 0006032301/1 та від 21 лютого 2008 року № 0006032301/2 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Ухвала у повному обсязі виготовлена та підписана 20 червня 2011 року.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/С.І. Жук/