Ухвала суду № 16297001, 16.06.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2011 р.Справа № 2-а-9196/09/2170 Категорія:8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Яковлева Ю.В,

судді Жука С.І.

при секретарі Єршовій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 липня 2009 року у справі за позовом акціонерного товариства закритого типу «Херсонська кондитерська фабрика»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

АТЗТ «Херсонська кондитерська фабрика»звернулося до суду з позовом до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26 березня 2009 року № 0001452301/0.

Свої позовні вимоги АТЗТ «Херсонська кондитерська фабрика»обґрунтувало незаконністю спірного рішення відповідача.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 липня 2009 року вищенаведений позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано спірне рішення.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні даного позову у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що визнання заднім числом у судовому порядку недійсними усіх документів підприємства має наслідком недійсність усіх юридично значимих дій вчинених таким підприємством зі своїми контрагентами, тобто у таких контрагентів виникає обовязок щодо збільшення своїх податкових зобовязань.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи постанову суд першої інстанції виходив з незаконності спірного рішення відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем проведена перевірка позивача з питань дотримання вимог діючого законодавства за період з 1 січня 2007 року по 31 грудня 2008 року, результати якої відображені в акті від 13 березня 2009 року № 931/23-5/00382272 /а.с. 9-17/.

В акті перевірки здійснено висновок про порушення позивачем п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 8.1.4 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», наслідком чого стало заниження ним (позивачем) податку на прибуток, у перевіряємому періоді, на загальну суму 22029 гривень. Зміст порушень полягав у віднесенні позивачем на підставі первинних документів до валових витрат сум витрат за виконані ремонтно-будівельні роботи, які були ним сплачені своєму контрагенту (ПП «Ромакс ЛТД») установчі та реєстраційні документи якого були визнані недійсними заднім числом рішенням суду (постанова господарського суду Херсонської області від 27 травня 2008 року /а.с. 190/).

На підставі наведеного акту перевірки позивачу податковим повідомленням-рішенням від 26 березня 2009 року № 0001452301/0 було визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у загальній сумі 42911,5 гривень (22029 гривень основний платіж та 20882,5 гривень штрафні санкції) /а.с. 8/.

Інших правових чи фактичних підстав для прийняття спірного рішення не було.

Як вбачається з матеріалів справи (акт перевірки, апеляційна скарга), вищенаведені господарські операції між позивачем та ПП «Ромакс ЛТД»були реально виконані, оплачені та документально підтверджені.

Окрім того, судом першої інстанції було встановлено, що ПП «Ромакс ЛТД»на 10 лютого 2009 року значилося в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Вищенаведені обставини апелянтом не заперечуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Порядок обчислення та сплати податку на прибуток був передбачений Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»вiд 28.12.1994 року № 334/94-ВР (на час виникнення спірних правовідносин).

Діючим законодавством, у тому числі вищенаведеним Законом України не передбачено збільшення податкових зобовязань з податку на прибуток платника податку у разі скасування заднім числом рішенням суду всіх документів його контрагента.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»вiд 15 травня 2003 року № 755-IV передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Частиною 1 ст. 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Отже, на думку колегії суддів, само по собі визнання заднім числом у судовому порядку недійсними усіх документів підприємства, у відсутності інших порушень діючого законодавства, не має наслідком недійсність усіх юридично значимих дій вчинених таким підприємством зі своїми контрагентами, тобто у них (контрагентів) не виникає обовязку щодо збільшення своїх податкових зобовязань з податку на прибуток.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 липня 2009 року у справі за позовом акціонерного товариства закритого типу «Херсонська кондитерська фабрика»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26 березня 2009 року № 0001452301/0 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Ухвала у повному обсязі виготовлена та підписана 20 червня 2011 року.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/С.І. Жук/