Ухвала суду № 16296536, 20.05.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2011 р.Справа № 2-а-2366/09/1570 Категорія: 3.4Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого –судді Скрипченка В.О.,

          суддів Яковлева Ю.В., Запорожана Д.В.,

за участю секретаря судового засідання –Гречаного В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2009 року за адміністративним позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі до закритого акціонерного товариства «Одеський коньячний завод»про продовження строку арешту активів платника податків,

В С Т А Н О В И Л А :

15 січня 2009 року Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Одесі звернулася до суду з поданням, в якому просила продовжити строк дії арешту активів Закритого акціонерного товариства «Одеський коньячний завод»на 6 календарних місяців, або до фактичного усунення перешкод щодо реалізації повноважень Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі по проведенню виїзної документальної позапланової перевірки Закритого акціонерного товариства «Одеський коньячний завод»згідно наказу «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки Закритого акціонерного товариства «Одеський коньячний завод»код ЄДРПОУ 00412056»від 25.12.2008 № 600.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2009 року у задоволенні подання було відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати вищезазначену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити позов.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2005 року було замінено сторону у справі Закрите акціонерне товариство «Одеський коньячний завод»на його правонаступника –Приватне акціонерне товариство «Одеський коньячний завод».

Судом першої інстанції встановлено, що наказом начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі № 600 від 25.12.2008 року «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ПАТ «Одеський коньячний завод»код ЄДРПОУ 00412056»призначено проведення виїзної позапланової документальної перевірки ПАТ «Одеський коньячний завод»з 26.12.2008 року по 14.01.2009 року з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства при здійснені у 2008 році операцій по придбанню та відправленням на експорт товарів, визначених у ВМД № 454 від 31.08.2008 року, ВМД № 632 від 22.10.2008 року.

25.12.2008 року працівникам спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі видано направлення за № 397/16-2 на проведення перевірки з 26.12.2008 року по 14.01.2009 року.

Згідно акту від 26.12.2008 року головний бухгалтер ПАТ «Одеський коньячний завод»та начальник юридичного відділу відмовились від допуску працівників податкового органу до виїзної документальної позапланової перевірки.

12.01.2009 року в.о. голови державної податкової адміністрації –начальником спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі на підставі подання начальника головного відділу податкової міліції спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі, відповідно до п.п. г) п.п. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту ПАТ «Одеський коньячний завод», що перебувають за адресою: м. Одеса, вул. Млинова 13, Одеська область, Овідіопольський р-н, смт. Овідіопольске, вул. Транспортна, 1, загальною площею 20 кв.м., товарно-матеріальні цінності експортером яких є платник податків, терміном на 96 годин. Рішення прийнято о 15 годині 30 хвилин.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вищезазначений адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підпунктом 9.1.2. п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачені підстави для застосування арешту активів.

Однією з підстав для застосування адміністративного арешту є відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Право на проведення документальних перевірок органами податкової служби передбачено Законом України «Про державну податкову службу», Указом Президента України від 23.07.1998 р. № 817/98 «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності».

Так, ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу»та п. 3 Указу Президента від 23.07.1998 р. № 817/98 передбачені підстави для проведення позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до п. 5 ст. 11-1 цього Закону, органи державної податкової служби мають право на проведення виїзної позапланової перевірки у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ «Одеський коньячний завод»на запит податкового органу від 29.09.2008 року № 28197/10/16-256 надано відповідь 08.10.2008 року; на запит від 18.11.2008 року –надано відповідь 01.12.2008 року; на запит від 17.12.2008 року –надано відповідь 25.12.2008 року. Із зазначених листів вбачається, що СДПІ були представлені вичерпні пояснення щодо запитуваних операцій, а саме: у кого та на яких правових підставах за вказаними в запиті ВМД була придбана, які податкові накладні було виписано та вказано, якому суб'єкту господарської діяльності передана продукція для реалізації та на підставі якого договору.

Виходячи з наведеного суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що у ПАТ «Одеський коньячний завод»були підстави для недопущення працівника контролюючого органу до перевірки.

Підпунктом 9.3.8 п. 9.3. ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що адміністративний арешт не може бути накладено, якщо платник податку відмовляється допустити працівника контролюючого органу до документальної або матеріальної перевірку зв'язку з відсутністю у такого працівника контролюючого органу підстав для її проведення, визначених законодавством.

Підпунктом 9.3.3 п. 3 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

Таким чином, обов'язковою підставою для звернення до суду з вимогами про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.

Подання спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі не містить відомостей про підстави, за яких податковий орган вважав, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, також відсутні будь-які докази з цього приводу.

Крім того, відповідно до п.п. 9.1.1. п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Позивачем надано повідомлення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі від 26.12.2008 року відповідного до якого, згідно картки особового рахунку по податку на додану вартість станом на 22.12.2008 року у ПАТ «Одеський коньячний завод»податкового боргу не має.

В свою чергу, позивачем не надано доказів наявності у ПАТ «Одеський коньячний завод» податкового боргу.

Рішення про застосування адміністративного арешту активів ПАТ «Одеський коньячний завод»підписане о 15 годині 30 хвилин 12.01.2009 року. Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Одесі звернулась до суду 15.01.2009 року. Справу призначено до судового розгляду на 22.01.2008 року.

Термін застосування адміністративного арешту активів сплинув о 15 годині 30 хвилин 16.01.2009 року. Тобто на момент розгляду подання про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів збіг строк адміністративного арешту –96 годин, застосований рішенням від 25.12.2008 р., в зв'язку з чим він не може бути продовжений.

Керуючись вищевикладеним колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що подання позивача необґрунтоване, оскільки відсутні підстави для продовження строку адміністративного арешту активів ПАТ «Одеський коньячний завод».

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 198, 200, 205 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі –залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2009 року за адміністративним позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі до Приватного акціонерного товариства «Одеський коньячний завод»про продовження строку арешту активів платника податків –залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий                     В.О. Скрипченко

Суддя                     Ю.В. Яковлев

Суддя                                                                       Д.В. Запорожан