Ухвала суду № 16295037, 02.06.2011, Гірницький районний суд м. Макіївки

Справа №2-1500/2011 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2011 року

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької обл. Кішкіна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор», третя особа Управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради, про зобовязання демонтувати світловий обєкт,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор», третя особа Управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради, про зобовязання демонтувати світловий обєкт, в якому зазначила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1. поблизу її будинку розташований ТЦ «Амстор»обладнаний світлофорним обєктом, при цьому приблизно на відстані 300 м від заїзду до ТЦ «Амстор»знаходиться на заїзді до магазинів «Практикер»та «Епіцентр»ще один світлофорний обєкт, які перешкоджають нормальному руху транспорту, створюють затори на дорогах, через що відбуваються запізнення на роботу, тому просить зобовязати ТОВ «Амстор»демонтувати свої світлофорні об'єкти по вул.250-річчя Донбасу на заїзді до ТЦ «Амстор».

Відповідно до ст.ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Гірницькому районному суду м.Макіївки тому, що місцезнаходження відповідача ТЦ «Амстор»83012. м.Донецьк, вул.Соколіна, 38, місце знаходження третьої особи Управління міського житлово-комуцнального господарства Макіївської міської ради м.Макіївка-57, м-н Сонячний, госпблок, 48, що не у Гірницькому районі м. Макіївки, тому згідно зі ст. 115 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 має бути подано до суду за місцезнаходженням відповідача, в зв`язку з чим данна позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за пісудністю.

Відповідно до ст.ст.83 ч.1 п.2, 83 ч.2 п.2 ЦПК України у разі повернення заяви сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито”, пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.ст. 97, 109 ч.1, 115, п.2 ч.1 ст.83, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор», третя особа Управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради, про зобовязання демонтувати світловий обєкт повернути позивачеві для подання до належного суду за підсудністю за місцезнаходженням відповідача.

Повернути судовий збір в сумі 8,50 грн. ОСОБА_2, сплачений Публічному акціонерному товаристві «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»Філія «Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Макіївка Донецької області»за квитанцією N 80 від 31.05.2011 р. на р/р 31416537700065 МФО 834016 ОКПО 34686736.

Повернути кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. ОСОБА_2, сплачений Публічному акціонерному товаристві «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»Філія «Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Макіївка Донецької області»за квитанцією N 82 від 31.05.2011р. на р/р 31211259700065 МФО 834016 ОКПО 34686736.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.Макіївки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя