Ухвала суду № 16294152, 31.05.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 р. Справа № 3818/11 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді:Улицького В.З.

суддів:Олендера І.Я., Каралюса В.М.

при секретарі судового засідання: Стецків І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоростківський цукровий завод" на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.12.2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоростківський цукровий завод" до державної податкової інспекції у Гусятинському районі Тернопільської області про скасування податкових повідомлень-рішень форми "В1" №0000212300/0 та форми "Р" №0000222300/0 від 06.10.2010 року, -

встановила:

У листопаді 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хоростківський цукровий завод» (далі по тексту - ТОВ «Хоростківський цукровий завод» або позивач) звернулося до суду з позовом до державної податкової інспекції у Гусятинському районі (далі по тексту - ДПІ в Гусятинському районі або відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень форми «В1» № 0000212300/0 та форми «Р» №0000222300/0 від 6 жовтня 2010 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відсутні законодавчі обмеження щодо формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, виписаних у інших податкових періодах.

Позивач зокрема зазначив, що факт сплати ним у жовтні та листопаді 2010 року на користь своїх постачальників, за наслідками взаємовідносин з якими позивачем сформований податковий кредит у лютому та березні 2010 року, податку на додану вартість в ціні придбаних товарів, підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками та не оспорювався в Акті перевірки. Тобто, вважає, що відповідачем не було піддано сумніву сплату Позивачем податку у складі ціни за придбані товари. А оскільки законодавчо закріпленою підставою для бюджетного відшкодування є фактична сплата податку отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), то розрахунок суми бюджетного відшкодування за лютий 2010 року та березень 2010 року з врахуванням суми податкового кредиту 13 495,00 грн., фактично сплаченої у жовтні 2008 року та листопаді 2008 року постачальникам товару, відповідає положенням підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ та пунктам 5.11, 5.12 Порядку заповнення та подання декларації з податку на додану вартість.

З врахуванням цього позивач вважає, що доводи відповідача про відсутність у нього права на врахування названої суми при визначенні суми податку, що підлягає поверненню з бюджету за лютий, березень та квітень 2010 року із зв'язку з формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, виписаних у інших податкових періодах є безпідставними.

Позивач також наголосив на тому, що ні Закон про ПДВ, зокрема, норми пунктів 7.4. і 7.5. ст. 7 цього закону, якими регулюються питання, пов'язані із формування податкового кредиту платника податку на додану вартість, ні інші акти податкового законодавства не містять обмежень щодо нарахування платником податків податкового кредиту на підставі отриманих податкових накладних, складених контрагентами такого платника податку в інших податкових періодах, а тому вважає, що зазначені в Акті перевірки обмеження щодо включення до складу податкового кредиту сум, підтверджених податковими накладними, складеними в інших податкових періодах є необгрунтованим і обмежує гарантоване Законом про ПДВ право Позивача на податковий кредит. Позивач просив позов задоволити з мотивів викладених у позовній заяві.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.12.2010 року в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Хоростківський цукровий завод" до державної податкової інспекції у Гусятинському районі Тернопільської області про скасування податкових повідомлень-рішень форми "В1" №0000212300/0 та форми "Р" №0000222300/0 від 06.10.2010 року, відмовлено.

Постанову суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю "Хоростківський цукровий завод". Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову, якою позов задоволити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід задоволити повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 вересня 2010 року Державною податковою інспекцією у Гусятинському районі Тернопільської області було складено акт № 433/23-35218790 (далі -Акт перевірки) за результатами проведеної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоростківський цукровий завод» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань за ПДВ наступних податкових періодів за червень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.02.2010 до 30.06.2010 року.

Актом перевірки зафіксовані наступні порушення:

1.) завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за декларацією за червень 2010 року в розмірі 13 498 279 грн., яке виникло в результаті порушення позивачем п.п. 7.4.1та п.7.4., пп.7.5.1 п.7.5, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»; 2.) завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту за травень 2010 року на 21 111 886 грн. внаслідок завищення податкового кредиту за лютий 2010 року на суму 9 988 978 грн. та за березень 2010 року на суму 11 122 908 грн., які виникли в результаті порушення позивачем пп. 7.4.1 пп. 7.4.1. п. 7.4, пп. 7.5.1 п.7.5, пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону про ПДВ; 3.) занижено податок на додану вартість за травень 2010 року в сумі 133 497 грн. та за червень 2010 року в сумі 160 360 гри., які виникли в результаті порушення Позивачем пп. 7.4.1 п. 7.4., пп. 7.5.1 п. 7.5., пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ внаслідок завищення податкового кредиту за лютий та березень 2010 року. На підставі Акту перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення за формою «В1» від 06.10.2010 за № 0000212300/0 та податкове повідомлення-рішення за формою «Р» від 06.10.2010 за № 0000252300/0. Згідно з податковим повідомленням-рішенням за формою. «В1» від 06.10.2010 за № 0000212300/0 позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 13 498 279,00 грн., а згідно з податковим повідомленням-рішенням за формою «Р» від 06.10.2010 за № 0000252300/0 позивачу визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 395 364,00 грн., з яких: основний платіж у розмірі 293 857,00 грн. і штрафні санкції у сумі 101507,00 грн. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п.7.5, пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону про ПДВ внаслідок завищення податкового кредиту за лютий та березень 2010 року.

Не погодившись з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач подав первинну скаргу від 15 жовтня 2010, № 39/01 до ДПІ в Гусятинському районі. 04 листопада 2010 р. на адресу позивача надійшло Рішення про результати розгляду первинної скарги від 01.11.2010 року № 8886/10-12, яким скарга була залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 06.10.2010 року без змін.податкові повідомлення рішення від 6 жовтня 2010 року без змін.^ Не використовуючи право на подальше адміністративне оскарження податкових повідомлень-рішень ДПІ в Гусятинському районі, позивач звернувся з позовом до суду. В оскаржуваній постанові суд першої інстанції посилається на те, що для формування бюджетного відшкодування з метою його розрахунку береться до уваги податковий кредит та податкове зобов'язання виключно звітного періоду, у випадку з ТОВ "Хоростківський цукровий завод" сума бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 13 498 279 грн. сформувалася за лютий-березень 2010 року, а не у червні 2010 року (не у звітному періоді) коли дані суми включено до бюджетного відшкодування. У червні 2010 року (звітному періоді) вказана сума не брала участі у розрахунку суми бюджетного відшкодування згідно з п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", атому не може формувати бюджетного відшкодування червня 2010 року, хоча й була проплачена постачальникам у складі вартості товарів у попередніх податкових періодах. Суд першої інстанції вважає, що згідно з абз. "а" пп. 7.7.7 Закону України "Про податок на додану вартість" у разі, якщо платник податку не скористався своїм правом заявити до відшкодування суми ПДВ у відповідному податковому періоді, то така дія розцінюється як добровільна відмова платника від отримання такої суми у якості бюджетного відшкодування. Суд першої інстанції вважає, що не можуть бути прийняті до уваги доводи позивача, викладені в позовній заяві, оскільки він мав можливість, проте не скористався своїм правом включити у встановленому порядку відповідні суми ПДВ до податкового кредиту та після цього заявити їх до бюджетного відшкодування. Також суд першої інстанції дійшов до висновку, що платник податків має право формувати податковий кредит лише на підставі тих податкових накладних, що були виписані у податковому періоді, на який припадає дата виникнення податкових зобов'язань його контрагента.

Колегія суддів дійшла до висновку, що наведені висновки суду першої інстанції спростовуються наступним:

Згідно з пунктом 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених Законом.

Згідно п. 7.7.1 Закону, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.7.2 Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

За даними податкових декларацій з податку на додану вартість, починаючи з лютого 2010 року по червень 2010 року, різниця між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту мала від'ємне значення. Тобто, позивач має право на бюджетне відшкодування.

Факт сплати позивачем коштів на користь своїх постачальників, за наслідками взаємовідносин з якими позивачем сформований податковий кредит у лютому та березні 2010 року, податку на додану вартість в ціні придбаних товарів, підтвердився в судовому засіданні та не заперечується в оскаржуваній постанові. Відповідно, висновки суду першої інстанції про відсутність у позивача права на бюджетне відшкодування в зв'язку з формуванням податкового кредиту на підставі податкових накладних, виписаних у інших податкових періодах є безпідставними. ^повідомлень-рІшень ДПІ в Гусятинському районі, позивач звернувся з позовом до суду.

Законодавство не містить обмеження на включення сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) платником податку в минулих звітних періодах, до складу податкового кредиту майбутніх звітних періодів у разі отримання від постачальника належним чином оформленої податкової накладної.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, постанова підлягає скасування так як прийнята з порушенням норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоростківський цукровий завод" задоволити. Скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.12.2010 року у справі №2-а-3606/10/1970 та прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоростківський цукровий завод" - задоволити.Скасувати податкове повідомлення-рішення за формою «В1» ДПІ в Гусятинському районі Тернопільської області від 06.10.2010 року за №0000212300/0.Скасувати податкове повідомлення-рішення за формою «Р» ДПІ у Гусятинському районі Тернопільської області від 06.10.2010 року за №0000222300/0.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: І. Олендер

В. Каралюс

Повний текст постанови виготовлено та підписано 02.06.2011 року