Ухвала суду № 16294028, 31.05.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 р. Справа № 80314/09 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів:Олендера І.Я., Каралюса В.М.

при секретарі судового засідання:Стецків І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львові апеляційну скаргу ТзОВ «Карпатнафтохім» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2009 року у справі за позовом ТзОВ «Карпатнафтохім» до Калуської ОДПІ про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №00001022000/0 від 17.07.2009 року,

встановила:

У липні 2009 року фізична ТзОВ «Карпат-нафтохім» звернулося з позовом до Калуської ОДПІ про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 79 402,7 грн., №0000102200/0 від 17.07.2009 року, в частині, що перевищує 19 858.67 грн.

Позивач свої позовні вимоги мотивував тим, що так як відповідно до Акту перевірки 180 - денний граничний термін відстрочення поставки товару по укладеному контракту, завершувався 20.01.2009 року, однак з урахуванням положень ст. 253 ЦК України, граничний термін надходження товару - 21.01.2009 року. Також зазначив, що фактична поставка товару відбулась 27.01.2009 року, а не 13.02.2009 року, як стверджує відповідач, що підтверджується відтиском штампу «під митним контролем» № 55 митного поста «Кропивник» Івано-Франківської митниці на міжнародній товарно-транспортній накладній та попередньому повідомленні на поставку товару. Крім того, зазначив, що у відповідності до ст.ст. А.4, Б.4 Інкотермс - продавець зобов'язаний надати не розвантажений товар у розпорядження покупця, у названому місці призначення, а покупець зобов'язаний прийняти поставку товару, як тільки її здійснено у відповідності з ст. А.4. З цих підстав просив позов задовольнити в повному обсязі.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.09.2009 року в позові відмовлено.

Постанову суду оскаржив позивач. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою адміністративний позов задоволити.

Зокрема в обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що позивач, як покупець уклав договір із нерезидентом компанією «ATLAS COPKO AIRPOWER n.v.» (ФРН) контракт купівлі продажу №001/2008 від 26.05.2008 року, установки стисненого повітря (компресора), на умовах поставки. На виконання вимог контракту, позивач 24.07.2008 року перерахував «ATLAS COPKO AIRPOWER n.v.» авансовий платіж в сумі 110767,80 євро. У відповідності до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» термін відстрочення поставки товарів без одержання висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики про його продовження, при здійсненні їх поставки по імпортним операціям резидентів, на умовах відстрочення їх поставки, не повинен перевищувати 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу.

Таким чином, як вважає апелянт граничним строком надходження товару є 21.01.2009 року, а моментом здійснення імпорту є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на товар, що імпортується, від продавця до покупця, а від так оскільки товар перетнув кордон та проставлено штамп «під митним контролем» 27.01.2009 року, то прострочення позивачем поставки імпорту становить 6 днів, а не як зазначає відповідач 24 дні.

Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою адміністративний позов задоволити.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що з 18.05.2009 року по 30.06.2009 року Калуською ОДПІ проведена планова виїзна документальна перевірка з питань дотримання позивачем вимог валютного законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року.

За результатами планової документальної виїзної перевірки, відповідачем складено акт перевірки №1273/23-01/33129683 від 07.07.2009 року. Як вбачається з акту перевірки, відповідачем виявлено порушення вимог Закону України «Про порядок здійснення валютних розрахунків в іноземній валюті» ( за наступними змінами та доповненнями), а саме позивач уклав договір купівлі-продажу з фірмою «ATLAS COPKO AIRPOWER n.v.» на поставку установки зжатого технологічного осушення повітря, код товару 84189990. На виконання умов даного договору купівлі-продажу позивачем 24.07.2008 року здійснено авансовий платіж в сумі 110767,80 євро фірмі «ATLAS COPKO AIRPOWER n.v.», а від так у відповідності до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення валютних розрахунків в іноземній валюті» граничний строк надходження товару 20.01.2009 року. Однак від нерезидента України фірми ATLAS COPKO AIRPOWER n.v.» по даному договорі купівлі-продажу товар надійшов тільки 13.02.2009 року, у звязку з чим з 21.01.2009 з боку позивача виникла прострочена дебіторська заборгованість, яка погашена 13.02.2009 року.

На підставі акту перевірки, відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000102200/0 від 17.07.2009 року, згідно якого до позивача застосовано штрафні санкції за порушення здійснення розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 79 402,7 грн.

Суд відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що оскільки фактичне митне оформлення у відповідності до Митного Кодексу України здійснено 13.02.2009 року, то відповідно відповідачем штрафні санкції нараховані згідно чинного законодавства.

Однак колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно з частиною першої статті 4 названого Закону порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

У статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» момент здійснення експорту (імпорту) визначено як момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

За змістом підпунктом "г" пункту 1.8 Інструкції про порядок заповнення вантажно-митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 09.07.97 N 307, моментом перетину митного кордону при перевезеннях, зокрема, залізничним та автомобільним видами транспорту при імпорті визначено початок або здійснення митного оформлення в пункті пропуску через митний кордон України на шляху переміщення товару.

При цьому початок митного оформлення товару співпадає з проставленням на супровідному документі митницею на кордоні, через яку переміщувався товар, відтиску штампу "Під митним контролем" з наступною випискою провізної відомості, що служить дозволом для перевезення вантажу до внутрішньої митниці для повного митного оформлення, а не момент звершення в повному обсязі митного оформлення товарів, як це зазначив суд першої інстанції

В даному разі, як вбачається з установлених судами обставин справи, спірний товар перетнув митний кордон 27.01.2009 року (на 186 день), що підтверджується відтиском штампу «Під митним контролем» №55 митного поста «Кропівник» Іван-Франківської митниці на міжнародній товарно-транспортній накладні (GMR) №01381189 та попередньому повідомленні ДКП ПП №206000002.2009.1000095 на доставку даного товару.

А відтак прострочення термінів, передбачених статтями 1 і 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» становить 6 днів, а не як зазначає відповідач 24 дні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вище наведеного колегія суддів приходить до переконання, що відповідачем Рішення Калуської ОДПІ в Івано-Франківській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000102200/0 від 17.07.2009 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення строків передбачених статтями 1 і 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», що перевищує 6 днів прийняте з порушенням принципів визначених ч. 3 ст. 2 КАС України.

Відповідно до вище наведеного судом першої інстанції рішення винесено з не повним зясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги є обґрунтованим та спростовують висновки суду першої інстанції, а тому оскаржувану постанову слід скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задоволити частково.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Карпат-нафтохім» задоволити.

Скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2009 року у справі №2а-2121/09/0970 та прийняти нову постанову, якою позов задоволити.

Рішення Калуської ОДПІ в Івано-Франківській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000102200/0 від 17.07.2009 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення строків передбачених статтями 1 і 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», що перевищує 6 днів визнати нечинним та скасувати.

На постанову протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: І. Олендер

В. Каралюс

Повний постанови виготовлено та підписано 02.06.2011 року.