Ухвала суду № 16293717, 17.03.2011, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-4682/11 Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф.Ф.

Доповідач - Єлізаренко І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року

колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.

суддів Гайдук В.І., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Ляпченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 січня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 вересня 2010 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2010 року вказану заяву було залишено без руху та надано заявнику час для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 07 жовтня 2010 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2010 року заявнику ОСОБА_2 було продовжено строк для усунення недоліків, визначений ухвалою від 08 вересня 2010 року, до 29 грудня 2010 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 січня 2011 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення повернуто заявникові у зв»язку з невиконанням заявником вимог щодо оформлення заяви, викладених в ухвалі від 08 вересня 2010 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 05 січня 2011 року скасувати, посилаючись на її незаконність.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В ст.258 ЦПК України вказано, що у заяв про встановлення факту, що має юридичне значення і повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2010 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення було залишено без руху із зазначенням недоліків заяви, в тому числі, в заяві не зазначено який конкретно факт заявник просить встановити, з яких причин неможливо одержати або відновити документи, що посвідчують цей факт, якими доказами цей факт підтверджується, або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів.

Оскільки зі змісту наданої до суду заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається, що заявник не зазначив в своїй заяві вищевикладені обставини (а.с.1), суд обґрунтовано у відповідності до ст.121 ЦПК України постановив ухвалу про залишення заяви без руху.

Крім того, ухвалою суду від 29 листопада 2010 року строк для усунення недоліків заяви ОСОБА_2 було продовжено до 29 грудня 2010 року (а.с.13).

Як вбачається з матеріалів справи заявник ОСОБА_2 недоліки заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вказані в ухвалі суду від 08 вересня 2010 року не усунув.

За таких обставин, згідно ст.121 ЦПК України, суд правильно постановив ухвалу від 05 січня 2011 року про повернення заявникові його заяви.

Доводи заявника про незаконність ухвали є безпідставними, оскільки судом не було допущено порушень норм матеріального та процесуального права, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно наданої квитанції, заявником ОСОБА_2 01 березня 2011 року було сплачено кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по апеляційній скарзі в сумі 37,00 грн. (а.с.24) відповідно до ухвали апеляційного суду від 18 лютого 2011 року, тоді як сума оплати необхідна була в розмірі 30 грн. Таким чином, сума в розмірі 7 (сім) грн. є зайво сплаченою заявником. Тому у відповідності до п.1 ч.2 ст.83 ЦПК України сума в розмірі 7 (сім) грн. повинна бути повернута ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 січня 2011 року залишити без змін.

Судові витрати, пов»язані з розглядом судової справи, а саме витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , що сплачені ОСОБА_2 по апеляційній скарзі на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 січня 2011 року по квитанції №2462918 від 01 березня 2011 року, сума 37,00 гривен код платника НОМЕР_1, Банк платника ПАТ «ХК БАНК»м.Дніпропетровськ, отримувач ВДК Бабушкінського району, код отримувача 24245686, банк отримувача ГУДКУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код банку отримувача 805012, призначення платежу: *;101;2068500532; 22050002; 0462; Збір за ІТЗ - повернути ОСОБА_2 в розмірі 7 (сім) гривен як зайво сплачені.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів

Судді