Рішення № 15965763, 22.04.2011, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-4515/11 Головуючий у 1 й інстанції - Шелестов К.О.

Доповідач - Повєткін В.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Куценко Т.Р.

при секретарі: Гребенкіній Г.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2011 року

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

У жовтні 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідачів ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами посилаючись на те, що між позивачем та ОСОБА_4 укладено кредитні договори: № DNIG00000107 від 21 червня 2007 року; № DNU0AK00100842 від 22 листопада 2006 року; № dnc0as00000001 від 29 січня 2009 року; № 238881 SOGL від 15 липня 2008 року; № 203343-CRED від 24 січня 2008 року; № б/н від 07 червня 2007 року; № б/н від 28 лютого 2007 року за умовами яких, позивач надав, а ОСОБА_4 отримала у кредит грошові кошти. Зобов'язання ОСОБА_4 за вказаними кредитними договорами забезпечені порукою на підставі договору поруки № 467 від 12 січня 2009 року, укладеного між позивачем та ТОВ «УФА «Верус». Зобов'язання за кредитним договором № 238881SOGL від 15 липня 2008 року забезпечені на підставі договорів поруки, укладених між позивачем та відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_2; за кредитним договором № 203343-СRED від 24 січня 2008 року забезпечені на підставі договорів поруки, укладених між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 Свої зобов'язання за кредитними договорами ОСОБА_4 належним чином не виконує, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість, яку відповідач добровільно не погашає. Уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд: стягнути заборгованість станом на 02 листопада 2010 року: з ОСОБА_4 за договором № DNIG00000107 від 21 червня 2007 року - 159295,06 дол. США що становить 1261600,95 грн., з ТОВ УФА «Верус»та ОСОБА_4 солідарно заборгованість за цим кредитним договором 200,00 грн.; стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за договором № DNU0AK00100842 від 22 листопада 2006 року - 31009,37 дол. США, з ТОВ «УФА «Верус»та з ОСОБА_4 солідарно заборгованість за цим договором 200,00 грн.; стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за договором № dnc0 as00000001 від 29 січня 2009 року - 64357,62 грн., з ТОВ «УФА «Верус»та ОСОБА_4 солідарно заборгованість за цим договором - 200 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 заборгованість за договором № 238881SOGL від 15 липня 2008 року - 59471,73 грн., з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 заборгованість за цим договором - 200 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за договором № 203343-СRED від 24 січня 2008 року - 36330,28 грн., з ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за цим кредитним договором 200,00 грн.; стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за договором № б/н від 07 червня 2007 року - 12360, 49 грн., з ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_4 та ОСОБА_4 О.М. заборгованість за цим кредитним договором 200,00 грн.; стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за договором № б/н від 28 лютого 2007 року - 7448, 24 грн., з ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_4 та ОСОБА_4 заборгованість за цим кредитним договором 200,00 грн. (а.с.2-5,57).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»задоволено частково (а.с.161-170):

- стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача у рахунок погашення заборгованості за договором № DNIG00000107 від 21 червня 2007 року в розмірі 1261400,95 грн., за договором № DNU0AK00100842 від 22 листопада 2006 року в розмірі 245391,00 грн., за договором № dnc0as00000001 від 29 січня 2009 року в розмірі 64337,00 грн., за договором № б/н від 07 червня 2007 року в розмірі 12160,00 грн., за договором № б/н від 28 лютого 2007 року в розмірі 7248,00 грн.;

- стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за договором № 238881SOGL від 15 липня 2008 року в розмірі 59271,00 грн.;

- стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь позивача заборгованість за договором № 203343-СRED від 24 січня 2008 року в розмірі 36130,00 грн.;

- стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ТОВ «УФА «Верус»на користь позивача заборгованість за кредитними договорами № DNIG00000107 від 21 червня 2007 року, № DNU0AK00100842 від 22 листопада 2006 року, № dnc0as00000001 від 29 січня 2009 року, № б/н від 07 червня 2007 року та № б/н від 28 лютого 2007 року по 200,00 грн. відповідно;

- стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ТОВ «УФА «Верус»на користь позивача заборгованість за договором № 238881SOGL від 15 липня 2008 року в розмірі 200,00 грн.;

- стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ «УФА «Верус»на користь позивача заборгованість за договором № 203343-СRED від 24 січня 2008 року в розмірі 200,00 грн.;

- стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ТОВ «УФА «Верус»на користь держави судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн..

В апеляційній скарзі (а.с.174-175) ОСОБА_2 просить рішення суду змінити, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та частково скасувати, відмовивши в задоволенні позовних вимог щодо нього оскільки:

- шлюбні відносини з ОСОБА_4 припинено з липня 2006 року;

- договір поруки з ПАТ КБ «ПриватБанк» ним не укладався і підпис в договорі поруки по кредитному договорі № 238881SOGL від 15 липня 2008 року підроблений ОСОБА_4

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 238881SOGL від 15 липня 2008 року, суд першої інстанції встановив, що 15 липня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_4 укладено кредитний договір про надання кредиту, а між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 - договір поруки в забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором, за яким станом на 07 листопада 2010 року виникла заборгованість 59271,00 грн., яка підлягає стягненню на користь банку солідарно з боржника та поручителів.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобо-в'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_4, як позичальник, отримала кредит у сумі 26000,00 грн. під (а.с.23-25,26-27), але свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за кредитним договором № 238881SOGL від 15 липня 2008 року не виконує, у зв'язку з чим станом на 07 листопада 2010 року виникла заборгованість 59271,00 грн. (а.с.62).

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Розмір станом заборгованості за кредитним договором № 238881SOGL від 15 липня 2008 року у сумі 59271,00 грн. станом на 07 листопада 2010 року поручитель ОСОБА_2 не заперечує.

Доводи апеляційної скарги щодо непідписання ОСОБА_2 договору поруки не можуть бути прийняті до уваги, оскільки до правоохоронних органів щодо порушення кримінальної справи з цього питання або з позовом про визнання договору поруки недійсним відповідач до суду не звертався, а припинення шлюбних відносин з позичальником ОСОБА_4 не припиняє поруки ОСОБА_2

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції в цій частині є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і по становив законне і обґрунтоване рішення про задоволення позову в цій частині.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено, тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції в цій частині немає.

Разом з тим, враховуючи вимоги ч.3 ст.303 ЦПК України, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 солідарно з поручителем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»та позичальником ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 238881SOGL від 15 липня 2008 року в розмірі 200,00 грн. підлягає скасуванню з відмовою позивачу в задоволенні позову в цій частині до поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, кожний з поручителів: ОСОБА_2, ОСОБА_5 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» - окремо від інших поручителів уклав з банком договір поруки та поручився перед банком за виконання позичальником ОСОБА_4 свого обов'язку за кредитним договором № 238881SOGL від 15 липня 2008 року.

При цьому в договорах поруки зазначений різний обсяг відповідальності кожного з поручителів перед банком.

Тобто кожний з поручителів окремо від іншого поручителя солідарно з позичальником відповідає перед банком за виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором в зазначеному в договорі поруки обсязі.

З огляду на це відсутні правові підстави для цивільної відповідальності поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 перед банком за договором поруки, який укладений між позивачем та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»в розмірі 200,00 грн.

Тому в задоволенні позову в частині стягнення боргу в розмірі 200,00 грн. з ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 слід відмовити.

З цих же підстав апеляційний суд вважає за необхідне скасувати рішення сулу першої інстанції в частині стягнення з поручителя ОСОБА_5 солідарно з поручителем Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» та позичальником ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 203343-СRED від 24 січня 2008 року в розмірі 200,00 грн. з відмовою позивачу в задоволенні позову в цій частині до поручителя ОСОБА_5

З зазначених підстав підлягає скасуванню рішення суду першої інстанції і в частині стягнення з відповідачів судового збору.

Враховуючи, що розмір відповідальності кожного з поручителів є різним і саме в цьому розмірі кожний з поручителів окремо від інших є солідарним боржником перед банком разом з ОСОБА_4, то саме з розміру стягнення цього боргу слід розраховувати розмір судового збору, який підлягає стягненню окремо з кожного з поручителів солідарно з позичальником.

Як правильно встановлено рішенням суду першої інстанції, з ОСОБА_4 стягнуто 1590536,95 грн., з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 солідарно - 59271,00 грн.; з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно - 36130,00 грн., з ОСОБА_4 та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»солідарно - 400,00 грн.

Відповідно до цього судовий збір підлягає стягненню з відповідачів наступним чином:

- з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 1700,00 грн.,

- з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 солідарно судовий збір в сумі 592,71 грн.,

- з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно судовий збір в сумі 361,30 грн., - з ОСОБА_4 та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»солідарно судовий збір в сумі 51,00 грн.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,309,314,316 Цивільного процесу ального кодексу України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровську від 18 січня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» заборгованості за кредитним договором № 238881SOGL від 15 липня 2008 року в розмірі 200,00 грн. скасувати.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»в цій частині про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заборгованості в розмірі 200,00 грн. відмовити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровську від 18 січня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_5 солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» за кредитним договором № 203343-СRED від 24 січня 2008 року в розмірі 200,00 грн. скасувати.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»в цій частині про солідарне стягнення з ОСОБА_5 заборгованості в розмірі 200,00 грн. відмовити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровську від 18 січня 2011 року в частині стягнення судового зббору скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 1700,00 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 судовий збір в сумі 592,71 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судовий збір в сумі 361,30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та Товариствf з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» судовий збір в сумі 51,00 грн.

В решті рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровську від 18 січня 2011 року в оскаржуємій частині залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: