Ухвала суду № 16292374, 06.06.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 р. Справа № 40115/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Онишкевича Т.В., Сапіги В.П.

при секретарі судового засідання Дембіцькій Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області на постанову господарського суду Тернопільської області від 14 листопада 2007 року у справі за позовом Приватного підприємства «БІО-ЗАХІД» до Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2007 року позивач Приватне підприємство «БІО-ЗАХІД» звернулося до суду з позовом до Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.04.2007 року №00048/23-03/0.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що працівниками податкового органу під час здійснення перевірки не повно досліджено всі обставини справи, оформлення результатів перевірки здійснювалося з порушенням вимог Наказу ДПА №327 від 10.08.2005 року «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», що потягло прийняття незаконного рішення про застосування штрафних санкцій. Однак, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, а саме прибутковим касовим ордером від 13.04.2007 року, фіскальними звітними чеками від 11.04.2007 року по 16.04.2007 року, випискою з книги обліку розрахункових операцій вся сума готівки була зареєстрована через реєстратор розрахункових операцій, а отже порушень вимог п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» позивачем допущено не було, а відсутність правопорушення унеможливлює настання відповідальності і застосування штрафних санкцій, передбачених ст. 22 вищезазначеного Закону.

Постановою господарського суду Тернопільської області від 14 листопада 2007 року позовні вимоги задоволено. Скасовано рішення Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції від 26.04.2007 року №000048/23-03/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач Кременецька

________________

Головуючий у 1-й інст. суддя Бучинська Г.Б. ряд. ст. зв. № 9.2.1 суддя-доповідач Попко Я.С. справа № 2-а-15а/151-3072/5022 справа № 40115/09/9104.doc

міжрайонна державна податкова інспекція Тернопільської області оскаржила її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати постанову господарського суду Тернопільської області від 14 листопада 2007 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що висновок суду щодо порушення працівниками ОДПС в ході перевірки вимог Постанови Правління Національного Банку України від 15 грудня 2004 року № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» (надалі Положення) не заслуговує на увагу з огляду на те, що в преамбулі до Положення зазначено, що воно розроблене відповідно до статті 33 Закону України «Про Національний банк України» і визначає порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (юридичними особами) та підприємцями, зареєстрованими відповідно до закону. В даному випадку аптечний пункт, де здійснювалась перевірка працівниками ОДПС, не є юридичною особою, а тому матеріально-відповідальні особи, що здійснюють касові операції, не можуть керуватись Положенням. Крім того, згідно з п.3.2 Положення касові операції, що проводяться відповідно до Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» оформляються згідно з вимогами цього Закону, а тому дія Положення на здійснення розрахунків зі споживачами не розповсюджується. На момент проведення перевірки сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків становила 3071 грн. 80 коп. Відповідно з приписами ст. 2 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до місця проведення розрахунків належить місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти.

Апелянт зазначає, що пунктом 23 Порядку провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування населення, затвердженого Постановою КМ України від 15.06.2006 року №833 заборонено зберігання в касі (грошовому ящику, сейфі) грошей готівкою, які не належать підприємству, а також особистих речей касира чи інших працівників підприємства.

Згідно до п.4.5 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України 1 грудня 2000 року № 614, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 року за №107/5298 (з подальшими змінами та доповненнями далі Порядок), унесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій «службове внесення» та «службова видача», якщо таке внесення чи видача не повязані з проведенням розрахункових операцій. Крім того, операція «службове внесення» використовується для реєстрації суми готівки, яка зберігається на місці проведення розрахунків на момент реєстрації першої розрахункової операції, що проводиться після виконання Z-звіту.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 14 квітня 2007 року працівниками ДПА в Тернопільській області проведено перевірку аптечного пункту, що знаходиться у м. Почаїв по вул. Воззєднання, 14 і належить субєкту підприємницької діяльності Приватному підприємству «Біо-Захід» (код ЄДРПОУ 31879777). Перевіркою встановлено порушення п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.12.1995 року №265/95-ВР (з наступними змінами та доповненнями), а саме: не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО в розмірі 2168 грн. 30 коп.

26 квітня 2007 року Кременецькою МДПІ було прийняте рішення №000048/23-03/0, яким на підставі акту перевірки №101/23-03/31879777 від 14.04.2007 року, згідно п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за встановлені порушення п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до ПП «Біо-Захід» застосовано штрафні санкції в розмірі 10841 грн. 50 коп.

У відповідності п.п.3.1, 3.2 п.3 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», що затверджене Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637, касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням платіжних карток, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів. Касові операції, що проводяться відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оформляються згідно з вимогами цього Закону.

Пунктом 5 вказаного Положення передбачено, що строки здавання підприємствами готівкової виручки (готівки) для її зарахування на рахунки в банках визначаються підприємством і встановлюються за погодженням з відповідним банком, у якому відкрито рахунок підприємства, на який зараховуються кошти. Якщо підприємства працюють у вихідні та святкові дні і не мають змоги, через відсутність відповідної домовленості на інкасацію, здати одержану ними за ці дні готівкову виручку (готівку), то вона має здаватися підприємствами до банку протягом операційного часу наступного робочого дня банку та підприємства. Установлені згідно із зазначеними вимогами строки здавання готівкової виручки (готівки) підприємствами узгоджуються з банком і визначаються в договорах банківського рахунку між підприємствами та банками.

Як підтверджується матеріалами справи 4 травня 2006 року між позивачем та Тернопільською філією «Приват Банк» (Почаївське відділення) ЗАТ КБ «Приват Банк» укладений договір № 1 «Про інкасацію коштів», за умовами якого Банк власними силами і засобами здійснює інкасацію коштів у Клієнта, виконує їх перерахування та зарахування на поточний рахунок клієнта на наступний операційний день після проведення інкасації. Дні і час збору грошового виторгу (графік) одиниць, планового розміру грошової виручки й інших умов вказуються в явочній картці, що підписується уповноваженою особою Банку.

Між ПП «БІО-ЗАХІД» та Тернопільською філією «Приват Банк» (Почаївське відділення) ЗАТ КБ «Приват Банк» 6 травня 2006 року був укладений графік проведення інкасації в аптечному пункту ПП «БІО-ЗАХІД» за адресою: м. Почаїв, вул. Воз'єднання, 14, згідно з яким сторони встановили, що час збору грошового виторгу з понеділка по п'ятницю здійснюється з 10 год. по 13 год., а в суботу, неділю та святкові дні збір грошового виторгу не проводиться.

Як зазначено в Акті перевірки та не заперечується позивачем, сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків становила 3071,80 грн., а сума готівкових коштів, зазначена в поточному звіті РРО 903,50 грн. Згідно опису наявних готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків і який зроблений підприємцем, також зафіксовані зазначені суми готівкових коштів. Різниця коштів за твердженням позивача та показаннями свідків, виникла в зв'язку з виторгом попереднього дня.

Однак, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, а саме прибутковим касовим ордером від 13.04.2007 року, фіскальними звітними чеками від 11.04.2007 року по 16.04.2007 року, випискою з книги обліку розрахункових операцій вся наявна сума готівки була зареєстрована через реєстратор розрахункових операцій, а отже порушень вимог п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» позивачем допущено не було, а відсутність правопорушення унеможливлює настання відповідальності і застосування штрафних санкцій, передбачених ст. 22 вказаного Закону.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги Приватного підприємства «БІО-ЗАХІД» до Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, а доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області залишити без задоволення, а постанову господарського суду Тернопільської області від 14 листопада 2007 року у справі № 15а/151-3072 за позовом Приватного підприємства «БІО-ЗАХІД» до Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області про скасування рішення без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Т.В. Онишкевич

В.П. Сапіга

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 10.06.2011 року.