Постанова № 16287713, 09.06.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/2864/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

при секретарі Ковальові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській областідо фізичної особи - підприємця ОСОБА_1про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2011 року Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській областізвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1про стягнення штрафу у розмірі 1 700 грн. та зобов'язання відповідача надати довідку про вартість розповсюдженої реклами.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на несплату відповідачем штрафу у розмірі 1700 грн., який накладено за порушення законодавства про рекламу, а саме: неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.06.2011 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надати до Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській областідовідку щодо вартості розповсюдженої реклами та копію свідоцтва про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника управління.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час, дату, місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

В письмових запереченнях просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що не отримувала лист із вимогою про надання інформації про рекламу. Крім того, вказувала, що всупереч вимогам ч.2 ст. 26 Закону України "Про рекламу" не була повідомлена про розгляд її справи і відповідно була позбавлена можливості надавати пояснення.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 26.05.2010 року до Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області для вжиття відповідних заходів надійшло подання виконавчого комітету Кременчуцької міської ради за вих. № 01-22/520, яким повідомлялося про виявлене порушення статті 16 Закону України “Про рекламу”, здійснене фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, а саме: розміщення зовнішньої реклами без дозвільних документів.

Листами від 02.12.2010 року № 2238/01-08 та від 10.02.2011 року № 170/01-44 Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області зобовязувало відповідача надати документи на підтвердження вартості розповсюдженої реклами, розміщеної, зокрема, у АДРЕСА_1.

22.02.2011 року Управлінням у справах захисту прав споживачів у Полтавській області складено протокол № 2 про порушення законодавства про рекламу за ненадання інформації про вартість розповсюдженої реклами та прийнято рішення № 2 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

За результатами розгляду справи прийнято рішення № 2 від 22.02.2011 року про накладення штрафу на фізичну особу підприємця ОСОБА_2 за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700 грн., яке направлене відповідачу рекомендованим листом з описом вкладення (в матеріалах справи).

Частиною 1 статті 26 Закону України “Про рекламу” встановлено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Згідно із пунктом 3.2 Положення про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 23 червня 2009 р. N 229, управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі мають право контролювати дотримання рекламодавцями, виробниками та розповсюджувачами реклами законодавства про рекламу.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України “Про рекламу” на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Таким чином, вимоги Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області про надання інформації щодо вартості розповсюджуваної реклами ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України.

Частиною 6 статті 27 Закону України “Про рекламу” встановлено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, рішення № 2 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 22.02.2011 року винесено позивачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченні чинним законодавством України.

Згідно із частиною 7 статті 27 Закону України “Про рекламу” спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи можуть вимагати від рекламодавців публікації відомостей, що уточнюють, доповнюють рекламу, та звертатися з позовом до суду щодо протиправних дій рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами.

Відповідно до пункту 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. № 693, сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Судом відхиляються доводи відповідача щодо не повідомлення його про час та місце розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, оскільки судом залучені до матеріалів справи докази направлення відповідачу рекомендованими листами повідомлень від 02.12.2010 року № 2238/01-08 та від 10.02.2011 року № 170/01-44.

Станом на момент розгляду справи штраф у добровільному порядку відповідачем не сплачено, у звязку з чим Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області звернулося до суду з вимогами про стягнення його з відповідача

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1про стягнення штрафу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України 21081100; 106, р/р 31115106700002 ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019, код ЄДРПОУ 34698804) штраф у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 14 червня 2011 року.

СуддяА.Б. Головко