Справа № 2-1070, 2008р.

РІШЕННЯ

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2008 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: О.В. Копичинського

При секретарі: Є.Ф. Кузьменко

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договірними зобов'язаннями та судових витрат по справі,

встановив:

АКІ банк «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 34.928гр.87коп. та судових витрат по справі.

Позов мотивований тим, що за договором від 15.11.05р. банк надав кредит в сумі 8.200 доларів США ОСОБА_2 строком до 15.11.2012р., з виплатою за користування кредитом 14% річних. Але відповідач належним чином не погашав кредит і не сплачував проценти, у зв'язку з чим, утворилася заборгованість: по простроченому кредиту в сумі 6.916,61 доларів США; по прострочених процентах за користування кредитом в сумі 574,06 доларів США; по пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту в сумі 173гр.11коп.; по пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту в сумі 370гр.57коп.

Поручителем по договору кредиту виступала ОСОБА_1, у зв'язку з чим, з нею був укладений договір поруки від 15.11.05р., згідно умов якого вона зобов'язана відповідати солідарно із боржником по виконанню умов договору кредиту.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, які просила задовольнити.

Відповідачі позовні вимоги визнали повністю і пояснили, що заборгованість по сплаті суми кредиту виникла з причин матеріальних складнощів.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України - при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи та надані документи, суд дійшов висновку про можливість задовольнити позов з наступних підстав.

Судом встановлено, що за договором кредиту від 15.11.05р. № 9Ф/ПК/05-256 банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 8.200 доларів США строком до 15.11.2012р., а.с.8-12.

Згідно п.1.2.2. цього договору відповідач брав на себе зобов'язання повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 15.11.2012р., якщо не застосується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін і графіка погашення кредиту, а.с.11-12.

Але відповідач погашав кредит не належним чином, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 34.928гр.87коп.: по простроченому кредиту в сумі 6.916,61 доларів США; по прострочених процентах за користування кредитом в сумі 574,06 доларів США; по пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту в сумі 173гр.11коп.; по пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту в сумі 370гр.57коп., а.с.14-19.

Суд вважає за можливе прийняти до уваги зазначену довідку-розрахунок з наступних підстав:

-розділ 11 зазначеного кредитного договору передбачає, що, у разі порушень умов договору, банк має право достроково стягнути всю суму кредиту, а також суму відсотків і штрафних санкцій;

-відповідачі не надали суду належних доказів у спростування зазначеного розрахунку, чим не виконали вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом таких доказів не встановлено при розгляді справи.

*

Судом встановлено, що поручителем по договору кредиту від 15.11.05р. № 9Ф/ПК/05-256 виступала ОСОБА_1, у зв'язку з чим, з нею був укладений договір поручительства від 15.11.05р. № 9Ф/ПК/05-256/П, згідно умов якого (п.1.4) вона зобов'язана відповідати солідарно з боржником по виконанню умов договору кредиту, а.с.13.

Приймаючи до уваги зазначене вище, суд дійшов висновку, що відповідачі зобов'язані в солідарному порядку виплатити зазначену заборгованість, тому що:

-у відповідності до ст.ст. 525 і 526 ЦПК| України - зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений|установлений| законом термін, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається;

-згідно ч.1 ст.554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання |однобічна|, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

*

Враховуючи зазначене, а також вимоги ч.1 ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2, як основного відповідача по справі, на рахунок позивача понесені ним судові витрати по справі згідно квитанцій, а.с.1,2.

*

Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

*

На підставі ст.ст. 525,526,554 ЦК України і керуючись ст.ст. 11,88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» -задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (к/р 32009100100 в УНБУ в Харківської обл., МФО 351005, Код 09807750):

- заборгованість по кредитному договору в сумі 34.928гр. 87коп.;

- сплачений судовий збір в сумі 349грн.29коп.;

- понесені витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду

справи в сумі 30грн.;

- всього - 35.308грн.16коп.

*

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АРК заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк з дня проголошення рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: