Постанова № 16286379, 09.06.2011, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року Справа № 2а/0370/1300/11

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Александрової М.А.,

при секретарі судового засідання Лащуку О.Ю.,

за участю представника позивача Сафулька С.Ф.,

представника відповідача Гаврилюка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група «Західсталь» до Луцької обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 28 березня 2011 року № 0000972301,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова група «Західсталь» (ТзОВ ТГ «Західсталь») звернулося з адміністративним позовом до Луцької обєднаної державної податкової інспекції (Луцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28 березня 2011 року № 0000972301, яким позивачу визначено податкове зобовязання по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 233662 грн. 50 коп., в тому числі: 186930 грн. - за основним платежем та 46732 грн. 50 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

Луцькою ОДПІ проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання ТзОВ ТГ «Західсталь» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2009 року по 30 вересня 2010 року, про що складено акт № 1161/23-2/32273650 від 11 березня 2011 року. Перевіркою виявлено порушення товариством пункту 1.26 статті 1, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток на суму 284 930 грн. за ІІІ квартали 2010 року та завищення від'ємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 2009 рік в сумі 490000 грн., за І квартал 2010 року в сумі 730000 грн., за півріччя 2010 року в сумі 429720 грн. Також перевіркою встановлено порушення частини 1 статті 203, частини 1 статті 207, статті 208, частини 2 статті 215, статті 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків по договорах: № 12/09 від 05 червня 2009 року, № 08/10 від 19 січня 2010 року, № 28-01/10 від 24 червня 2010 року, № 31-01/10 від 02 серпня 2010 року, № 45/10 від 13 вересня 2010 року, № 17 від 05 серпня 2009 року, № 09/10 від 21 січня 2010 року, № 21-01/10 від 30 квітня 2010 року, № 26-01/10 від 01 червня 2010 року, № 31/09 від 02 грудня 2009 року, № 15 від 06 липня 2009 року, укладених ТзОВ ТГ «Західсталь» з субєктами підприємницької діяльності (СПД) ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Податковий орган дійшов висновку про нікчемність зазначених правочинів в силу закону. Врахувавши заперечення позивача на акт перевірки податковий орган дійшов висновку про заниження товариством податку на прибуток всього на суму 186930 грн., в тому числі за ІІІ квартали 2010 року в сумі 186930 грн. (а не 284 930 грн. як зазначено у висновку до акту перевірки). 28 березня 2011 року відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000972301 про визначення товариству податкового зобовязання по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 233662 грн. 50 коп., в тому числі: 186930 грн. - за основним платежем та 46732 грн. 50 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями. За результатами адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення до ДПА у Волинській області останнє було залишене без змін, а скарга позивача без задоволення.

Висновок про порушення ТзОВ ТГ «Західсталь» пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» зроблений податковим органом на підставі встановлення факту надання позивачу субєктами підприємницької діяльності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 інформаційно-консультаційних маркетингових послуг на загальну суму 1140000 грн. та безпідставне віднесення зазначеної суми до валових витрат. При цьому Луцькою ОДПІ враховано наступне: субєкти підприємницької діяльності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є прямими родичами головного бухгалтера ТзОВ ТГ «Західсталь», в чому вбачається порушення позивачем пункту 1.26 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (повязані особи); порушення вимог частини 2 статті 3, частин 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пунктів 1.2, 2.1, 2.2, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку при оформленні актів прийому-передачі виконаних робіт та відсутності інших документів, які б свідчили про те, як надані послуги вплинули на діяльність по реалізації металопродукції; відсутні докази фактичного надання та призначення наданих послуг для господарської діяльності підприємства, оскільки згідно із штатним розписом ТзОВ ТГ «Західсталь» наявні посади менеджерів з постачання та розширення ринків збуту та з питань регіонального розвитку, тому немає потреби укладати договори про надання інформаційно-консультаційних послуг із вищезазначеними субєктами підприємницької діяльності, що свідчить про нікчемність таких правочинів на підставі частини 1 статті 203, частин 2 статтей 215, 216, частини 1 статті 207, статті 208 Господарського кодексу України.

Позивач вважає зазначені твердження Луцької ОДПІ безпідставними, а податкове повідомлення-рішення таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав:

- головний бухгалтер ТзОВ ТГ «Західсталь» не володіє часткою статутного капіталу товариства, тому не є особою, яка підпадає під визначення повязаної особи, наданого в пункті 1.26 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», будь-яких доводів в обґрунтування твердження про повязаність осіб податковим органом не наведено;

- договори про надання інформаційно-консультаційних послуг, укладені ТзОВ ТГ «Західсталь» з СПД ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та акти прийому-передачі виконаних робіт до них містять всі необхідні обовязкові реквізити, передбачені пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, а наявність в первинних документах інших реквізитів (зазначення складових виконаних робіт і калькуляції їх вартості), крім обовязкових, не передбачено чинним законодавством;

- матеріали виконаних робіт за зазначеними договорами та актами прийому-передачі виконаних робіт надані перевіряючим під час проведення перевірки, що відображено в самому акті перевірки;

- відповідно до розяснення Державної податкової адміністрації України (ДПА України), наданого в листі від 30 червня 2006 року № 7132/6/15-0516 «Щодо податкового обліку валових витрат», підтверджуючим документом для визначення дати та суми отриманих послуг може бути акт прийняття-передачі послуг або будь-який інший документ, що підтверджує фактичне надання відповідної послуги, тому ТзОВ ТГ «Західсталь» правомірно віднесено до складу валових витрат суми отриманих послуг, що підтверджені належними чином оформленими актами прийняття-передачі виконаних робіт;

- отримана інформаційно-консультаційна інформація замовлена для використання в господарській діяльності товариства, зокрема, з метою розширення ринку збуту металопрокату, містить дослідження ринків Азії, Індії, Росії, Туреччини, оскільки ці регіони визначають тенденції ринку металопрокату, цінову конюнктуру, зростання чи падіння попиту на ті чи інші групи прокату, а постачальники з цих регіонів прямо впливають на політику збуту металопрокату як на ринку України, так і на ринках країн, в які товариство експортує металопрокат: Білорусію, Польщу, тому твердження податкового органу про те, що неукладення позивачем договорів купівлі-продажу з контрагентами з Азії, Індії, Росії, Туреччини свідчить про невикористання у господарській діяльності отриманих інформаційно-консультаційних послуг, є помилковим;

- про впровадження результатів виконаних робіт наданих інформаційно-консультаційних послуг, свідчать накази ТзОВ ТГ «Західсталь» «Про зміни ринкової коньюктури», які видавались за результатами та на підставі отриманих інформаційно-консультаційних маркетингових послуг відповідно до кожної роботи дослідження, в кожному з яких вказано про використання результатів отриманих робіт у роботі товариства, а про отримані результати висновки, що містяться в аналітичних записках;

- договори на надання інформаційно-консультаційних маркетингових послуг, укладені ТзОВ ТГ «Західсталь» з СПД ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, не спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, не порушують публічний порядок, тому не є нікчемними;

- висновки, викладені в акті перевірки та рішенні ДПА у Волинській області про результати розгляду первинної скарги викладені нечітко, побудовані на основі припущень, тому визначення податковим органом податкового зобовязання по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 186930 грн. і штрафних (фінансових) санкцій на суму 46732 грн. 50 коп., є неправомірним.

В письмових запереченнях проти позову від 25 травня 2011 року (а.с.25, 26 том 4) Луцька ОДПІ посилається на правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення від 28 березня 2011 року № 0000972301 про донарахування позивачу податкового зобовязання по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 186930 грн. і нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 46732 грн. 50 коп., мотивуючи наступним.

В ході проведення Луцькою ОДПІ планової виїзної перевірки з питань дотримання ТзОВ ТГ «Західсталь» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2009 року по 30 вересня 2010 року, за результатами якої складено акт № 1161/26-2/32273680 від 11 березня 2011 року, встановлено факт надання ТзОВ ТГ «Західсталь» інформаційно-консультаційних маркетингових послуг на загальну суму 1140000 грн. наступними СПД: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 При цьому ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є прямими родичами головного бухгалтера ТзОВ ТГ «Західсталь», що свідчить про те, що зазначені особи є повязаними в розумінні пункту 1.26 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Податковий орган вважає, що позивачем порушено вимоги частини 2 статті 3, частин 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пунктів 1.2, 2.1, 2.2, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку при оформленні первинних документів, а саме: актів прийому-передачі виконаних робіт до договорів на надання інформаційно-консультаційних маркетингових послуг, зокрема зазначені акти містять лише загальну назву наданих послуг та їх вартість, однак не містять калькуляцію вартості. В підтвердження використання отриманих послуг в господарській діяльності товариства, ТзОВ ТГ «Західсталь» не надано висновків, як ці роботи вплинули на діяльність товариства по реалізації металопродукції (заключення нових договорів на реалізацію та придбання металопродукції, зокрема з контрагентами з Росії, Туреччини, Азії, Індії тощо, по яких проводився аналіз ринків металопродукції). Крім того, згідно із штатним розписом ТзОВ ТГ «Західсталь» наявні посади менеджерів з постачання та розширення ринків збуту та з питань регіонального розвитку, однак підприємство замовляє інформаційно-консультаційні маркетингові послуги у вищезазначених суб'єктів господарської діяльності. Таким чином, в порушення пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» товариством безпідставно віднесено до валових витрат витрати на оплату інформаційно-консультаційних маркетингових послуг на загальну суму 1140000 грн., наданих СПД ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, тому у позові ТзОВ ТГ «Західсталь» Луцька ОДПІ просила відмовити повністю.

Представник позивача Сафулько С.Ф. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 28 березня 2011 року № 0000972301.

Представник відповідача Гаврилюк В.С. в судовому засіданні позов не визнав з мотивів, викладених в письмових запереченнях проти позову. Однак, в усних поясненнях визнав відсутність порушення позивачем пункту 1.26 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» щодо повязаності осіб ТзОВ ТГ «Західсталь» та СПД ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Заслухавши пояснення представника позивача Сафулька С.Ф., представника відповідача Гаврилюка В.С., зясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що ТзОВ ТГ «Західсталь» 12 лютого 2003 року зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Луцької міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 657588, що підтверджується довідкою № 241 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виданою Головним управлінням статистики у Волинській області 07 лютого 2006 року (а.с.1-2 том 4).

Діє позивач на підставі Статуту (а.с.248-262 том 3), з якого вбачається, що єдиним учасником товариства є ОСОБА_8

В період з 20 січня по 16 лютого 2011 року Луцькою ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ТзОВ ТГ «Західсталь» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2009 року по 30 вересня 2010 року. За результатами перевірки складено акт № 1161/23-2/32273650 від 11 березня 2011 року (а.с.35-69 том 1).

Перевіркою встановлено порушення товариством пункту 26 статті 1, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого встановлено заниження позивачем податку на прибуток на суму 284 930 грн. за ІІІ квартали 2010 року та завищення від'ємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 2009 рік в сумі 490000 грн., за І квартал 2010 року в сумі 730000 грн., за півріччя 2010 року в сумі 429720 грн. Також перевіркою встановлено порушення частини 1 статті 203, частини 1 статті 207, статті 208, частини 2 статті 215, статті 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків по договорах: № 12/09 від 05 червня 2009 року, № 08/10 від 19 січня 2010 року, № 28-01/10 від 24 червня 2010 року, № 31-01/10 від 02 серпня 2010 року, № 45/10 від 13 вересня 2010 року, № 17 від 05 серпня 2009 року, № 09/10 від 21 січня 2010 року, № 21-01/10 від 30 квітня 2010 року, № 26-01/10 від 01 червня 2010 року, № 31/09 від 02 грудня 2009 року, № 15 від 06 липня 2009 року, укладених ТзОВ ТГ «Західсталь» з СПД ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

18 березня 2010 року ТзОВ ТГ «Західсталь» подано до Луцької ОДПІ заперечення на акт перевірки № 338/11 (а.с.89-93 том 1), яке взяте до уваги податковим органом в частині невірного розрахування Луцькою ОДПІ заниження позивачем податку на прибуток в розмірі 186930 грн., в тому числі за ІІІ квартали 2010 року в сумі 186930 грн., про що ТзОВ ТГ «Західсталь» повідомлено листом Луцької ОДПІ від 25 березня 2011 року № 6985/10/23-2 «Про розгляд заперечень» (а.с.94-101 том 1).

28 березня 2011 року податковим органом прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000972301 про визначення ТзОВ ТГ «Західсталь» податкового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 233662 грн. 50 коп., з яких 86930 грн. - за основним платежем та 46732 грн. 50 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.102 том 1), у звязку із встановленням порушення позивачем пункту 1.26 статті 1, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

07 квітня 2011 року в порядку адміністративного оскарження товариство звернулося із скаргою на зазначене податкове повідомлення-рішення до Державної податкової адміністрації у Волинській області (ДПА у Волинській області) (а.с.103-130 том 1), однак рішенням про результати розгляду первинної скарги ДПА у Волинській області від 29 квітня 2011 року № 1956/10/25-006 податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ 28 березня 2011 року № 0000972301 залишене без змін, а скарга позивача без задоволення (а.с.131-134 том 1). Проте, в зазначеному рішенні відсутнє посилання на порушення позивачем вимог пункту 1.26 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Як вбачається з довідки Поштамту Волинської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» № 03-11/38 від 10 квітня 2011 року, вищезазначене рішення отримане ТзОВ ТГ «Західсталь» 04 травня 2011 року (а.с. 130А том 1).

Суд вважає протиправним і таким, що підлягає скасуванню прийняте Луцькою ОДПІ податкове повідомлення-рішення з наступних підстав.

Так, судом встановлено з пояснень представників сторін, з матеріалів справи, що між позивачем ТзОВ ТГ «Західсталь» (Замовник) та СПД ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (Виконавці) були укладені договори на надання інформаційно-консультаційних маркетингових послуг № 12/09 від 05 червня 2009 року (а.с.137-138 том 1), № 08/10 від 19 січня 2010 року (а.с.141-142 том 1), № 28-01/10 від 24 червня 2010 року (а.с.144-145 том 1), № 31-01/10 від 02 серпня 2010 року (а.с.147-148 том 1), № 45/10 від 13 вересня 2010 року (а.с.150-151 том 1), № 17 від 05 серпня 2009 року (а.с.153-154 том 1), № 09/10 від 21 січня 2010 року (а.с.157-158 том 1), № 21-01/10 від 30 квітня 2010 року (а.с.160-161 том 1), № 26-01/10 від 01 червня 2010 року (а.с.163-164 том 1), № 31/09 від 02 грудня 2009 року (а.с.166-167 том 1), № 15 від 06 липня 2009 року (а.с.169-170 том 1), № 15-01/10 від 25 лютого 2010 року (а.с.173-174 том 1), № 16 від 03 серпня 2009 року (а.с.176-177 том 1), № 14-01/10 від 24 лютого 2010 року (а.с.180-181 том 1), № 16-01/10 від 31 березня 2010 року (а.с.183-184 том 1), № 25-01/10 від 31 травня 2010 року (а.с.186-187 том 1), № 29-01/10 від 06 липня 2010 року (а.с.189-190 том 1), відповідно до яких Замовник доручає, а Виконавець зобовязується надавати йому спеціальну інформацію (кваліфіковані консультації) з питань вивчення потенційних можливостей ринку, попиту та потреб споживачів з метою поліпшення збуту та розроблення нових видів продукції, включаючи статистичний аналіз результатів, вивчення суспільної думки щодо політичних, економічних та суспільних питань, консультування, надання рекомендацій та практичної допомоги субєктам підприємницької діяльності, обміну інформацією, розроблення систем бухгалтерського обліку, програм обліку виробничих витрат, процедур контролю за виконанням кошторису, консультування практичної допомоги, Замовник зобовязується приймати послуги та своєчасно їх оплачувати. Розмір винагороди узгоджується сторонами додатково в актах здачі-приймання виконаних робіт. Вид розрахунків: готівка або по перерахунку.

Актами прийому-передачі: № 2 від 04 вересня 2009 року та № 3 від 05 жовтня 2009 року до договору № 12/09 від 05 червня 2009 року (а.с.136, 139 том 1), № 1 від 20 січня 2010 року до договору № 08/10 від 19 січня 2010 року (а.с.140 том 1), № 2 від 25 червня 2010 року до договору № 28-01/10 від 24 червня 2010 року (а.с.143 том 1), № 3 від 03 серпня 2010 року до договору № 31-01/10 від 02 серпня 2010 року (а.с.146 том 1), № 4 від 14 вересня 2010 року до договору № 45/10 від 13 вересня 2010 року (а.с.149 том 1), № 3 від 06 жовтня 2009 року до договору № 17 від 05 серпня 2009 року (а.с.152 том 1), № 17/09 від 06 серпня 2009 року до договору № 17 від 05 серпня 2009 року (а.с.155 том 1), № 1 від 22 січня 2010 року до договору № 09/10 від 21 січня 2010 року (а.с.156 том 1), № 3 від 05 травня 2010 року до договору № 21-01/10 від 30 квітня 2010 року (а.с.159 том 1), № 4 від 02 червня 2010 року до договору № 26-01/10 від 01 червня 2010 року (а.с.162 том 1), № 4 від 03 грудня 2009 року до договору № 31/09 від 02 грудня 2009 року (а.с.165 том 1), № 02 від 04 вересня 2009 року та б/н від 07 липня 2009 року до договору № 15 від 06 липня 2009 року (а.с.168, 171 том 1), № 1 від 26 лютого 2010 року до договору № 15-01/10 від 25 лютого 2010 року (а.с.172 том 1), № 2 від 16 вересня 2009 року до договору № 16 від 03 серпня 2009 року (а.с.175 том 1), № 16/09 від 04 серпня 2009 року до договору № 16 від 03 серпня 2009 року (а.с.178 том 1), № 1 від 25 лютого 2010 року до договору № 14-01/10 від 24 лютого 2010 року (а.с.179 том 1), № 2 від 01 квітня 2010 року до договору № 16-01/10 від 31 березня 2010 року (а.с.182 том 1), № 3 від 01 червня 2010 року до договору № 25-01/10 від 31 травня 2010 року (а.с.185 том 1), № 4 від 07 липня 2010 року до договору № 29-01/10 від 06 липня 2010 року (а.с.188 том 1) стверджується виконання робіт по вищезазначених договорах на загальну суму в розмірі 1140000 грн.

Згідно із пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, що здійснюються як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пункту 1.32 статті 1 цього Закону господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Замовлені маркетингові послуги відповідають статутній діяльності товариства, видам діяльності за КВЕД: 51.52.2 Оптова торгівля необробленими чорними і кольоровими металами, 51.53.2 Оптова торгівля будівельними матеріалами, 51.70.0 Інші види оптової торгівлі, що визначені в довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 241 від 07 лютого 2006 року (а.с.1,2 том 4).

З пояснень представника позивача та матеріалів справи вбачається, що укладення договорів мало на меті розширення збуту металопрокату, дослідження ринків Азії, Індії, Росії, Туреччини, оскільки ці регіони визначають тенденції ринку металопрокату, цінову конюнктуру, зростання чи падіння попиту на ті чи інші групи прокату, а постачальники з цих регіонів прямо впливають на політику збуту металопрокату як на ринку України, так і на ринках країн, в які товариство експортує металопрокат: Білорусію, Польщу, тому твердження податкового органу про те, що неукладення позивачем договорів купівлі-продажу з контрагентами з Азії, Індії, Росії, Туреччини свідчить про невикористання у господарській діяльності отриманих інформаційно-консультаційних послуг, є помилковим.

Реальне виконання робіт стверджується долученими до матеріалів справи позивачем наданими СПД інформаційно-консультаційними маркетинговими роботами: «Український ГМК: стриманий оптимізм металургів. Споживання сортового прокату на внутрішньому ринку України залишається плачевним. Ринок листа: виробники підвищують ціни», «Українські труби не вписались в російський діаметр. Український експорт сталі в серпні 2009 року. Українська метизна продукція: експорт рятує галузь», «Прогнози-2010: металургів повернули на землю. Світовий ринок сталі в святковий період. Підсумки 2009: метало споживання в нокдауні», «Ринки країн Південно-Східної Азії і роль України в них. Український ринок сортового прокату в травні 2010 року: цінові тенденції і рівень попиту», «ГМК в Україні: реформи на прокат», «365 кризових днів для російської металургії. Виробництво і експорт ЗРС в Індії і Австралії», «Український сталевий експорт в ІІ кварталі 2009 року. Проблеми і перспективи», «Експорт прокату: плоска перспектива. Україна і Росія відкривають сталевий фронт. Сортовий прокат 2009: дефіцит на фоні спаду», «Світовий ринок сталі. Спад переходить в кризу» (загрози в квітні-травні 2010 року), «Огляд світового ринку металопрокату в серпні 2009 року. Проблеми і перспективи. Зростання цін на металобрухт на світовому ринку і наслідки для України», «Базові цінності металургійного ринку. Прогнози розвитку світової та української металургії: майбутнє металургійного ринку», «Сталеві ринки: Україна і Туреччина розпиляють Ірак», «Виробництво плоского прокату: світові тенденції і стратегія розвитку. Металотрейдерів чекає осіння депресія», «Український ринок металобрухту. Підсумки 2009 року», «Продаж Запоріжсталі. Російський слід», «Ринок плоского прокату: стрімкий ріст цін; наслідки в трубній галузі. Перспективи експорту в Росію», «Ринок труб в травні 2010 року: стриманий оптимізм. Балансова нарада ГМК: пережити б літо» (а.с.214-236, 239-250 том 1; а.с. 1-8, 11-35, 38-61, 64-88, 91-115, 118-140, 143-166, 169-219, 222-250 том 2; а.с. 1-15, 18-43, 46-76, 79-102, 105-150, 153-174, 177-201, 204-223, 226-245 том 3), а використання даних робіт в господарській діяльності товариства стверджується: наказами ТзОВ ТГ «Західсталь» «Про зміни ринкової коньюктури» № 35/1 від 04 вересня 2009 року, № 40/1 від 05 жовтня 2009 року, № 10 від 20 січня 2010 року, № 11 від 25 червня 2010 року, № 12 від 03 серпня 2010 року, № 13 від 14 вересня 2010 року, № 41/1 від 06 жовтня 2009 року, № 30/2 від 06 серпня 2009 року, № 34 від 07 травня 2010 року, № 54 від 03 грудня 2009 року, № 35/2 від 05 вересня 2009 року, № 26/1 від 07 липня 2009 року, № 9 від 25 лютого 2010 року, № 30/1 від 04 серпня 2009 року, № 31 від 26 лютого 2010 року, № 30 від 02 квітня 2010 року, № 27 від 31 травня 2010 року, № 37 від 08 липня 2010 року (а.с. 237 том 1; а.с. 9, 36, 62, 89, 116, 141, 167, 220, том 2; а.с. 16, 44, 77, 103, 151, 175, 202, 224, 246 том 3), які видавались за результатами та на підставі отриманих інформаційно-консультаційних маркетингових послуг відповідно до кожної роботи дослідження, в яких вказано про використання результатів отриманих послуг у роботі товариства, та аналітичними записками начальника відділу директору ТзОВ ТГ «Західсталь» від 12 листопада 2009 року, від 19 грудня 2009 року, від 10 березня 2010 року, від 07 серпня 2010 року, від 15 жовтня 2010 року, від 03 листопада 2010 року, від 07 листопада 2009 року, від 09 вересня 2009 року, 07 червня 2010 року, від 10 лютого 2010 року, від 09 жовтня 2009 року, від 27 серпня 2009 року, від 01 квітня 2010 року, від 09 жовтня 2009 року, від 02 квітня 2010 року, від 05 травня 2010 року, від 05 липня 2010 року, від 06 серпня 2010 року (а.с. 238 том 1; а.с. 10, 37, 63, 90, 117, 142, 168, 221 том 2; а.с. 17, 45, 78, 104, 152, 176, 203, 225, 247 том 3), що містять висновки про отримані результати в роботі товариства: збільшення товарообігу, валового прибутку, збереження кількості клієнтів.

Відповідно до підпункту 11.2.1 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

На цій підставі товариство правомірно включило до валових витрат у періоді, що перевірявся Луцькою ОДПІ, вартість отриманих інформаційно-консультаційних маркетингових послуг в розмірі 1140 000 грн.

Згідно із підпунктом 5.3.9 статті 5 зазначеного вище Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку.

Частиною 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частинами 1, 2 статті 9 даного Закону обумовлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктами 1.2, 2.1, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року № 168/704, передбачено, що господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення. Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи (на паперових і машино зчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Акти прийому-передачі, якими оформлені отримання виконаних робіт ТзОВ ТГ «Західсталь» від СПД ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені чинним законодавством для оформлення первинних документів: найменування підприємства, від імені якої складений акт, дату та місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади, прізвища та підписи уповноважених на здійснення господарської операції осіб, додатково інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За таких обставин суд вважає висновок податкового органу про завищення позивачем валових витрат по маркетингових послугах за ІІІ квартал 2009 року в сумі 340000 грн., ІV квартал 2009 року в сумі 150000 грн., І квартал 2010 року в сумі 240000 грн., ІІ квартал 2010 року в сумі 300000 грн., ІІІ квартал 2010 року в сумі 110000 грн., всього на загальну суму 1140000 грн. необґрунтованим.

Порушення ТзОВ ТГ «Західсталь» пункту 1.26 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», викладене в акті перевірки, не доведене відповідачем; в судовому засіданні представник Луцької ОДПІ визнав відсутність зазначеного порушення у звязку недоведеністю повязаності осіб: головного бухгалтера ТзОВ ТГ «Західсталь» і СПД ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Підпунктом 5.2.1 статті 5 цього Закону передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених п.п. 5.3-5.7 цієї статті.

З матеріалів справи, зокрема з листа позивача, адресованого Луцькій ОДПІ, про направлення документів від 10 березня 2011 року № 299/11 (а.с.193 том 1), з реєстру платіжних доручень за період з 01 липня 2009 року по 30 вересня 2010 року (а.с.37 том 4), судом встановлено, що оплата за надані послуги СПД ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 проведена на суму 1140000 грн.

Отже, судом не встановлено заниження або завищення платником податків ТзОВ ТГ «Західсталь» суми його податкових зобов'язань по податку на прибуток, заявлених у податкових деклараціях. Враховуючи зазначене, податковий орган не вправі був згідно із підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України самостійно визначати суму податкового зобов'язання платника податків та накладати штрафні санкції за порушення податкового законодавства.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення від 28 березня 2011 року № 0000972301 про визначення позивачу податкового зобовязання по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 233662 грн. 50 коп., в тому числі: 186930 грн. - за основним платежем та 46732 грн. 50 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від присудження на користь позивача з Державного бюджету України судових витрат.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями 162, 163 КАС України, на підставі Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення Луцької обєднаної державної податкової інспекції від 28 березня 2011 року № 0000972301 про визначення товариству з обмеженою відповідальністю Торгова група «Західсталь» податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 233 662,50 грн., з яких 186 930 грн. за основним платежем і 46 732,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена в повному обсязі 14 червня 2011 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.А. Александрова