Постанова № 16285945, 16.06.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. Справа № 5023/1167/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

при секретарі Безлепкіній І.П.

за участю представників сторін:

позивача не зявився

відповідача ОСОБА_1. (дов. № 16 від 06.01.2011 р.)

3-ї особи не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Стальконструкція" м. Харків (вх. № 1852 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 11.04.11 р. у справі № 5023/1167/11

за позовом ТОВ "Стальконструкція" м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, м. Харків

до Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" м. Харків

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним договір субпідряду № 204/09 від 07.08.2009 р., укладений між сторонами по справі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 квітня 2011 року по справі № 5023/1167/11 (суддя Ольшанченко В.І.) в позові відмовлено.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне зясування обставин справи, просить рішення господарського суду Харківської області від 11.04.2011 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування викладених вимог посилається на те, що зміст договору субпідряду №204/09 від 27.08.09 р. суперечить нормам Цивільного кодексу України, оскільки вважає, що сторонами не досягнуто згоди з усіх істотних умов цього договору, зокрема, передбачених постановою КМУ від 01.08.05 р., а саме: щодо умов страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження обєкта будівництва; не підписаний та не досягнуто згоди щодо підписання календарного графіку виконання робіт та плану фінансування будівництва.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24 травня 2011 року розгляд апеляційної скарги по даній справі відкладено в звязку з неявкою представників сторін та клопотанням позивача про відкладення розгляду справи.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні з наведеними позивачем доводами не погоджується, вважає рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення. При цьому зазначає, що при підписанні сторонами договору №204/09 від 27.08.09 р. були погоджені всі істотні умови необхідні для договору даного виду; сторонами не було заявлено та подано протоколу усунення розбіжностей пунктів договору, що підтверджує згоду сторін на виконання його умов, про що свідчать підписи сторін, скріплені печатками. Також, відповідач зазначив, що при укладенні договору, жодною стороною не було заявлено про укладання договору страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження обєкта будівництва, однак п. 5.2 спірного договору передбачено умови відповідальності сторін в разі настання вказаних подій, згідно яких, п. 5 ст. 318 ГК України в частині "страхування ризиків" вважається дотриманим.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала, в судове засідання не зявилась, докази її належного повідомлення про час та місце судового засідання знаходяться в матеріалах справи.

Позивач в судове засідання 14 червня 2011 року свого представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що явку представників сторін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, в звязку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 27.08.09 р. між Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (замовник) та ТОВ "Стальконструкція" (підрядник) був укладений договір підряду №212 (надалі договір підряду), за яким замовник доручає, а підрядник (позивач) приймає на себе на свій ризик виконання робіт з реконструкції однорівневої транспортної розвязки вулиця Державінська проспект Гагаріна в м. Харків, відповідно до умов цього договору, проектної та тендерної документації, яка передається підряднику замовником та зобовязується якісно і своєчасно їх виконати та здати обєкт замовнику в установлений договором строк.

Відповідно до п. 8.1 договору підряду підрядник (позивач) має право залучати, при необхідності, до виконання спеціальних робіт та надання послуг спеціалізовані будівельні організації. Підрядник здійснює координацію діяльності на будівельному майданчику субпідрядних організацій. Субпідряд не вносить змін до обовязків підрядника.

Згідно п. 8.3 договору підряду залучення субпідрядників здійснюється підрядником за згодою з замовником.

З матеріалів справи вбачається, що Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (замовник) надало свою згоду на залучення субпідрядних організацій, зокрема, ХКП "Міськелектротранс" (відповідача), що підтверджується листом №05-2716 від 26.08.09 р.

27.08.2009 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №204/09, за яким підрядник (позивач) доручає, а субпідрядник (відповідач) приймає на себе на свій ризик виконання робіт з реконструкції контактної мережі тролейбуса однорівневої транспортної розвязки по вул. Державінской пр. Гагаріна в м. Харкові відповідно до умов цього договору, проектної документації, яка передається субпідряднику підрядником та зобовязується якісно і своєчасно їх виконати та здати обєкт підряднику в установлений договором строк.

Звертаючись до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору №204/09 від 27.08.2009 р. позивач послався на те, що сторонами не було досягнуто згоди з усіх істотних умов вказаного договору субпідряду, тому вважає, що даний договір є таким, що суперечить нормам Цивільного законодавства України, та має бути визнаний недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Вирішуючи даний господарський спір та аналізуючи умови спірного договору судом першої інстанції встановлено, що пунктом 2.1 договору субпідряду сторони визначили загальну вартість робіт та послуг за договором у розмірі 321139,25 грн. Відповідно до п. 3.1 договору субпідряду, початок робіт серпень 2009 р., завершення робіт грудень 2009 р. згідно графіків виробництва робіт, які є невідємною частиною договору. Згідно п. 4.5 договору субпідряду підрядник щомісячно приймає виконані роботи на підставі акта виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт передається субпідрядником уповноваженому представнику підрядника не пізніше 25 числа звітного місяця.

Також, місцевим господарським судом встановлено, що відповідач повністю виконав свої зобовязання за договором №204/09 від 27.08.09 р., що підтверджується копіями акту №1 на суму 321139,25 грн. приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 р. на суму 321139,25 грн., підписаними уповноваженими представниками сторін без зауважень.

З урахуванням викладених обставин, беручи до уваги вимоги ст.ст. 638, 639 Цивільного кодексу України, щодо визначення істотних умов договору, а також загальні умови договорів підряду відповідно до положень діючого законодавства, суд першої інстанції визнав, що спірний договір субпідряду є укладеним, оскільки він містить всі істотні умови, а дії позивача щодо підписання акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року на суму 321139,25 грн. свідчать про наступне схвалення ним даного договору відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України.

Таким чином, дослідивши обставини справи, які підтверджені документальними доказами, місцевий господарський суд дійшов висновку про недоведеність позивачем наявності обставин, зазначених в ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, з якими закон повязує визнання договору недійсним, в звязку з чим в задоволенні позовних вимог ТОВ "Стальконструкція" судом відмовлено за необґрунтованістю та безпідставністю.

З даними висновками погоджується колегія суддів.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Спірний договір субпідряду укладений сторонами у простій письмовій формі, що відповідає вимогам діючого законодавства, які ставляться до даного виду договорів.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду.

За загальними правилами Господарського кодексу України істотними умовами договору є предмет, ціна, строк дії договору, а за правилами Цивільного кодексу України істотною умовою є ціна договору.

Відповідно до п. 4 ст. 180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Вказані істотні умови договору викладені відповідно в розділах 1, 2, 3 договору № 204/09 від 27.08.2009 р., якими визначено предмет договору, ціна предмету договору та фінансування робіт.

Розділом 3 договору сторонами погоджені строки виконання робіт, а розділом 4 порядок оплати за виконані роботи, що відповідає вимогам ст.ст. 846, 854 Цивільного кодексу України.

Також, відповідачем до матеріалів справи надана копія проектно-кошторисної документації (аркуш справи 99), що відповідає вимогами ст. 844 Цивільного кодексу України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному випадку сторонами у відповідності до вимог чинного законодавства погоджені всі істотні умови договору субпідряду № 204/09 від 27.08.2009 р., які необхідні до даного виду договору.

Посилання позивача на відсутність узгодження між сторонами умов страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження обєкта будівництва, що передбачено постановою КМУ від 01.08.05 р., колегія суддів вважає безпідставними та помилковими, оскільки вказана умова стосується укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, а предметом спірного договору субпідряду є реконструкція контактної мережі тролейбуса однорівневої транспортної розвязки по вул. Державінской пр. Гагаріна в м. Харкові. До того ж, відповідно до п. 5.2 договору сторони дійшли згоди, що відповідальність за випадкове знищення або пошкодження обєкта будівництва перейшла до замовника з моменту виконання підрядником договору і підписання сторонами акту прийому-передачі обєкта будівництва за жовтень 2009 року.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що завершення робіт за договорами будівельного підряду у відповідності з вимогами чинного законодавства повинно оформлюватись первинними обліковими документами та встановленою законодавством типовою формою: акт виконаних робіт форма КБ-2, довідка про вартість виконаних робіт за формою КБ-3.

Наданий до суду відповідачем акт виконаних робіт за жовтень 2009 року відповідає вимогам законодавства: в ньому зазначені вартість та перелік використаних у процесі виконання підрядних робіт матеріалів, суми витрат виконавця та вартість робіт на підтвердження суми в розмірі 321139,25 грн. Вказаний акт підписано з боку ТОВ “Стальконструкція”, тому він свідчить про прийняття позивачем виконаних ХКП "Міськелектротранс" робіт.

Отже, в ході судового розгляду встановлено, що спірний договір є укладеним, роботи були виконані відповідачем і прийняті позивачем. Правомірність підписання актів виконаних робіт, а також сам факт виконання договору сторонами не оспорюється.

Таким чином, в даному випадку відсутні докази наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків та які є підставою для визнання договору недійсним.

Слід зазначити, що у відповідності до ст. 15, 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із способів захисту цивільного права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Аналогічно ст.20 ГК України передбачає можливість визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом з метою захисту прав і законних інтересів суб'єкта господарювання.

Отже, господарський договір, в тому числі спірний договір може бути визнаний за наявності двох умов: перша це порушення ним прав та/або охоронюваних законом інтересів позивача; друга це наявність передбачених законом підстав для визнання договору недійсним.

Втім позивач ані в місцевому господарському суді, ані в суді апеляційної інстанції не довів, яким чином його права та/або інтереси порушуються спірним правочином. Відсутні в матеріалах справи й інші докази, які б могли б привести суд до висновку про наявність таких порушень прав, інтересів позивача.

В даному випадку зміст договору не суперечить діючому законодавству, сторони при його укладенні дійшли згоди стосовно всіх істотних умов договору, та своїми діями щодо виконання умов договору підтвердили, те, що вказаний договір був спрямований на реальне настання правових наслідків.

Вказані обставини позивачем будь-якими доказами не спростовані.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність обох необхідних умов для визнання договору недійсним (порушення права, інтересу позивача та порушення норми закону), а отже і про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача.

Разом з цим колегія суддів також звертає увагу, що договір, в якому відсутні істотні умови договору є неукладеним, а неукладений договір не може бути визнаний недійсним, в звязку з чим позовні вимоги не містять взагалі правових підстав необхідних для визнання договору недійсним.

Таким чином, факти, викладені позивачем в апеляційній скарзі та його посилання на неправильне застосування та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при розгляді справи, не знайшли свого підтвердження.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що обставини справи були всебічно і повно досліджені господарським судом, а тому рішення господарського суду Харківської області від 11.04.2011 року по справі № 5023/1167/11 відповідає чинному законодавству та фактичним обставинам справи, а доводи заявника, з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" м. Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 11.04.11 р. у справі № 5023/1167/11 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Повний текст постанови підписано 16 червня 2011 року