Ухвала суду № 16285942, 16.06.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"16" червня 2011 р.          Справа № 5023/1403/11

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Афанасьєв В.В., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. №2372 Х/3 на рішення господарського суду Харківської області від "04" травня 2011 р. у справі № 5023/1403/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайна компанія "Антарес", м.Донецьк,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УБФ", м.Харків,

про стягнення 190842,57 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.05.11 (суддя Доленчук Д.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 170357,63 грн. основного боргу, пеню в розмірі 16796,20 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1871,54 грн. та витрати на інформаційної технічне забезпечення судового процесу в розмірі 231,28 грн.

Повний текст вищевказаного рішення було підписано 10.05.11 та цього ж дня направлено сторонам.

26.05.11 відповідачем надіслано апеляційну скаргу на вищевказане рішення, в якій ТОВ "УБФ" просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ "Чайна компанія "Антарес" в повному обсязі.

До скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, в якому заявник посилається на те, що копію оскаржуваного рішення ТОВ "УБФ" отримало лише 16.05.11. Також відповідач стверджує, що дізнався про існування рішення від 04.05.11 лише 16 квітня 2011 року (вказана розбіжність у зазначенні дат ускладнює сприйняття змісту клопотання відповідача). У клопотанні ТОВ "УБФ" вказує на те, що апеляційну скаргу ним подано 26.05.11 - тобто через 10 днів після її отримання, що, на думку відповідача, узгоджується з приписами статті 93 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи (а саме, телефонограми від 26.04.11, а.с.72, повідомлення про вручення поштового відправлення, а.с.73), ТОВ "УБФ" було належним чином повідомлено про те, що ухвалою господарського суду від 05.04.11 розгляд справи відкладено на 04.05.11. Проте відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні 04.05.11 та не повідомив суд про причини неявки свого представника. За таких обставин посилання відповідача на те, що він несвоєчасно дізнався про існування рішення від 04.05.11, колегія суддів відхиляє як необгрунтовані.

Крім того, частиною 1 статті 93 ГПК України (на яку посилається відповідач у своєму клопотанні) встановлено: у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як уже зазначалося, повний текст рішення від 04.05.11 було підписано 10.05.11, отже, у відповідності до вищенаведених приписів статті 93 ГПК України, останнім днем десятиденного строку апеляційного оскарження є 20.05.11, а не 26.05.11, як це стверджує заявник скарги, безпідставно відраховуючи вказаний строк від 16.05.11 (дати отримання ним копії рішення).

При цьому в клопотанні не наведено посилання на будь-які обставини, що передшкодили б ТОВ "УБФ" після отримання копії оскаржуваного рішення 16.05.11 подати апеляційну скаргу у встановлений процесуальним законодавством строк, тобто до 20.05.11 включно.

Тобто, як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, ТОВ "УБФ" не надано жодних доказів того, що строк подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, отже у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, вказана скарга має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні клопотання ТОВ "УБФ" про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відмовити.

2. Апеляційну скаргу відповідача залишити без розгляду.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Слободін М.М.