Постанова № 16285941, 16.06.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 р. Справа № 54/110-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1. за дорученням №07 від 05.05.2011 року

відповідача ОСОБА_2. за дорученням б/н від 09.01.2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2138Х/1-32) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27 квітня 2011 року у справі

за позовом Підприємства «Палац праці»обєднання профспілок Харківської області , м. Харків

до Закритого акціонерного товариства «Інвестиційна компанія «Восток-Інвест»,

м. Харків

про стягнення 12740,58 грн.

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 квітня 2011 року ( суддя Шатерніков М.І.) заяву стягувача задоволено. Виправлено допущені описки. Абзац другий наказу господарського суду Харківської області від 23.11.2010р. по справі № 54/110-10 викласти у наступній редакції: "Стягнути з ЗАТ "Інвестиційна компанія "Восток-Інвест"(код ЄДРПОУ 23467096, юридична адреса: м. Харків 61003, мн. Конституції, 1, під 8, пов. 3; адреса фактичного місцезнаходження: м. Харків 61003, вул. Університетська, 13, Пот.рах. 265003012169 у ХФОУО ВАТ "Ощадбанк"в м.Харкові, МФО 351823) на користь Підприємства "Палац Праці" Об'єднання профспілок Харківської області (код ЄДРПОУ 30238257, адреса: м.Харків, 61003, м-н Конституції, 1, під'їзд 3, поверх 5; Пот.рах. 26065036215700 у АТ "УкрСиббанк" м.Харків, МФО 351005) 12325,18 грн. основної суми заборгованості; 415,39 грн. пені, 127,41 грн. сплаченого державного мита та 236,00 грн., сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 27 квітня 2011 року скасувати. Вказує на те, що скаржника не було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, яке відбулося 27.04.2011 року. Також зазначає, що господарський суд Харківської області в порушення ст.25 ГПК України, не встановив та не здійснив заміну ЗАТ інвестиційна компанія «Восток-Інвест»на його правонаступника ПрАТ «Інвестиційна компанія «Восток-Інвест».

Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу просить суд винести ухвалу про повернення апеляційної скарги заявнику згідно ч.2 ст. 106 ГПК України. Вказує на те, що рішення господарського суду Харківської області від 11.11.2010 року, залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2011 року з урахуванням оскаржуваної ухвали господарського суду від 29.11.2010 року про виправлення описки, вступило в законну силу у правильній редакції. Виправлення описки полягає у зменшенні суми основного боргу на 415,39 грн. Тобто при виправленні описки права відповідача ніяким чином не порушуються і не ущемляються, що є додатковим доказом безпідставності вимог скаржника.

03.06.2011 року позивачем подано через канцелярію суду клопотання про заміну сторони процесу (відповідача) її правонаступником - Закритим акціонерним товариством «Інвестиційна компанія «Восток-Інвест»(код ЄДРПОУ 23467096. юр. адреса: м. Харків, ми. Конституції. 1) у встановленому рішенням господарського суду Харківської області від 11 листопада 2010 року по справі № 54/110-10 та ухвалою господарського суду Харківської області від 29 листопада 2010 року по справі № 54/110-10 правовідношенні, її правонаступником - Приватним акціонерним товариством «Інвестиційна компанія «Восток-Інвест»(код ЄДРПОУ 23467096. юр. адреса: м. Харків 61003, провулок Університетський. 1. п/рах. 265003012169 в ХОУ ВАТ «Ощадбанк»м. Харків. МФО 351823).

Розглянувши клопотання позивача, вислухавши думку представника відповідача, колегія суддів відмовила у задоволенні вказаного клопотання з тих підстав, що відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження»у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що рішення господарського суду знаходиться на стадії виконання, у апеляційного суда відсутні законні підстави для задоволення заявленного клопотання.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши доводи представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 листопада 2010 року ( суддя Шатирнікова М.І.) позов задоволено повністю, стягнуто з ЗАТ «Інвестиційна компанія «Восток-Інвест на користь Підприємства «Палац Праці»об'єднання профспілок Харківської області 12740,58 грн. основної суми заборгованості; 415,39 грн. пені, 127,41 грн. сплаченого державного мита та 236,00 грн., сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видано довідку про повернення зайво сплаченого державного мита у розмірі 10,00 грн. згідно платіжному дорученню № 1452 від 02.12.2009 р. на суму 137,41 грн. та про повернення зайве сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 98,00 грн., сплачених згідно платіжному дорученню № 1451 від 02.12.2009 р. на суму 334,00 грн., оригінали яких зберігаються у справі (т.1 а.с.102-107).

На виконання вказаного рішення господарським судом Харківської області 23.11.2010 року видано відповідний наказ (т.1 а.с.110).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.11.2010 року виправлено описку, допущену в абзаці другому резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 11.11.2010 року, а саме абзац другий резолютивної частини даного рішення викладено у наступній редакції: "Стягнути з ЗАТ "Інвестиційна компанія "Восток-Інвест"(код ЄДРПОУ 23467096, юридична адреса: м. Харків 61003, м-н Конституції, 1, під 8, пов. 3; адреса фактичного місцезнаходження: м. Харків 61003, вул. Університетська, 13, Пот.рах. 265003012169 у ХФОУО ВАТ "Ощадбанк" в м.Харкові, МФО 351823) на користь Підприємства "Палац Праці" Об'єднання профспілок Харківської області (код ЄДРПОУ 30238257, адреса: м.Харків, 61003, м-н Конституції, 1, під'їзд 3, поверх 5; Пот.рах. 26005036215700 у АТ "УкрСиббанк" м.Харків, МФО 351005) 12325,18 грн. основної суми заборгованості; 415,39 грн. пені, 127,41 грн. сплаченого державного мита та 236,00 грн., сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу." (т.1 а.с.110а,110б).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10 січня 2011 року рішення господарського суду від 11 листопада 2010 року з урахуванням ухвали про виправлення описки від 29 листопада 2010 року, залишено без змін (т.1 а.с.129-133).

08.02.2011 року позивач подав до господарського суду Харківської області заяву про видачу наказу, в якій просив у звязку з прийняттям ухвали господарського суду Харківської області від 29.11.2010 року про виправлення описки, видати новий наказ з виправленою опискою про стягнення заборгованості у розмірі зазначеному в ухвалі господарського суду Харківської області від 29.11.2010 року (т.1 а.с.139).

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч.1 ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідач стверджує, що господарський суд Харківської області в порушення ст.25 ГПК України, в оскаржуваній ухвалі не встановив та не здійснив заміну ЗАТ інвестиційна компанія «Восток-Інвест»на його правонаступника ПрАТ «Інвестиційна компанія «Восток-Інвест».

Колегія суддів не погоджується с твердженнями відповідача з наступних підстав.

У ч.1 ст.117 ГПК України зазначено, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Приймаючи до уваги що в резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 11.11.2010 року та ухвалі господарського суду Харківської області про виправлення описки від 29.11.2010 року стягнення проводиться з ЗАТ інвестиційна компанія «Восток-Інвест», у господарського суду Харківської області не було законних підстав для заміни відповідача на ПрАТ «Інвестиційна компанія «Восток-Інвест».

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в апеляційній скарзі та у судовому засіданні відповідач зазначив, що його перейменування відбулось згідно рішенню загальних зборів ЗАТ «ІК «Восток-Інвест»від 28.09.2010 року (протокол № 1-10 від 28.09.2010 року), що підтверджується Довідкою з ЄДРПОУ від 21.10.2010 року доданою відповідачем до апеляційної скарги.

Таким чином, до прийняття оскаржуваної ухвали від 27.04.2011 року відповідач не тільки мав можливість, а і був зобов'язаний повідомити про своє перейменування господарський суд Харківської області.

Що стосується тверджень відповідача про те, що господарський суд не повідомив його належним чином про час та місце проведення судового засідання, яке відбулося 27.04.2011 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 117 ГПК України господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 18 квітня 2011 року заяву позивача призначено до розгляду на 27 квітня 2011 року, тобто в межах строку, встановленого ч.3 ст. 117 ГПК України.

Згідно з п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України № 75 від 10.12.2002 року (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Зі штампу канцелярії суду на зворотній стороні ухвали суду від 18 квітня 2011 року вбачається, що вона надіслана сторонам 19 квітня 2011 року, тобто без порушення термінів відправки (а.с.145,146).

Таким чином відмітка на ухвалі суду оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, що спростовує твердження відповідача про неналежне повідомлення про час та місце проведення судового засідання.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в ухвалі місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що місцевий господарський суд розглянув всебічно, повно та обєктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував правовідносини, що виникли між сторонами, та вірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апелянта про порушення і неправильне застосування господарським судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийнята господарським судом ухвала відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, ухвала господарського суду Харківської області від 27 квітня 2011 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 ГПК України,

постановила:

В задоволенні клопотання позивача відмовити.

В задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 27 квітня 2011 року у справі № 54/110-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

суддя Івакіна В.О.

суддя Пелипенко Н.М.

Постанову підписано 14.06.2011 року