Рішення № 16285786, 16.06.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2011 р. Справа № 15/5027/473/2011

За позовом приватного підприємства «Інтергарант»

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Марінполь-ДХ»

про стягнення заборгованості за недопоставлений товар в сумі 306704,87 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, доручення від 25.05.2011 № 131,

ОСОБА_2, доручення від 25.05.2011 № 129.

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство «Інтергарант», м. Чернівці, звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Марінполь-ДХ», м. Чернівці, про стягнення 306704,87 грн. заборгованості за недопоставлений товар.

Позов обґрунтовується тим, що відповідно до пунктів 2.2 укладених сторонами договорів від 04.01.01.2009 № 01/01-3 та від 24.09.2011 № 24/10-11, на підставі виставлених відповідачем рахунків за період з січня 2009 року по лютий 2011 року, позивачем перераховано відповідачу згідно доданих до позовної заяви платіжних доручень 843730,89 грн. попередньої оплати за товар (скло). Однак, відповідач свої зобовязання за вказаними вище договорами належним чином не виконав поставивши позивачу товар всього на суму 537026,02 грн., що підтверджується наданими видатковими накладними. У звязку з вищевикладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача вартість недопоставленого ним товару на суму 306704,87 грн.

Ухвалою від 26.05.2011 забезпечено позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу в сумі 310008,00 грн.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судовому засіданні вдруге без поважних причин не забезпечив та вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 12.05.2011 не виконав.

Вказані обставини не перешкоджають розглядові справи по суті у звязку з чим справа розглядається без участі представника відповідача за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно умов укладених сторонами договорів № 01/01-3 від 01.01.2009 та №24/10-11 від 24.09.2010 (далі Договори) відповідач зобовязався передати у власність позивачу замовлений товар (скло) відповідно до специфікацій, а позивач зобовязався своєчасно прийняти замовлений товар та здійснити його оплату на умовах даних Договорів.

За змістом вказані Договори є договорами купівлі-продажу.

У відповідності до пунктів 2.2 Договорів відповідач зобовязався поставити позивачу товар за умови попередньої оплати, при цьому на суму попередньої оплати ціна товару залишається незмінною, а згідно пунктів 2.3 Договорів оплата здійснюється позивачем на підставі рахунків-фактур, виставлених відповідачем. Позивач зобовязаний сплатити повну вартість товару шляхом банківського переказу на розрахунковий рахунок відповідача.

На виконання умов вказаних Договорів згідно виставлених відповідачем рахунків-фактур за період з січня 2009 року по лютий 2011 року позивач перерахував відповідачу 843730,89 грн. попередньої оплати за товар, що підтверджується доданими до позовної заяви належним чином засвідченими копіями рахунків-фактур та платіжними дорученнями, а тому свої зобовязання за Договорами позивач виконав належним чином.

Пунктами 3.3 Договорів встановлений обовязок відповідача поставити позивачу замовлений ним та оплачений товар. Однак, відповідач в порушення умов Договорів поставив позивачу товар на загальну суму 537026,02 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Водночас, згідно статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З урахуванням вказаних вимог законодавства позивач 27.04.2011 направив на адресу відповідача претензію № 84 від того ж числа з вимогою виконати поставку товару на решту суми 306704,87 грн.

Однак, відповідач свої зобовязання за Договорами виконав неналежним чином, заборгувавши позивачу станом на день винесення даного рішення 306704,87 грн.

Судові витрати слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до розгляду в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Марінполь-ДХ»(м. Чернівці, вул. Заводська, 14, ідентифікаційний код 21412698) на користь приватного підприємства «Інтергарант»(м. Чернівці, вул. Чкалова, 16, ідентифікаційний код 14346989) заборгованість за Договором в сумі 306 704,87 грн., державне мито в розмірі 3067,05 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

У судовому засіданні 16.06.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 17.06.2011.

Суддя В. Байталюк