Рішення № 16285784, 15.06.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2011 р.

Справа № 15/5027/543/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудіндастрі»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс 1»

про стягнення заборгованості в сумі 100 000,00 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача –не з’явився;

від відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудіндастрі», смт Кельменці Чернівецької області, звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс 1», м. Новодністровськ, про стягнення заборгованості за неналежне виконання договірних зобов’язань в сумі 100 000,00 грн.

Позов обґрунтовується тим, що відповідно до умов укладеного сторонами договору субпідряду на завершення будівництва першого пускового комплексу гідроагрегату № 1 Дністровської гідроакумулюючої електростанції № 40/1 від 08.10.2010 за період з жовтня по грудень 2010 року позивачем було виконано робіт на загальну суму 797 842,80 грн., що підтверджується підписаними сторонами довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за листопад та грудень 2010 року. Крім того, відповідачу були відпущені товарно-матеріальні цінності по накладній № 06 від 16.11.2010 на загальну суму 50125,51 грн. Однак в порушення умов вказаного договору відповідач не оплатив виконані та прийняті ним роботи на загальну суму 100 000,00 грн., що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків станом на 20 квітня 2011 року між сторонами.

Сторони, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, явку своїх представників у судовому засіданні не забезпечили та про причини їх неявки суд не повідомили.

Вказані обставини не перешкоджають розглядові справи по суті у зв’язку з чим справа розглядається без участі представників сторін за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно умов укладеного сторонами договору субпідряду на завершення будівництва першого пускового комплексу гідроагрегату № 1 Дністровської гідроакумулюючої електростанції № 40/1 від 08.10.2010 (далі –Договір) позивач зобов’язався виконати загальнобудівельні роботи згідно погодженої сторонами програми будівельно-монтажних робіт на листопад-грудень 2010 року, а відповідач зобов’язався їх прийняти та оплатити.

На виконання умов вказаного Договору за період з жовтня по грудень 2010 року позивачем було виконано робіт на загальну суму 797 842,80 грн., що підтверджується підписаними сторонами довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за листопад та грудень 2010 року та актом робочо-технічної комісії про прийняття закінченого будівництва від 31.01.2011, а тому свої зобов’язання за Договором позивач виконав належним чином. Крім того, відповідачу були відпущені товарно-матеріальні цінності по накладній № 06 від 16.11.2010 на загальну суму 50125,51 грн.

Пунктом 3.6 Договору встановлений обов’язок відповідача оплатити виконані позивачем роботи протягом 30-ти банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в і довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3. Враховуючи, що виконані позивачем роботи прийняті робочо-технічною комісією, а тому необхідності в наявності актів приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в суд не вбачає.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, відповідач свої зобов’язання за Договором виконав неналежним чином, заборгувавши позивачу станом на 20.04.2011 100000,00 грн., що також підтверджується підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим відбитками їхніх печаток актом звірки взаєморозрахунків станом на 20.04.2011.

Судові витрати слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до розгляду в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс 1»(мікрорайон «Сонячний», 20/21, м. Новодністровськ, Чернівецька область, ідентифікаційний код 35876701) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудіндастрі»(вул. Бесарабська, 36, смт Кельменці, Чернівецька область, ідентифікаційний код 33876081) заборгованість за Договором в сумі 100 000,00 грн., державне мито в розмірі 1 000,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Суддя В. Байталюк