Ухвала суду № 16285733, 09.06.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"09" червня 2011 р.Справа №8/5027/359/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автошляхбуд»м.Донецьк

до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства «Завод нерудних матеріалів «Нерудпром»с. Іспас Вижницького району Чернівецької області

2. Державної податкової інспекції у Вижницькому районі м. Вижниця Чернівецької області

про визнання договору недійсним

Суддя І.В.Марущак

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, довіреність від 01.04.2011 р.

Від відповідача 1. не зявився

Від відповідача 2. ОСОБА_2, довіреність від 21.01.2011 р.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Автошляхбуд»звернулося з позовом до ВАТ «Завод нерудних матеріалів «Нерудпром» та до ДПІ у Вижницькому районі про визнання договору №1 від 10.03.2011 р., про переведення (уступки) права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків - недійсним.

Провадження у справі порушено ухвалою від 11.04.2011 р. Розгляд справи неодноразово відкладався. Ухвалою від 02.06.2011 р. розгляд справи відкладено на 09.06.2011 р., відповідача 1. зобовязано надати відзив на позов та довідку про включення до ЄДРПОУ, відповідача 2 зобовязано надати всі акти опису активів, на які поширюється право податкової застави по платнику ВАТ «Нерудпром».

В судовому засіданні 09.06.2011 р.представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

ВАТ «Завод нерудних матеріалів «Нерудпром» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву на позов не направив.

ДПІ у Вижницькому районі у запереченнях на позов та представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, мотивуючи тим, що вжито всіх заходів щодо продажу майна ВАТ «Завод нерудних матеріалів «Нерудпром», які не призвели до повного погашення суми податкового боргу та строк погашення заборгованості по накладним настав.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно пункту 1 ч.1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

У справі №8/5027/359/2011 оспорюється договір №1 від 10.03.2011 р., про переведення (уступки) права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків.

Адміністративним договором у розумінні пункту 14 статті 3 КАС є дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Відповідно із визначення адміністративного договору випливає дві його ознаки, перше це те, що стороною адміністративного договору є субєкт владних повноважень по відношенню до іншої сторони, по-друге мета укладення даного договору, а саме що субєкт владних повноважень укладає договір з метою реалізації владних управлінських функцій.

З огляду на вищенаведене, договір №1 від 10.03.2011 р., про переведення (уступки) права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків, з оспорювання чинності якого виник даний спір, є адміністративним, виходячи з такого.

В оспорюваному договорі №1 від 10.03.2011 р., про переведення (уступки) права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків відповідач 2 (Державна податкова інспекція у Вижницькому районі) виступає як субєкт владних повноважень (орган стягнення) по відношенню до іншої сторони відповідача 1 (платника податків).

В договорі №1 від 10.03.2011 р. зазначено, що він укладений керуючись пунктом 87.5 статті 87 Податкового кодексу України, а також підпунктом 2.4. пункту 2 порядку використання додаткових джерел погашення податкового боргу затвердженого наказом ДПА України від 30.12.2010 р. №1040 та зареєстрованим в Мінюсті за №1435/18730.

Згідно п.87.5 статті 87 Податкового кодексу України: «У разі якщо здійснення заходів щодо продажу майна платника податків не привело до повного погашення суми податкового боргу, орган стягнення може визначити додатковим джерелом погашення податкового боргу дебіторську заборгованість платника податків, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на органи державної податкової служби.»

Однією із ознак, що дозволяють відрізнити адміністративний договір від цивільно-правового, є мета його укладання. Оскільки сфера функціонування адміністративного договору - це відповідна система державного управління на будь-якому ієрархічному рівні, то метою адміністративних договорів є реалізація функцій держави, а більш конкретно - реалізація повноважень того чи іншого органу. У свою чергу мета цивільно-правових договорів - це задоволення потреб суб'єктів цивільно-правових відносин, отримання прибутку та відповідних (майнових чи немайнових) матеріальних благ - об'єктів цивільного обороту.

Мета укладення договору №1 від 10.03.2011 р., про переведення (уступки) права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків позбавлена ознак, що притаманні меті цивільно-правових угод.

Отже, відповідач 2 шляхом укладання договору №1 від 10.03.2011 р., про переведення (уступки) права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків, реалізував у формі адміністративного договору повноваження на виконання завдань щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів покладених на орган державної податкової служби ст.. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України «Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів»

Таким чином, публічно-правовий спір, який виник з приводу нечинності договору, зміст якого складають права та обов'язки сторін щодо реалізації владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках: припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Припинити провадження у справі.

2.Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Автошляхбуд»(вул.. Хірургічна, 22 м.Донецьк код ЄДРПОУ 32757176) державне мито в сумі 85 грн. сплачене платіжним дорученням №176 від 01.04.2011 року та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. сплачених платіжним дорученням № 177 від 01.04.2011 року, про що видати довідку.

Суддя І.В. Марущак