Рішення № 16285621, 10.05.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2011 р. Справа № 5023/1701/11

вх. № 1701/11

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судовогозасідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 029 від 28.03.11 р.;

відповідача - ОСОБА_2, дов. від 15.04.11 р.;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" м. Київ

до ТОВ "Артемівські зорі", с. Артемівка

про стягнення 39026,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ТОВ "Артемівські зорі" 39026,74 грн., в т.ч. 33520,00 грн. заборгованості по оплаті товару, отриманого за договором поставки № 8/64 від 10.06.09 р., 2848,00 грн. пені за порушення строків виконання грошових зобов*язань, 2107,52 грн. інфляційних нарахувань, 551,22 грн. 3% річних та відшкодування сплачених судови витрат по справі.

Відповідач проти позову заперечує, визнає борг перед позивачем лише в сумі 22000,00 грн., нарахування штрафних санкцій вважає здійсненим з порушенням вимог чинного законодавства.

15.04.11 р. ТОВ "Артемівські зорі" подало до суду зустрічний позов до ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" про визнання недійсними пунктів 1 та 2 додаткової угоди № 1 до договору поставки № 8/64 від 10.06.09 р., який судом ухвалою від 18.04.11 р. було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічні позовні вимоги ТОВ "Артемівські зорі" обгрунтовує порушенням при укладанні додаткової угоди № 1 до договору поставки № 8/64 від 10.06.09 р. законодавства, яким заборонено після укладання договору змінювати ціну товару, окрім випадків, передбачення даного права умовами договору або законом. Зазначає про відсутність в договорі № 8/64 від 10.06.09 р. права на зміну ціни товару після його укладання.

Відповідач за зустрічним позовом ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на укладання додаткової угоди № 1 до договору, згідно якої сторонами були продовжені строки виконання грошових зобов*язань, в зв*язку з наявністю заборгованості ТОВ "Артемівські зорі" та збільшено вартість відпущеного товару. Порушень законодавства не вбачає, т.я., на час збільшення ціни товару, договір поставки, в части ні оплати товару, виконаний не був.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами по справі договору поставки № 8/64 від 10.06.09 р. (далі договір), ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" (продавець) зобов*язався передати у власність ТОВ "Артемівські зорі" (покупець) товар, а останній своєчасно здійснити його оплату на умовах договору.

Згідно п. 6.1 договору, покупець оплачує продавцю товар по цінам, зазначеним в Специфікації до договору, яка є невід*ємною його частиною та ціна на товар, згідно якої складає 23,75 грн. ( без ПДВ)

Згідно п. 6.2 договору загальна вартість договору складає 57000,00 грн. ( в т.ч. 9500,00 грн. ПДВ).

Розрахунки за товар покупець, відповідно до п. 6.3 договору зобов*язався здійснити не пізніше 1 жовтня 2009 р.

ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" надано докази передачі ТОВ "Артемівські зорі" 26.06.09 р. за накладною № 8/80 товар на суму 57000,00 грн., отримання якого підтверджено довіреністю № 57 від 26.06.09 р.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов*язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його обгрунтування, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Протягом грудня 2009 р.- лютого 2010 року ТОВ "Артемівські зорі" було частково сплачено 30000,00 грн., що підтверджено наданими до справи платіжними дорученнями ( а.с. 17-19).

27 травня 2010 року між сторонами за договором було укладено додаткову угоду № 1, відповідно до якої, були внесені зміни до п. 6.2 договору та збільшено вартість договору до 68520,00 грн. ( в т.ч. 11420,00 грн. ПДВ) та згідно п.2 додаткової угоди № 1 сторони домовились збільшити ціну за одиницю товару по договору згідно додатку №2 від 27.05.10 р. (Специфікація № 2 від 27.05.10 р.), яка складає 28,55 грн. ( без ПДВ).

Пунктом 3 додаткової угоди № 1 сторони продовжили строк остаточного розрахунку за товар до 01.09.10р.

ТОВ "Артемівські зорі" у зустрічній позовній заяві просить суд визнати недійсними пункти 1 ( збільшення загальної вартості договору) та 2 ( збільшення ціни на товар) додаткової угоди № 1, посилаючись на укладання її в порушення вимог п.2 та п.3 ст. 632 ЦК України, згідно яких, зміна ціни після укладання договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом; зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Як свідчать матеріали справи, на час укладання додаткової угоди № 1 від 27.05.10 р., та було встановлено судом, про що зазначено вище, борг ТОВ "Артемівські зорі" перед ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" склав 27000,00 грн. Таким чином, твердження позивача за зустрічним позовом про те, що договір на час укладання додаткової угоди був виконаним, що унеможливлює внесення змін до договору щодо ціни на товар, є хибним, оскільки договір може бути визнано виконаним тільки після виконання обома сторонами передбачених договором зобов*язань: продавцем обов*язку з передачі товару покупцю, а покупцем обов*язку по оплаті повної вартості товару.

Оскільки, ТОВ "Артемівські зорі" доказів повної оплати товару не надав, більш того, в судовому засіданні підтвердив наявність заборгованості на час укладання додаткової угоди № 1, суд вважає відсутніми правові підстави визнання неправомірними внесені до договору зміни ціни та вартості товару, що виключає можливість визнання пунктів 1 та 2 додаткової угоди недійсними, такими, що не відповідають нормам п.3 ст. 632 ЦК України і мають бути визнані недійсними.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п*ятою та шостою ст. 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч.1); особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності ( ч.2); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5).

Частиною 1 ст. 207 ГК України передбачено, що господарське зобов*язання, яке не відповідає вимогам закону або вчинено з метою, яка свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням, хоча б одним з них, господарської компетенції (спеціальної правосуб*єктності), може бути, на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади, визнано судом недійсним повністю або в частині.

Викладене є вичерпним переліком обставин, які можуть бути підставою визнання правочину недійсним, з огляду на що, заявлені позивачем за зустрічним позовом вимоги не підлягають задоволенню, так як визначені ним підстави не є такими, що дали б право визнати пункти 1 та 2 додаткової угоди № 1 від 27.05.10 р. недійсними.

Таким чином, відповідно до умов додаткової угоди № 1 від 27.05.10 р., кінцевий строк виконання грошових зобов*язань покупцем в сумі 68520,00 грн. встановлений до 01.09.10 р.

Однак, і в продовжений строк оплата за отриманий товар ТОВ "Артемівські зорі" в повній сумі проведена не була. Лише 26.01.11 р. заборгованість була частково погашена в сумі 5000,00 грн., що підтверджено наданою позивачем копією платіжного доручення № 14 від 26.01.11 р. ( а.с. 20).

Таким чином, станом на 01.09.10 р. борг ТОВ "Артемівські зорі" складав 38520,00 грн., а на 27.01.11 р. 33520,00 грн., який підлягає стягненню з ТОВ "Артемівські зорі" на користь ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія".

Згідно ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов*язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов*язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що, якщо за порушення зобов*язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п. 11.1 договору поставки, в разі несвоєчасного або неповного розрахунку покупця за отриманий товар, останній сплачує на користь продавця пеню в розмірі 26% річних за кожен день прострочення від вартості неоплаченого по договору товару.

Позивачем, відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань, розмір пені правомірно обчислений від суми простроченого платежу за подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла у період, за який нарахована пеня.

За розрахунком позивача, сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача за період з 01.09.10 р. до 25.02.11 р. становить 2848,00 грн.

Перевіривши розрахунок позивача, суд визнає його таким, що виконаний з додержанням вимог законодавства, а позовні вимоги про стягнення пені правомірними та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки позивача, суд визнав правомірними вимоги по стягненню з відповідача 2107,52 грн. інфляційних нарахувань та 551,22 грн. 3% річних.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 39026,74 грн., в т.ч., 33520,00 грн. основного боргу, 2848,00 грн. пені, 2107,52 грн. інфляційних нарахувань та 551,22 грн. 3% річних.

Відповідачем ТОВ "Артемівські зорі" 18.04.11 р. було заявлено клопотання про розстрочення виконання рішення суду на 12 місяців, у разі задоволення позовних вимог, в якому він посилається на неможливість виконання судового рішення в період весняно-польових робіт, в зв*язку з наступним.

ТОВ "Артемівські зорі" є сільськогосподарським товариством, яке має свої особливості у здійсненні господарської діяльності. Період квітень-травень припадає на початок весняно-польових робіт, коли здійснюються посівні роботи, придбаваються паливно-мастильні матеріали, міндобрива, наймаються на роботу сезонні працівники і закладаються передумови для майбутнього урожаю. Стягнення грошових коштів за рішенням суду може призвести до непоправних наслідків - неможливості здійснення необхідного комплексу весняно-польових робіт, що потягне за собою значні збитки для сільськогосподарського товариства та можливості втрати урожаю. Відповідач посилається на скрутний фінансовий стан, що підтверджується бухгалтерською звітністю за період прострочення та впливом неврожаю минулого року, оскільки, внаслідок несприятливих погодних умов взимку 2010 року на площах ТОВ "Артемівські зорі" загинули: озима пшениця 253 га, озимий ячмінь 45 га, озимий ріпак 274 га, що підтверджується Висновком Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини від 25.08.10 р. № 2571/05-4. Надання розстрочки на виконання рішення суду, на думку відповідача, дасть йому можливість повністю погасити заборгованість за спірним договором поставки та зібрати урожай для відновлення фінансової платоспроможності.

Відповідно до п.6 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити його виконання.

Розглянувши клопотання відповідача про розстрочення виконання судового рішення по даній справі, враховуючи можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, важкість фінансового стану підприємства; вважаючи необхідним надати можливість боржнику зберегти підприємницьку діяльність та реально погасити борг добровільно, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення клопотання відповідача щодо розстрочення виконання судового рішення та розстрочити його виконання на шість місяців рівними частинами по 6504,46 грн. щомісячно.

В зв*язку з задоволенням позовних вимог, сплачені позивачем судові витрати по справі, відповідно до чинного господарського процесуального законодавства, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 46, 49, 82-85 ГПК України, ст.ст. 193, 207 ГК Україхни, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 624, 625 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" (вул. 40 років Перемоги, 6, с. Артемівка, Печенізький район, 62821, код ЄДРПОУ 32536414, р/р 260013002135 в АТ Банк "Меркурій" в м. Харкові, МФО 351663) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" (вул. Стельмаха, 6 а, м. Київ, 03040, код ЄДРПОУ 31109157, п/р 2600601316045 в КВ ЦФ ПАТ "Кредобанк" в м. Києві, МФО 325365) 33520,00 грн. заборгованості по оплаті товару, отриманого за договором поставки № 8/64 від 10.06.09 р., 2848,00 грн. пені за порушення строків виконання грошових зобов*язань, 2107,52 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 551,22 грн., 390,27 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Клопотання ТОВ "Артемівські зорі" про розстрочення виконання судового рішення задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення на 6 місяців рівними частинами по 6504,46 грн. щомісячно.

Суддя Інте Т.В.

Повне рішення складено 12 травня 2011 року.