Рішення № 16285620, 12.05.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2011 р. Справа № 5023/1424/11

вх. № 1424/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судовогозасідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 20.12.10 р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ ВКФ "Промтехком", м. Харків

до Департамент транспорту і зв'язку Харківської міської ради м.Харків

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 299794,40 грн. за зобов'язанням оплати виконаних робіт за договором № 9 від 21.04.09 р. на розробку проектно-вишукувальної документації, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 14.04.11 р. заяву позивача про заміну неналежного відповідача на належного задоволено та допущено заміну первісного відповідача Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, м. Харків належним відповідачем - Департамент транспорту і зв'язку Харківської міської ради.

Ухвалою суду від 26.04.11 р. клопотання позивача про продовження строку розгляду спору задоволено та продовжено його розгляд до 16.05.11 р..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 21.04.09 р. між сторонами було укладено договір № 9 на розробку проектно-вишукувальної документації, відповідно до умов якого відповідач доручив, а позивач взяв на себе зобов'язання за плату, відповідно до умов цього договору, та за завданням на проектування розробити проектно-кошторисну документацію на реконструкцію комплексу телемеханіки районного диспетчерського пункту "Дзержинська" ХКП "Міськелектротранс".

Відповідно до п.3.1 договору вартість проектних робіт відповідно до протоколу погодження договірної ціни та кошторисів становить 299794,40 грн.. Строк виконання робіт визначається календарним планом (п.4.1 договору), відповідно до якого роботи повинні бути повністю виконані позивачем та здані відповідачеві до 01.07.09 р.. Відповідно до п.3.5 договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються відповідачем в міру надходження коштів. Такі умови фінансування виключають пред'явлення штрафних санкцій щодо оплати робіт. Фінансування проектних робіт ведеться відповідачем за бюджетні кошти.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином та в повному обсязі, у строки визначені договором. Факт належного виконання робіт позивачем підтверджується документально матеріалами справи, а саме актами здачі-приймання робіт № 9-1 від 07.05.09 р. на суму 98932,15 грн., № 9-2 від 20.05.09 р. на суму 98932,15 грн., № 9-3 від 17.06.09 р. на суму 101930,10 грн., підписаними та скріпленими печатками представників обох сторін. Всього позивачем виконано робіт на загальну суму 299794,40 грн..

Претензій щодо якості виконаних робіт відповідачем на адресу позивача під час підписання актів здачі виконаних робіт або пізніше не надходило.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, за надані послуги не розрахувався, у зв'язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 299794,40 грн..

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач на адресу відповідача 31.03.11 р. направив вимогу про погашення заборгованості на протязі семиденного строку, яка останнім залишена без відповіді та задоволення. Факт направлення даної вимоги підтверджується копією чека, наявного в матеріалах справи (а.с.54).

Враховуючи те, що вимога на адресу відповідача була направлена 31.03.11 р., а заміна належного відповідача відбулася 14.04.11 р., суд дійшов висновку, що у відповідача виник обов'язок по оплаті за надані послуги позивача відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 299794,40 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.526, 530, 610, 612 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Департаменту транспорту і зв'язку Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції,7, код ЄДРПОУ 34468231, р/р 35423004004426 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Виробничо-комерційної фірми "Промтехком" товариство з обмеженою відповідальністю (61080, м.Харків, вул.Південнопроектна,8, код ЄДРПОУ 30865213, р/р 26002036110400 в АКІБ "УкрСіббанк", МФО 351005) - 299794,40 грн. заборгованості, 2997,94 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 13.05.11 р.