Рішення № 16285556, 05.05.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2011 р. Справа № 5023/1421/11

вх. № 1421/11

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судовогозасідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 19.01.2010 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ПП "Професіонал 2008", м. Харків

до ТОВ "СМП - 166", м. Харків

про стягнення 3861,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Професіонал 2008" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП - 166" (відповідач) про стягнення з відповідача на свою користь 3861,00 грн. основного боргу по сплаті послуг про охорону території за договором № 20 від 11.11.2009 року, укладеного між сторонами.

Представник позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 05.04.2011 р. за вх. № Д809, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 11.04.2011 р. за вх. № 8256, надав клопотання про залучення до матеріалів справи документів вказаних у клопотанні, яке господарським судом задовольняється та надані документи судом залучаються до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 27.04.2011 р. за вх. № 10019, надав клопотання про залучення до матеріалів справи копії рахунку-фактури № СФ-0000014 від 31.12.2010 р., яке господарським судом задовольняється та надана копія рахунку-фактури судом залучається до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 11.11.2009 р. між сторонами було укладено договір № 20 про охорону території, яка вказана у додатку № 1 до договору, який є невід'ємною частиною договору. Відповідно до умов вказаного договору, відповідач передає, а позивач приймає під охорону території, окремі приміщення або інші об'єкти, вказані в дислокації (додаток № 1 договору).

Відповідно до п.2.1 договору, сума є договірною і визначається сторонами на основі домовленості у протоколі узгодження договірної ціни (додаток № 3 до договору). Оплата за охоронні послуги здійснюється відповідачем шляхом перерахування суми платежу на розрахунковий рахунок позивача згідно рахунку із подальшим наданням акту виконаних робіт у термін до 25 числа поточного місяця (п.2.2 договору). Охорона об'єктів здійснюється за допомогою охоронників (п.1.3 договору).

24.09.2010 р. між сторонами була укладена додаткова угода до договору № 20 від 11.11.2009 р. згідно якої сторони виклали п.1.4. договору у новій в редакції та зазначили, що сума договору у місяць складає: кількість годин охорони Х 13,00 грн. за годину охорони в період з 00:00 24.09.2010 р. до 00:00 31.12.2010 р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, на виконання умов договору надав відповідачеві у грудні 2010 р. послуги з охорони на загальну суму 3861,00 грн. Факт надання охоронних послуг підтверджується документально матеріалами справи, а саме актом виконаних робіт від 13.12.2010 р. та рахунком-фактури № СФ-0000014 від 31.12.2010 р.

Однак, відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, за надані послуги не розрахувався, у зв'язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 3861,00 грн.

При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи доказів сплати відповідачем позивачу суми основного боргу у розмірі 3861,00 грн. за договором № 20 від 11.11.2009 р. не міститься.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується наявність основного боргу відповідача перед позивачем за договором, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Отже, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму державного мита у розмірі 102,00 грн. та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 612, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-166" (61014, м. Харків, вул. Рилєєва, 42/44, код ЄДРПОУ 01380447, р/р 260007313 в ХОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 350589) на користь Приватного підприємства "Професіонал 2008" (61020, м. Харків, вул. Конотопська, 92-А, код ЄДРПОУ 35859932, р/р 260083002262 в ПАТ Банк "Меркурій", МФО 351663) - 3861,00 грн. основного боргу, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Доленчук Д. О.

Рішення підписано 10.05.2011 р.