Ухвала суду № 16285554, 05.05.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"05" травня 2011 р. Справа № 5023/2660/11

вх. № 2660/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судовогозасідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 01.02.11;

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю від 01.02.11;

3-ої особи - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Спецтрубомонтаж", м. Харків

до АТ "Промдизель", м. Харків; 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Черкаська районна державна адміністрація, м. Черкаси;

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 338541,11грн. (сума боргу з урахуванням 3% річних та індексу інфляції за весь час прострочення); судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 14.04.11 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

21.04.11 сторони надали до канцелярії суду заяву про затвердження мирової угоди, в якій просять суд затвердити мирову угоду укладену 21.04.11 між ТОВ "Спецбудмонтаж" та АТ "Промдизель".

21.04.11 відповідач надав до канцелярії суду клопотання про залучення до участі у справі 3-ої особи (вх.№9752), в якій, посилаючись на те, що у зв"язку з укладанням мирової угоди, за умовами якої відповідач набуває право власності на комплекс будівель, що були предметом спірного договору підряду, необхідним є залучення до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області (18003, м. Черкаси, вул. Енгельса, 157), на землі якої згідно договору оренди знаходиться вищевказані будівлі.

Ухвалою суду від 21.04.11 було задоволено клопотання відповідача про залучення 3-ої особи та залучено до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Черкаську районну державну адміністрацію Черкаської області, розгляд справи було відкладено на 05.05.11.

05.05.11 відповідач надав до канцелярії суду заяву (вх.№10401) про долучення до матеріалів справи поданих ним документів.

Представники сторін у судовому засіданні 05.05.11 підтримали заяву про затвердження мирової угоди.

Представник 3-ої особи у судове засідання не з"явився, документи витребувані судом не надав, причини неявки у судове засідання не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в процесі розгляду справи, 21.04.11 сторонами була підписана мирова угода та надана для затвердження судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, суд до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Мирова угода від 21.04.11 у справі 5023/2660/11 зі сторони ТОВ "Спецбудмонтаж" підписана представником ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності від 01.02.11 (підписана директором ТОВ "Спецбудмонтаж" - М.О. Олійником), зі сторони АТ "Промдизель" - представником ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 01.02.11 (підписана директором АТ "Промдизель" - О.В. Коптєвим).

Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

В разі затвердження мирової угоди між сторонами по справі суд припиняє провадження по справі на підставі статті 78 Господарського процесуального кодексу України і повторне зверненння до суду у випадках припинення провадження по справ між тимиж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України, не допускається.

Позивач та відповідач в заяві про затвердження мирової угоди від 21.04.11 вказали, що наслідки затвердження судом мирової угоди їм відомі.

Враховуючи вищевикладене, те, що мирова угода підписана повноважними представниками сторін, не порушує охоронюваних законом прав та інтересів сторін, суд затверджує мирову угоду від 21.04.11 по справі №5023/2660/11.

Зважаючи на те, що, відповідно до п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом, суд припиняє провадження по справі.

Питання щодо розподілу між сторонами судових витрат було вирішено сторонами у п.7. мирової угоди - сторони домовилися, що судові витрати, витрати на оплату послуг адвокатів і будь-які інші витрати сторін, пов"язані прямо і/чи побічно з розглядом даної справи, сторони один одному не відшкодовують і лежать виключно на тій стороні, що їх понесла.

За таких обставин, та, керуючись статтями 22, 36, 38, 78, п. 7 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 21.04.11 укладеную між ТОВ "Спецбудмонтаж" (код 31939034) та АТ "Промдизель" (код 31796565).

Зобов"язати сторін виконати умови мирової угоди.

Провадження у справі №5023/2660/11 припинити .

Суддя Тихий П.В.

додаток: мирова угода від 21.04.11