Рішення № 16285520, 26.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2011 р. Справа № 5023/2104/11

вх. № 2104/11

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судовогозасідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. № 1 від 04.04.11 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Еколайн-Захід", м. Винники

до ТОВ "Науково-виробнича компанія "Техсис-Про", м. Харків

про стягнення 20600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еколайн-Захід" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техсис-Про" 20000,00 грн. основного боргу, 600,00 грн. пені та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором від 09.07.10 р.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та документи в його обґрунтування не надав, заборгованість не спростував, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір надання маркетингових послуг від 09.07.10 р. (а.с. 9), відповідно до умов якого виконавець (відповідач) зобов'язався за завданням замовника надати маркетингові послуги в порядку та на умовах, визначених даним договором.

Пунктами 3.1 та 3.3 встановлено, що вартість послуг складає 50000,00 грн., які замовник зобов'язався перерахувати виконавцю протягом 10 днів з моменту підписання даного договору.

Позивачем було перераховано відповідачу, в якості попередньої оплати 50000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 242 від 14.07.10 р. та № 244 від 21.07.10 р. (а.с.10-11).

Відповідно до п. 4.3 вказаного договору, відповідач зобов'язався складати та передавати замовнику акти наданих послуг.

Проте, відповідач своє зобов'язання з надання позивачу маркетингових послуг не виконав та повернув позивачу попередню оплату в сумі 30000,00 грн., що підтверджується відповідною банківською випискою з рахунку позивача (а.с. 15).

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що у договорі від 09.07.10 р. не встановленого строку виконання відповідачем його зобов'язання з надання послуг позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем було направлено відповідачу вимогу (вих. № 25 від 25.02.11 р.) (а.с. 12-14), про повернення 20000,00 грн. в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги.

Позивачем надано суду платіжне доручення № 53 від 18.04.11 р., що підтверджує повернення відповідачем позивачу 2500,00 грн. попередньої оплати за вказаним договором, після звернення позивача з позовом до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі, в частині вимог щодо стягнення з відповідача 2500,00 грн. припинити, відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору. Судові витрати в цій частині вимог покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене та отримання відповідачем вимоги 01.03.11 р., відповідач визнається судом таким, що з 09.03.11 р. прострочив виконання зобов'язання з повернення попередньої оплати за договором від 09.07.10 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 17500,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеня в розмірі 600,00 грн. за 15 днів прострочення.

Відповідно до ст. ст. 546, 547 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 5.4 вищевказаного договору, за необґрунтовану відмову від виконання свої зобов'язань винувата сторона сплачує іншій стороні штраф в розмірі 0,2%.

Враховуючи викладене, позивачем не надано жодних доказів вчинення в письмовій формі правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання відповідача у вигляді пені.

Враховуючи викладене, суд визнає вимогу позивачу про стягнення з відповідача 600,00 грн. пені безпідставними, необгрнутованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.2 ст. 530, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 624, ст. 625, ст. 629, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техсис-Про" (вул. Багратіона, 6, кв. 205, м. Харків, 61046, код ЄДРПОУ 34630327, р/р 26006852000003 в Харківській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351834) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Еколайн-Захід" (вул. Галицька, 88, м. Винники, м. Львів, 79495, код ЄДРПОУ 36417236, р/р 2600000003565 у ВАТ "Укрексімбанк", м. Львів, МФО 325718) 17500,00 грн. заборгованості, 200,00 грн. державного мита та 229,13 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 600,00 грн. пені, в позові відмовити.

Провадження у справі в частині вимог щодо стягнення з відповідача 2500,00 грн. припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Інте Т.В.

Повне рішення складено 04 травня 2011 року.