Рішення № 16285517, 26.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2011 р. Справа № 5023/1822/11

вх. № 1822/11

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судовогозасідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 3107/3 від 06.04.11 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Фармацевтична Компанія "Здоров'я", м. Харків

до ТОВ "Харків ЗІЗ Постач", м. Харків

про стягнення 3196,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична Компанія "Здоров'я" просить стягнути з "Харків ЗІЗ Постач" 3196,19 грн. заборгованості та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем його зобов'язання з повернення попередньої оплати за договором № 008 від 27.08.09 р.

28.04.11 р., до початку розгляду справи по суті, позивачем надано уточнення позовних вимог, відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача 3196,19 грн. попередньої оплати та судові витрати по справі.

Суд приймає вказані уточнення як такі, що подані відповідно до ст.22 ГПК України.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та документи в його обґрунтування не надав, заборгованість не спростував, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір поставки № 008 від 27.08.09 р. (а.с. 9-10), відповідно до умов якого замовник (позивач) зобов'язався оплатити товар постачальнику (відповідачу) вказаний в рахунках - фактурах, а постачальник зобов'язався поставити товар протягом строку дії договору, в кількості, асортименті та по цінах, вказаних в накладних постачальника.

Виконуючи умови вказаного договору, відповідач виставив позивачу рахунок - фактуру № СФ-90115 від 19.08.09 р. на суму 4216,25 грн. (а.с.18).

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору, оплата товару, проводиться замовником у вигляді 100% попередньої оплати.

Згідно з п. 2.1 вказаного договору, поставка товару проводиться постачальником замовнику партіями, по мірі надходження замовлень від замовника, протягом 7 днів після оплати замовлення.

Проте, відповідач своє зобов'язання з 100% попередньої оплати товару виконав неналежним чином, сплативши відповідачу замість 4216,26 грн., лише 3196,19 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9516 від 22.09.09 р. (а.с. 11).

Таким чином, позивачем порушено умови п.п. 1.1, 3.1 вказаного договору щодо проведення 100% попередньої оплати товару на підставі виставленого відповідачем рахунку.

Відповідно до ч.3 ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

З огляду на викладене, неналежне виконання позивачем свого обов'язку з проведення 100% попередньої оплати товару дає право відповідачу призупинити виконання свого обов'язку з поставки товару, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене, обов'язок відповідача поставити товар позивачу виникне лише після спливу 7 денного строку з моменту оплати позивачем 4216,26 грн., отже, строк виконання зобов'язання відповідача з поставки товару позивачу ще не настав.

Таким чином, суд визнає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача у повному обсязі.

Керуючись ч.1 ст. 530, ч.3 ст. 538 ЦК, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя Інте Т.В.

Повне рішення складено 04 травня 2011 року.