Рішення № 16285498, 27.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2011 р. Справа № 5023/2897/11

вх. № 2897/11

Суддя господарського суду Жигалкін І.П.

при секретарі судовогозасідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 (дов. № б/н від 20.04.2011 р.)

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Ньюкон", с. Соколівське

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокер-Класик", смт. Пісочин

про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Ньюкон» (надалі - Позивач) звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної йому Товариством з обмеженою відповідальністю «Брокер-класік» (надалі - Відповідач) у розмірі 13 600,00 грн..

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав уточнення до позовної заяви, в якому просить суд застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину до договору на виконання субпідрядних робіт №0101 від 01.01.2011 р., договору на виконання субпідрядних робіт №3011 від 30.07.2010 р. та до договору №01/09/10 від 01.09.2010 р., укладених між позивачем та відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що вказані договори є нікчемними у звязку з порушенням публічного порядку.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд приймає заяву позивача про уточнення позовних вимог як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні. Також надає зустрічну позовну заяву про визнання договору на виконання субпідрядних робіт №0101 від 01.01.2011 р., договору на виконання субпідрядних робіт №3011 від 30.07.2010 р. та до договору №01/09/10 від 01.09.2010 р., укладених між ТОВ «Брокер-класік»та ПП «Ньюкон», дійсними.

Враховуючи, що згідно статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, суд приймає зустрічний позов відповідача як такий, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника Відповідача за первісним позовом, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.01.2011 р. між Позивачем за первісним позовом та Відповідачем за первісним позовом був укладений договір на виконання субпідрядних робіт № 0101, за умовами якого замовник Відповідач за первісним позовом доручає, а виконавець Позивач за первісним позовом зобовязується своїми силами і засобами на власний ризик виконати у відповідності до умов цього договору роботи, а замовник зобовязується прийняти ці роботи та оплатити їх: будівельно-монтажні роботи.

Відповідно п. 3.1 договору сума договору складається з актів виконаних робіт. Згідно п. 3.2 остаточний розрахунок проводиться на протязі 5 банківських днів, після підписання сторонами акту виконаних робіт. Форма оплати безготівковий рахунок.

Пунктами 4.1 та 4.2 договору передбачений термін виконання робіт становить 90 робочих днів з правом дострокового виконання. Термі виконання робіт може бути збільшений за погодженням сторін, а за результатами роботи, відповідно до п.5.1 договору, сторонами складається акт приймання виконаних робіт.

На виконання договору на виконання субпідрядних робіт № 0101 від 01.01.2011 р. Позивач за первісним позовом надав, а Відповідач за первісним позовом прийняв роботи на загальну суму 3525086,38 грн.

Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи підписаними уповноваженими особами та скріпленими печатками ТОВ «Брокер-класік» та ПП «Ньюкон» актами виконаних робіт: № 120102 від 12.01.2011 р. на суму 27242,68 грн., № 130102 від 13.01.2011 р. на суму 257880,62 грн., № 060101 від 01.01.2011 р. на суму 125482,68 грн., № 060101 від 06.01.2011 р. на суму 27163,32 грн., № 060102 від 06.01.5011 р. на суму 26196,23 грн., № 060103 від 06.01.2011 р. на суму 21196,27 грн., № 060104 від 06.01.2011 р. на суму 23261,06 грн., № 140101 від 14.01.2011 р. на суму 27818,30 грн., № 170101 від 17.01.2011 р. на суму 107700,74 грн., № 170102 від 17.01.2011 р. на суму 41541,73 грн., № 170101 від 17.01.2011 р. на суму 124625,25 грн., № 100101 від 10.01.2011 р. на суму 285364,53 грн., № 110101 від 11.01.2011 р. на суму 340356,12 грн., № 140101 від 14.01.2011 р. на суму 300 126,42 грн., № 170104 від 17.01.2011 р. на суму 777589,48 грн., № 170101 від 10.01.2011 р. на суму 162661,22 грн., № 170102 від 17.01.2011 р. на суму 398844,29 грн., № 170103 від 17.01.2011 р. на суму 450035,44 грн.

Дослідивши зазначені докази, суд приходить до висновку, що в спірному договорі сторони узгодили зокрема, найменування робіт, вартість робіт, порядок розрахунків, термін виконання робіт. Зазначені документи підписані сторонами, засвідчені їх печатками.

Крім того, 30.07.2010 р. між Відповідачем за первісним позовом та Позивачем за первісним позовом був укладений договір на виконання субпідрядних робіт № 3011, за умовами якого замовник Відповідач за первісним позовом доручає, а виконавець Позивач за первісним позовом зобовязується своїми силами і засобами на власний ризик виконати у відповідності до умов цього договору роботи, а замовник зобовязується прийняти ці роботи та оплатити їх: будівельно-монтажні роботи.

Відповідно п.3.1 договору сума договору складається з актів виконаних робіт. Згідно п. 3.2 остаточний розрахунок проводиться на протязі 5 банківських днів, після підписання сторонами акту виконаних робіт. Форма оплати безготівковий рахунок.

Пунктами 4.1 та 4.2 договору передбачений термін виконання робіт становить 90 робочих днів з правом дострокового виконання. Термін виконання робіт може бути збільшений за погодженням сторін.

За результатами роботи, відповідно до п. 5.1 договору, сторонами складається акт приймання виконаних робіт.

На виконання договору на виконання субпідрядних робіт № 3011 від 30.07.2010 р. позивач за первісним позовом надав, а відповідач за первісним позовом прийняв роботи на загальну суму 32464960,36 грн.

Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи підписаними уповноваженими особами та скріпленими печатками ТОВ «Брокер-класік» та ПП «Ньюкон» актами виконаних робіт: № 221208 від 22.12.2010 р. на суму 11757467,42 грн., № 201201 від 20.12.2010 р. на суму 179086,53 грн., № 221203 від 22.12.2010 р. на суму 176187,44 грн., № 221204 від 22.12.2010 р. на суму 181902,92 грн., № 211202 від 21.12.2010 р. на суму 179252,27 грн., № 221205 від 22.12.2010 р. на суму 172874,05 грн., № 221207 від 22.12.2010 р. на суму 185216,30 грн., № 171203 від 17.12.2010 р. на суму 209320,87 грн., № 221202 від 22.12.2010 р. на суму 174447,88 грн., № 171202 від 17.12.2010 р. на суму 145373,28 грн., № 161203 від 16.12.2010 р. на суму 193996,61 грн., № 011202 від 01.12.2010 р. на суму 1165771,33 грн., № 011201 від 01.12.2010 р. на суму 848321,01 грн., № 031201 від 03.15.2010 р. на суму 316754,53 грн., № 051201 від 05.12.2010 р. на суму 1125473,93 грн., № 071201 від 07.12.2010 р. на суму 277566,99 грн., № 081201 від 08.12.2010 р. на суму 332329,26 грн., № 091201 від 09.12.2010 р. на суму 108088,83 грн., № 101210 від 10.12.2010 р. на суму 832552,04 грн., № 131201 від 13.12.2010 р. на суму 420881,57 грн., № 141201 від 14.12.2010 р. на суму 542507,10 грн., № 151201 від 15.12.2010 р. на суму 667267,52 грн., № 171202 від 17.12.2010 р. на суму 154537,84 грн., № 171201 від 17.12.2010 р. на суму 651648,04 грн., № 201201 від 20.12.2010 р. на суму 1274949,98 грн., № 211202 від 21.12.2010 р. на суму 483493,99 грн., № 211201 від 21.12.2010 р. на суму 204100,40 грн., № 221215 від 22.12.2010 р. на суму 588244,92 грн., № 221214 від 22.12.2010 р. на суму 436544,48 грн., № 221213 від 22.12.2010 р. на суму 727 375,04 грн., № 221212 від 22.12.2010 р. на суму 760789,42 грн., № 221211 від 22.12.2010 р. на суму 3201061,61 грн., № 221210 від 22.12.2010 р. на суму 519605,14 грн., № 221209 від 22.12.2010 р. на суму 215540,08 грн., № 221208 від 22.12.2010 р. на суму 6720706.10 грн., № 221207 від 22.12.2010 р. на суму 1095311,37 грн., № 221206 від 22.12.2010 р. від 22.12.2010 р. на суму 1842558,86 грн., № 221205 від 22.12.2010 р. на суму 5195629,09 грн., № 221204 від 22.12.2010 р. на суму 1972075,61 грн., № 221201 від 22.12.2010 р. на суму 679606,08 грн., № 221202 від 22.12.2010 р. на суму 1159595,48 грн., № 221203 від 22.12.2010 р. на суму 2950930,64 грн.

Дослідивши зазначені докази, суд приходить до висновку, що в спірному договорі сторони узгодили зокрема, найменування робіт, вартість робіт, порядок розрахунків, термін виконання робіт. Зазначені документи підписані сторонами, засвідчені їх печатками.

Також, 01.09.2010 р. між тими сторонами був укладений договір № 01/09/10 за умовами продавець позивач за первісним позовом передає, а покупець відповідач за первісним позовом приймає та здійснює оплату вартості товару на умовах цього договору. Ціни, кількість, та асортимент зазначаються у видаткових накладних, що відповідно до розділу 2 поставка, завантаження-розвантаження товару здійснюється постачальником.

Згідно з розділом 3 загальна сума договору складає 200000000,00 грн. Оплата здійснюється в національній валюті України у безготівковій формі на розрахунковий рахунок продавця протягом 180 днів з моменту відпуску товару. Можлива попередня оплата за товар.

На виконання договору № 01/09/10 від 01.09.2010 р. позивачем за первісним позовом було поставлено, а відповідачем за первісним позовом прийнято товар на загальну суму 164289398,16 грн.

Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи підписаними уповноваженими особами та скріпленими печатками ТОВ «Брокер-класік» та ПП «Ньюкон» видатковими накладними, а саме: № 161204 від 16.12.2010 р. на суму 6958,06 грн., №1 31205 від 16.12.2010 р. на суму 21453,26 грн., № 101203 від 10.12.2010 р. на суму 217604,29 грн., № 101205 від 10.12.2010 р. на суму 30755,69 грн., № 101206 від 10.12.2010 р. на суму 24518,79 грн., № 081203 від 08.12.2010 р. на суму 19873,74 грн., № 221209 від 22.12.2010 р. на суму 3160214,57 грн., № 101206 від 10.12.2010 р. на суму 2796194,37 грн., № 211203 від 21.12.2010 р. на суму 3366121,85 грн., № 181201 від 18.12.2010 р. на суму 4290524,37 грн., № 171203 від 17.12.2010 р. на суму 4232981,29 грн., № 161206 від 16.12.2010 р. на суму 1949417,79 грн., №1 61207 від 16.12.2010 р. на суму 762514,32 грн., № 181201 від 18.12.2010 р. на суму 3712215,89 грн., № 221201 від 22.12.2010 р. на суму 133483,59 грн., № 221213 від 22.12.2010 р. на суму 34 821,52 грн., 4 974,50 грн., № 221215 від 22.12.2010 р. на суму 76 895,86 грн., № 221216 від 22.12.2010 р. на суму 14 094,42 грн., № 221217 від 22.12.2010 р. на суму 4 244,90 грн., № 221228 від 22.12.2010 р. на суму 72 793,54 грн., № 221229 від 22.12.2010 р. на суму 20 892,99 грн., № 221230 від 22.12.2010 р. на суму 70 968,70 грн., № 221231 від 22.12.2010 р. на суму 77 616,53 грн., № 221204 від 22.12.2010 р. на суму 14 910,08 грн., № 221203 від 22.12.2010 р. на суму 34 790,04 грн., № 011208 від 01.12.2010 р. на суму 3349129,26 грн., № 151201 від 15.12.2010 р. на суму 843618,38 грн., № 081201 від 08.12.2010 р. на суму 1240567,24 грн., № 221201 від 22.12.2010 р. на суму 2 439 993,88 грн., № 211201 від 21.12.2010 р. на суму 827 927,83 грн., № 171201 від 17.12.2010 р. на суму 315 051,82 грн., № 141201 від 14.12.2010 р. на суму 142 732,16 грн., № 131201 від 13.12.2010 р. на суму 654033,97 грн., № 101201 від 10.12.2010 р. на суму 495 726,09 грн., № 061201 від 06.12.2010 р. на суму 868 946,13 грн., № 071201 від 07.12.2010 р. на суму 426 812,31 грн., № 021201 від 02.12.2010 р. на суму 2 010 650,69 грн., № 031201 від 03.12.2010 р. на суму 2 885 962,60грн., № 011201 від 01.12.2010 р. на суму 7 430 735,47 грн., № 161201 від 16.12.2010 р. на суму 609 453,51 грн., № 011209 від 01.12.2010 р. на суму 2 346 953,28 грн., № 011210 від 01.12.2010 р. на суму 4 454 865,78 грн., № 221268 від 22.12.2010 р. на суму 2 376 739,26 грн., № 131203 від 13.12.2010 р. на суму 1 658,23 грн., № 221253 від 22.12.2010 р. на суму 7 869,22 грн., № 221254 від 22.12.2010 р. на суму 34 821,52 грн., № 221255 від 22.12.2010 р. на суму 16 913,30 грн., № 221256 від 22.12.2010 р. на суму 20 296,07 грн., № 221257 від 22.12.2010 р. на суму 18 182,46 грн., № 221259 від 22.12.2010 р. на суму 33 163,37 грн., № 221260 від 22.12.2010 р. на суму 25 204,18 грн., № 221261 від 22.12.2010 р. на суму 45 019,25 грн., № 221262 від 22.12.2010 р. на суму 5 964,15 грн., № 221264 від 22.12.2010 р. на суму 22 136,54 грн., № 221263 від 22.12.2010 р. на суму 4 671,82 грн., № 221265 від 22.12.2010 р. на суму 45 436,90 грн., № 221267 від 22.12.2010 р. на суму 2 503 035,67 грн., № 221266 від 22.12.2010 р. на суму 27 276,85 грн., № 221269 від 22.12.2010 р. на суму 2 000 371,95 грн., № 221235 від 22.12.2010 р. на суму 138 015,21 грн., № 221238 від 566 735,12 грн., № 221238 від 22.12.2010 р. на суму 44 770,52 грн., № 221244 від 22.12.2010 р. на суму 203 909,90 грн., № 221243 від 22.12.2010 р. на суму 228 819,60 грн., № 221245 від 22.12.2010 р. на суму 142 560,55 грн., № 221246 від 22.12.2010 р. на суму 167 474,54 грн., № 221247 від 22.12.2010 р. на суму 164 157,55 грн., № 221248 від 153 673,13 грн., № 221249 від 22.12.2010 р. на суму 97 265,62 грн., № 221250 від 22.12.2010 р. на суму 101 487,47 грн., № 221251 від 22.12.2010 р. на суму 83 539,72 грн., № 221252 від 22.12.2010 р. на суму 19 484,04 грн., № 071202 від 07.12.2010 р. на суму 104 305,64 грн., № 131202 від 13.12.2010 р. на суму 3 687 079,08 грн., № 221202 від 22.12.2010 р. на суму 61 131,65 грн., № 221205 від 200 45,76 грн., № 221206 від 17 892,09 грн., № 221207 від 15 799,72 грн., № 171202 від 17.12.2010 р. на суму 67 053,93 грн., № 161203 від 16.12.2010 р. на суму 18 369,21 грн., № 221232 від 22.12.2010 р. на суму 35 150,35 грн., № 221233 від 22.12.2010 р. на суму 20 561,26 грн., № 221234 від 22.12.2010 р. на суму 1 739,59 грн., № 221237 від 22.12.2010 р. на суму 5 964,06 грн., № 221236 від 22.12.2010 р. на суму 18 405,66 грн., № 211207 від 21.12.2010 р. на суму 81 254,60 грн., № 211206 від 21.12.2010 р. на суму 6 964,30 грн., № 211205 від 14 923,42 грн., № 201205 від 20.12.2010 р. на суму 13 916,59 грн., № 221235 від 22.12.2010 р. на суму 40 726,35 грн., № 221243 від 22.12.2010 р. на суму 228 819,60 грн., № 221242 від 22.12.2010 р. на суму 168 993,60 грн., № 221241 від 22.12.2010 р. на суму 274 244,51 грн., № 221240 від 22.12.2010 р. на суму 293 495,65 грн., № 021203 від 02.12.2010 р. на суму 3 480 880,40 грн., № 031203 від 03.12.2010 р. на суму 4 134 093,70 грн., № 031203 від 03.12.2010 р. на суму 3 929 210,05 грн., № 101202 від 10.12.2010 р. на суму 3 608 358,14 грн., № 031204 від 03.12.2010 р. на суму 29 822,22 грн., № 021204 від 02.12.2010 р. на суму 189 253,27 грн., № 141202 від 06.12.2010 р. на суму 34 821,77 грн., № 011223 від 01.12.2010 р. 2 669 370,25 грн., № 011202 від 01.12.2010 р., № 011203 від 01.12.2010 р. на суму 10 073 219,36 грн., № 011204 від 01.12.2010 р. на суму 5 544 870,57 грн., № 011205 від 01.12.2010 р. на суму 896 978,09 грн., № 011206 від 01.12.2010 р. на суму 12 226 339,60 грн., № 011207 від 01.12.2010 р. на суму 3 506 516,52 грн., № 021202 від 02.12.2010 р. на суму 5 889 797,79 грн., № 031202 від 03.12.2010 р. на суму 7 016 463,18 грн., № 061202 від 06.12.2010 р. на суму 5 187 331,96 грн., № 170112 від 17.01.2011 р. на суму 39 957,52 грн., № 170111 від 17.01.2011 р. на суму 149 685,03 грн., № 170110 від 17.01.2011 р. на суму 326 224,56 грн., № 170109 від 17.01.2011 р. на суму 466 192,98 грн., № 170108 від 17.01.2011 р. на суму 533 060,59 грн., № 140103 від 14.01.2011 р. на суму 436 332,67 грн., № 170107 від 17.01.2011 р. на суму 637 739,31 грн., № 120102 від 12.01.2011 р. на суму 475 260,65 грн., № 100102 від 10.01.2011 р. на суму 422 698,12 грн., № 130102 від 13.01.2011 р. на суму 33 951,90 грн., № 170106 від 260 884,43 грн., № 170105 від 17.01.2011 р. на суму 161 300,69 грн., № 170104 від 17.01.2011 р. на суму 162 691,11 грн., № 170103 від 17.01.2011 р. на суму 2 903,90 грн., № 120101 від 12.01.2011 р. на суму 49 110,21 грн., № 170102 від 17.01.2011 р. на суму 35 450,36 грн., № 170101 від 17.01.2011 р. на суму 4 823,21 грн., № 040101 від 04.01.2011 р. на суму 372 173,08 грн., № 050101 від 05.01.2011 р. на суму 282 104,68 грн., № 030101 від 03.01.2011 р. на суму 81 327,40 грн., № 110101 від 11.01.2011 р. на суму 67 857,21 грн., № 170101 від 17.01.2011 р. на суму 124 625,10 грн., № 170102 від 17.01.2011 р. на суму 124 737,32 грн.

Дослідивши зазначені докази, суд приходить до висновку, що в спірному договорі сторони узгодили найменування продукції, кількість одиниць товару, вагу, ціну та загальну вартість товару. Зазначені документи підписані сторонами та засвідчені їх печатками.

Позивач за первісним позовом вважає, що спірні договори суперечать вимогам діючого законодавства, оскільки при їх укладенні не узгоджені істотні умови договору, що на його думку є підтвердженням того, що договори є нікчемним, оскільки порушують публічний порядок, у звязку з чим просить суд застосувати до правовідносин, які виникли за згаданими договорами наслідків недійсності нікчемних правочинів на підставі ч.5 ст.216 ЦК України та просить стягнути з відповідача за первісним позовом 13 600,00 грн. в якості відшкодування шкоди.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд зазначає наступне:

Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського Кодексу України господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським Кодексом України, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, в тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити кошти, надати інформацію, тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. (п. 1 ст.626, ст. 627, п.1 ст. 628 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 2 статті 180 ГК України також передбачено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно з ч.3 ст.180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Матеріали справи та пояснення представників сторін у судовому засіданні свідчать, що позивач і відповідач як юридичні особи мають цивільну право- та дієздатність; договори були підписані сторонами в силу вільного волевиявлення учасників договорів відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України, із досягненням згоди щодо всіх істотних умов договорів, договори сторонами виконувались згідно з їх умовами.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин, з якими закон повязує недійсність правочинів, зокрема: невідповідності змісту правочину вимогам Цивільного Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; відсутності право- дієздатності сторін правочину; відсутності свободи волевиявлення учасників правочину та невідповідністі волевиявлення їх внутрішній волі; не спрямованості правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; дійсність договорів позивачем за первісним позовом, всупереч вимог ст.4-3, 33, 44 ГПК України, не спростована.

Відповідно до абзацу 1 ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Абзацом 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України, визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними”визначений перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок (ст. 228 ЦК України): правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи,держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочин, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Стаття 215 ЦК України розрізняє поняття нікчемні та оспорювані правочини. Відмінність оспорюваних правочинів від нікчемних правочинів полягає в тому, що оспорювані правочини припускають дійсними, такими, що породжують цивільні права та обовязки. Проте їхня дійсність може бути оспорена стороною правочину або іншою зацікавленою стороною у судовому порядку, тобто в такому разі існує виключно судовий порядок (спеціальні правила) визнання правочину недійсним.

Згідно ст. 204 ЦК України - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Приписами закону, які прямо передбачають нікчемність правочину, є приписи, які містяться: у ч. 1 ст. 219 ЦК України, відповідно з якою у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним; у ч. 1 ст. 220 ЦК України, відповідно з якою у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним; у абзаці 1 ч. 2 ст. 221 ЦК України, відповідно з якою у разі відсутності схвалення правочину, який вчинено малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності батьками (усиновлювачами) малолітньої особи або одним з них, з ким вона проживає, або опікуном, цей правочин є нікчемним; тощо.

Позивачем за первісним позовом, всупереч вимогам ст.ст.4-3, 33, 34 ГПК України, не доведено обставин, з якими закон повязує нікчемність правочину внаслідок порушення публічного порядку спрямованості правочину на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, та, відповідно, вини відповідача за первісним позовом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що договір на виконання субпідрядних робіт № 0101 від 01.01.2011 р., договір на виконання субпідрядних робіт № 3011 від 30.07.2010 р. та договір № 01/09/10 від 01.09.2010 р., укладені між ПП «Ньюкон» та ТОВ «Брокер-класік», не віднесені законом до нікчемних.

Статтею 207 ГК України передбачено, що господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідома суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосубєктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Виконання господарського зобовязання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішення суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виконання. У разі якщо за змістом зобовязання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобовязання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Наслідки визнання господарського зобовязання недійсним застосовуються після визнання правочину недійсним відповідно до статті 208 ГК України.

Суд зазначає, що сторонами в момент вчинення оспорюваних правочинів додержані всі необхідні вимоги чинного законодавства України, вони підписані двома сторонами, в договорах зазначені всі необхідні умови, що характерні таким договорам. Крім того, сторони вчинили дії, спрямовані на виконання договорів.

Надані відповідачем за первісним позовом в обґрунтування зустрічного позову письмові докази свідчать про те, що спільні дії позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом при укладенні та виконанні договору на виконання субпідрядних робіт № 0101 від 01.01.2011 р., договору на виконання субпідрядних робіт № 3011 від 30.07.2010 р. та договору № 01/09/10 від 01.09.2010 р. були направленні на набуття тих прав та обовязків, які випливають саме з цих договорів. Таким чином, правочини у вигляді договору на виконання субпідрядних робіт № 0101 від 01.01.2011 р., договору на виконання субпідрядних робіт № 3011 від 30.07.2010 р. та договору № 01/09/10 від 01.09.2010 р., укладені між ПП «Ньюкон» та ТОВ «Брокер-класік», спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

З огляду на наведене, первісні позовні вимоги є необґрунтованими, тому не підлягають задоволенню.

Щодо можливості захисту оспорюваних прав відповідача за первісним позовом шляхом визнання договору дійсним, суд зазначає наступне.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України водночас визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (частина пята статті 55). Це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (частина друга статті 22, стаття 64 Конституції України).

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом.

Спосіб захисту повинен відповідати правовідносинам, що склалися між сторонами та призводити до відновлення порушеного (оспорюваного) права, оскільки саме відновлення такого права є метою захисту та одночасно і його призначенням.

Пунктом 8.3. договору на виконання субпідрядних робіт № 0101 від 01.01.2011 року, пунктом 8.3. договору на виконання субпідрядних робіт № 3011від 30.07.2010 р. та пунктом 6.2. договору № 01/09/10 від 01.09.2010 року, сторони передбачили можливість захисту прав та охоронюваних законом інтересів у такий спосіб як визнання укладеного договору дійсним.

З огляду на наведене вище, суд вважає за можливе захистити цивільне право та інтерес відповідача за первісним позовом шляхом визнання договору на виконання субпідрядних робіт № 0101 від 01.01.2011 р., договору на виконання субпідрядних робіт № 3011 від 30.07.2010 р. та договору № 01/09/10 від 01.09.2010 р., укладених між ПП «Ньюкон» та ТОВ «Брокер-класік», дійсними.

Враховуючи викладене, суд вважає договір на виконання субпідрядних робіт № 0101 від 01.01.2011 р., договір на виконання субпідрядних робіт № 3011 від 30.07.2010 р. та договір № 01/09/10 від 01.09.2010 р., укладені між ПП «Ньюкон» та ТОВ «Брокер-класік», такими, що відповідають вимогам діючого законодавства України, у звязку з чим зустрічні позовні вимоги вважає законними, обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 6, 8, 19, 22, 64, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 16, 203, 204, 207, 208, 215, 216, 219, 220, 221, 228, 627, 638, 655, 901 ЦК України, ст.ст. 173, 180 ГК України, статтями 4-3, 22, 33, 34, 44, 49, 60, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У первісному позові відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Визнати договір на виконання субпідрядних робіт № 0101 від 01.01.2011 р., укладений між Приватним підприємством «Ньюкон» (Кіровоградська область, сел. Соколівське, вул. Шевченка, 68, код ЄДРПОУ 35189702) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брокер-класік» (Харківська область, смт. Пісочин, вул. Квартальна, 9, кв.71, код ЄДРПОУ 35971265) дійсним.

Визнати договір на виконання субпідрядних робіт № 3011 від 30.07.2010 р., укладений між Приватним підприємством «Ньюкон»(Кіровоградська область, сел. Соколівське, вул. Шевченка, 68, код ЄДРПОУ 35189702) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брокер-класік»(Харківська область, смт. Пісочин, вул. Квартальна, 9, кв.71, код ЄДРПОУ 35971265) дійсним.

Визнати договір № 01/09/10 від 01.09.2010 р., укладений між Приватним підприємством «Ньюкон»(Кіровоградська область, сел. Соколівське, вул. Шевченка, 68, код ЄДРПОУ 35189702) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брокер-класік»(Харківська область, смт. Пісочин, вул. Квартальна, 9, кв.71, код ЄДРПОУ 35971265) дійсним.

Суддя Жигалкін І.П.

Повний текст рішення підписаний 29 квітня 2011 року

по справі № 5023/2897/11.