Рішення № 16285482, 29.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2011 р. Справа № 5023/1144/11

вх. № 1144/11

Суддя господарського суду Шатерніков М.І.

при секретарі судовогозасідання Вишневський О.В.

за участю представників сторін:

позивача -

27.04.2011р. та 29.04.2011р. - ОСОБА_1 (довіреність № 2312 від 05.07.2010р.);

відповідач -

27.04.2011р. - ОСОБА_2 (довіреність № 80/45/1 від 22.03.2011р.);

29.04.2011р. - не з'явився;

розглянувши справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Харків", м.Харків,

до Відкритого акціонерного товариства "Харківський електроапаратний завод", м.Харків,

про стягнення 3615930,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Харків", звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Харківський електроапаратний завод", м.Харків, заборгованості за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 04-1/075 від 26.03.2008р. в розмірі 3615930,45 грн., у тому числі: 2929498,00 грн. заборгованості за кредитом; 658932,45 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом за період з 01.04.2010р. по 16.02.2011р.; 27500,00 грн. заборгованості по сплаті комісійної винагороди за період з квітня 2010 року по лютий 2011 року. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.02.2011р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/114/11 та розгляд справи призначено на 16.03.2011р. о 10:30 год.

16.03.2011р. позивач звернувся до господарського суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського пору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи суд має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776, суд, при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Ретельно дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що заява позивача не обґрунтована належними доказами, порушує права та охоронювані законом інтереси осіб, що не є учасниками даного судового процесу, та позивачем не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача, як необґрунтованої.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.2011р. розгляд справи № 5023/114/11 було відкладено на 30.03.2011р. об 11:00 год., у звязку з неявкою представника відповідача та клопотанням позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2011р. розгляд справи продовжено за клопотанням представника відповідача на 15 днів до 02.05.2011р. та розгляд справи відкладено на 27.04.2011р. о 10:00 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.04.2011р., представник позивача повідомив суд про часткову сплату відповідачем заборгованості за відсотками в розмірі 130000,00 грн. 05.04.2011р. Позовні вимоги в сумі 3485930,45 грн. представник позивача підтримав у повному розмірі. В обґрунтування позовних вимог представник позивача надав довідки про рух коштів по рахунках відповідача, а також довідки про нарахування та сплату відсотків і комісійної винагороди за Кредитним договором.

Надані представником позивача документи були оглянуті та долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи для мирного врегулювання спору.

Клопотання представника відповідача було задоволено судом та у судовому засіданні оголошена перерва до 29.04.2011р. до 10:30 год.

Після перерви представник позивача надав докази сплати відповідачем частини заборгованості за процентами в сумі 15000,00 грн. (банківська виписка від 27.04.2011р.). В частині несплаченої заборгованості представник позивача підтримав позовні вимоги у повному розмірі.

Представник відповідача у судове засідання після перерви не з'явився; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

26.03.2008р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Комінтернівське відділення Промінвестбанку в м.Харків" (правонаступником якого є позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Харківський електроапаратний завод" (відповідачем) було укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 04-1/075.

28.05.2008р. між сторонами укладено Договір про внесення змін № 1 до Кредитного договору; 25.06.2008р. - Договір про внесення змін № 2 до Кредитного договору; 25.09.2008р. - Договір про внесення змін № 3 до Кредитного договору; 27.02.2009р. - Договір про внесення змін № 4 до Кредитного договору; 29.07.2009р. - Договір про внесення змін № 5 до Кредитного договору; 25.02.2010р. - Договір про внесення змін № 6 до Кредитного договору.

Згідно умов Кредитного договору, позивач відкрив відповідачу невідновлювальну кредитну лінію в сумі, що не може перевищувати 3000000,00 грн., терміном користування до 25.02.2011р. зі сплатою процентної ставки у розмірі 25% річних та комісійної винагороди за управління кредитом у формі кредитної лінії в сумі 2500,00 грн. щомісячно, а відповідач зобов'язався погашати кредит, згідно графіку, сплачувати відсотки за користування кредитом та щомісячну комісійну винагороду. За неправомірне користування кредитом встановлена процентна ставка в розмірі 30% річних (п. 3.4. Кредитного договору).

13.08.2009р. Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) перейменовано в Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Спільним рішенням Наглядової Ради та Правління Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 14.09.2009р. (протокол № 11/675) внесені зміни до Положення про філію в частині зміни її назви. Повне найменування філії - філія "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Харків".

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" є правонаступником прав та зобов'язань Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство).

31.01.2011р. філію "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Харків" реорганізовано в Комінтернівське безбалансове відділення філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Харків", згідно наказу Голови Правління № 573 о/с від 24.11.2010р.

Як свідчать матеріали справи, позивач повністю виконав свої зобов'язання за Кредитним договором, кредитні кошти, надав відповідачу 27.03.2008р. та 01.04.2008р., що підтверджується виписками з особових рахунків.

Проте, відповідачем неодноразово порушувалися зобов'язання по сплаті отриманих в межах кредитної лінії суми кредиту, процентів за користування кредитом та щомісячної комісійної винагороди.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику (кредит) частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (кредитодавець) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

22.11.2010р. позивач направив на адресу відповідача Вимогу про дострокове повернення кредиту та сплату відсотків (вих. № 03-341/854 від 22.11.2010р.), яка була отримана відповідачем 26.11.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відповідності до п. 4.3.4 Кредитного договору, в 10-ти денний строк з моменту отримання цієї вимоги ВАТ "Харківський електроапаратний завод" не сплатив в повному обсязі заборгованість за кредитом в сумі 2929498,00 грн., відсотки за користування кредитом та комісійну винагороду.

05.04.2011р., після порушення провадження у даній справі, відповідачем було частково погашено заборгованість за відсотками перед позивачем в сумі 130000,00 грн.

27.04.2011р. відповідачем частково погашено заборгованість за відсотками перед позивачем в сумі 15000,00 грн.

Часткова сплата відповідачем заборгованості в загальній сумі 145000,00 грн. підтверджується банківськими виписками, наданими представником позивача.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 3470930,45 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 2929498,00 грн.; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом за період з 01.06.2010р. по 16.02.2011р. 513932,45 грн.; заборгованість по сплаті комісійної винагороди за період з квітня 2010 року по лютий 2011 року - 27500,00 грн.

Дана заборгованість підтверджується виписками з рахунків позивача та довідками про рух коштів по рахунках відповідача, які містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Харків", м.Харків, в частині 3485930,45 грн. обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

В частині стягнення 145000,00 грн. заборгованості за відсотками провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 49, 66, 67, п. 1-1 ст. 80, ст.ст.. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківський електроапаратний завод" (61017, м.Харків, вул..Котлова, 106; код ЄДРПОУ: 05807629, п/р 26003301820728 в філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Харків", код банку 351458) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м.Київ, пров.Шевченка, 12; код ЄДРПОУ: 00039002) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Харків" (61003, м.Харків, пл..Р.Люксембург, 10; код ЄДРПОУ: 09351451) - заборгованість за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 04-1/075 від 26.03.2008р. в розмірі 3470930,45 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 2929498,00 грн.; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом за період з 01.06.2010р. по 16.02.2011р. - 513932,45 грн.; заборгованість по сплаті комісійної винагороди за період з квітня 2010 року по лютий 2011 року - 27500,00 грн.

В частині стягнення 145000,00 грн. заборгованості за відсотками провадження припинити за відсутністю предмету спору.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківський електроапаратний завод" (61017, м.Харків, вул..Котлова, 106; код ЄДРПОУ: 05807629, п/р 26003301820728 в філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Харків", код банку 351458) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м.Київ, пров.Шевченка, 12; код ЄДРПОУ: 00039002) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Харків" (61003, м.Харків, пл..Р.Люксембург, 10; код ЄДРПОУ: 09351451) 25500,00 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Шатерніков М.І.

Повне рішення складено "29" квітня 2011 року.