Рішення № 16285477, 28.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2011 р. Справа № 5023/2287/11

вх. № 2287/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судовогозасідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 38-1870 від 28.05.10 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до ТОВ "Харківське спеціалізоване підприємство № 441 Південелектромонтаж", м. Харків

про стягнення 359,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь вартість безпідставно спожитої теплової енергії у сумі 359,78 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що позивач, на підставі Розпорядження про початок та кінець опалювального сезону 2009-210 р.р. здійснював постачання теплової енергії до житлового будинку за адресою м.Харків, вул.Танкопія,30. Система теплопостачання відповідача є невід'ємною частиною системи централізованого теплопостачання гуртожитку (житлового будинку) по вул.Танкопія,30. На підставі зазначеного відповідачу були направлені позивачем рахунки за спожиту теплову енергію, які належним чином не оплачувались.

Згідно до акту переддоговірного обстеження від 03.04.09 р., підписаного та завіреного печаткою відповідача, останньому було приписано переукласти договір про постачання теплової енергії № 4814 від 01.12.04 р. шляхом внесення змін стосовно приміщень кімнат № 18, 21, 46, 55, 64, 79, 82, 31 по вул.Танкопія,30 та зазначено, що будуть проведені донарахування за спожиту теплову енергію з моменту постановлення відповідних рішень суду про примусове виселення мешканців зазначених кімнат до моменту укладення договору. Відповідачу належать зазначені кімнати та нежитлові приміщення за вищевказаною адресою на праві приватної власності.

Факт споживання відповідачем теплової енергії з травня по червень 2010 р. підтверджується актами на включення та відключення опалення та актом обстеження системи теплоспоживання об'єкту відповідача № 171/1152 від 12.06.09 р., який був складений в присутності споживача, підписаний повноважним представником відповідача.

Відповідно до ст.ст.1212, 1213 ЦК України, особа, яка одержала майно за рахунок іншої особи без достатньої підстави, встановленої законом або договором, зобов'язана повернути безпідставно придбане майно цій особі, а у випадку неможливості повернути безпідставно придбане майно в натурі - відшкодувати його вартість, яка визначається на момент придбання.

Таким чином, станом на 30.03.11 р. сума вартості безпідставно спожитої відповідачем за період з травня 2010 р. по червень 2010 р. теплової енергії складає 359,78 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Оскільки, відповідач за отримані послуги належним чином не розраховувався, позивач на його адресу направив повідомлення з вимогою погасити заборгованість до 01.02.11 р..

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зазначене повідомлення залишено відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 359,78 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 612, 1212, 1213 ЦК України, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське спеціалізоване підприємство-441 Південелектромонтаж" (61001, м.Харків, вул.Смольна,32, код ЄДРПОУ 33288672, р/р 26000028545980 філія банку "Фінанси та кредит", МФО 350697) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 260333012313 ВАТ "Державний ощадний банк України" м.Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) - 359,78 грн. вартості безпідставно спожитої теплової енергії, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 29.04.11 р.