Рішення № 16285469, 27.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2011 р. Справа № 5023/1931/11

вх. № 1931/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Зубарєва І.О., керівник;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Сирний дім", м. Харків;

до ТОВ "Промснаб", м. Харків;

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 58950,09 грн. заборгованості за договором поставки №ю-014 від 01.02.10 - 58950,09 грн. основного боргу, 1348,09 грн. пені, 589,51 грн. інфляційних та судові витрати.

До початку судового засідання позивач заявив клопотання про забезпечення позову, яке було прийнято судом до розгляду.

Позивач надав суду пояснення щодо позовних вимог (вх. №8433 від 11.04.11).

Розгляд справи було відкладено на 27.04.11.

21.04.11 позивач надав до канцелярії суду додаткові пояснення у справі (вих.№60 від 18.04.11) та позивачем були надані пояснення (вих.№63 від 20.04.11).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 01.02.10 між сторонами було підписано договір поставки №ю-014. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався поставити відповідачеві товар, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість протягом строку, що вказаний у п.6.1. договору. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, передав відповідачеві товар, а відповідач товар отримав, що підтверджується матеріалами справи, але оплату його вартості належним чином не здійснив. Таким чином, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 58950,09 грн.

31.01.11 сторони підписали акт звірки взаєморозрахунків, яким підтвердили розмір заборгованості в сумі 58950,09 грн. (а.с.42).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 58950,09грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Пунктом 7.1. договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті у термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 1348,09грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 589,51грн. інфляційних витрат, підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові – на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 66, 67, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" (юр. адреса: 61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 21/23, факт. адреса: 61002, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, офіс 660, код 24124416, р/р 260013307 у ПАТ "Мегабанк", МФО 351629) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сирний дім" (61037, м. Харків, проспект Московський, 124, код ЄДРПОУ 31062512, р/р 26005805242370 у ХОФ АКБ СР "Укрсоцбанк", МФО 351016) 58950,09грн. основного боргу, 1348,09 грн. пені, 589,51 грн. інфляційних, 608,88грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Тихий П.В.

повний текст рішення складено 04.05.11