Рішення № 16285470, 28.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2011 р. Справа № 5023/1190/11

вх. № 1190/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судовогозасідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 24 від 11.04.10 р.); відповідача - не прибув;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВТЛ", м. Харків

про стягнення 75 436,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Євро Лізинг", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача, ТОВ "Компанія ВТЛ", на свою користь суму у розмірі 75436,93 грн., з покладенням судових витрат на відповідача.

23 лютого 2011 року ухвалою господарського суду Харківської області порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.03.11р. на 10:15 год.

22 березня 2011 року ухвалою господарського суду Харківської області розгляд справи відкладено на 12.04.11 р. на 11:10 год.

12 квітня 2011 року у судовому засіданні сторони звернулись з клопотанням про продовження строку вирішення спору за межами, встановленими ч.1 ст.69 ГПК України.

Враховуючи те, що відповідно до ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може подовжити строк розгляду спору, але не більш як на п*ятнадцять днів , суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 квітня 2011 року продовжено строк розгляду спору до 06.05.2011 р. та оголошено перерву у судовому засіданні до 28.04.2011 р. до 10:00 год.

28 квітня 2011 року у судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач по справі правом на участь в судовому засіданні не скористався, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

06.06.2008 р. між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу №06/06 (далі - договір), відповідно до умов якого відповідач продає, а позивач покупає товар згідно специфікації, що є невід"ємною частиною цього договору.

У відповідності до специфікації вартість товару складає 235000,00 грн.

Пунктом 4.1. та п.4.2. договору передбачено, що позивач перераховує 10% від загальної вартості договору на розрахунковий рахунок відповідача протягом двох банківських днів з дати підписання договору та 20% від загальної вартості договору на розрахунковий рахунок відповідача в строк до 14 червня 2008 р.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем були виконані зобов"язання за договором та перераховано відповідачу 23500,00 грн. та 47000,00 грн., що складає 10% та 20 % від вартості договору.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що відповідач зобов"язаний поставити товар на протязі липня 2008 р.

Проте в супереч договору відповідач не виконав свої зобов"язання та не поставив товар у зазначений строк.

Як вбачається із матеріалів справи на вимогу позивача повернути передоплату, відповідач відповів відмовою у зв"язку з арештом його майна.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписами ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом.

В силу вимог ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідного ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, та те, що відповідачем у встановлений сторонами строк не було поставлено відповідний товар, позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в сумі 70500,00 грн.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних у сумі 4936,93 грн.

Розглянувши дану вимогу позивача, суд її задовольняє, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем було надано розрахунок 3% річних, який відповідає вимогам чинного законодавства.

Зважаючи на вищевикладене, позовна вимога позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 4936,93 грн. підтверджується матеріалами справи та відповідає діючому законодавству, у звязку з чим підлягає задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита у сумі 754,37 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. покласти на відповідача, оскільки спір з його вини доведено до суду.

На підставі ст.ст.124,129 Конституції України, ст. 16, 509, 525, 526, 530, 625, 693 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВТЛ" (61023, м. Харків, вул. Динамівська, 3, Код ЄДРПОУ 34391740, р/р 26009300101381 в ХФ "ВаБанк" м. Харків, МФО 350620) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" (03062, м. Київ, пр. Перемоги, 67, п/р 26003030836400, АКІБ "УкрСиб Банк", МФО 351005, Код ЄДРПОУ 32774741) передоплату у сумі 70500,00 грн., 3% річних у сумі 4936,93 грн., 754,37 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Смірнова О.В.

Повний текст рішення підписано 29 квітня 2011 року

/справа № 5023/1190/11/