Рішення № 16285450, 27.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2011 р. Справа № 5023/2387/11

вх. № 2387/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судовогозасідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність № 38-1870 від 28.05.10 р.;

відповідача- ОСОБА_2, довіреність № 110425/1 від 25.04.11 р.;

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Харківського міського товариства "Спадщина", м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 21205,59грн., за тимчасовим договором про постачання теплової енергії №10627 від 01.01.2006 року

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Харківського міського товариства "Спадщина", м. Харків, 21205,59 грн. боргу та судові витрати, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 10627 від 01.01.06 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 квітня 2011 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 26 квітня 2011 р.

22 квітня 2011 р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому він заперечував проти позовних вимог, та зазначив, що позивач зобов"язаний надати до суду докази про той факт, що починаючи з опалювального сезону жовтень 2009 р. по квітень 2010 р. та жовтень 2010 р. - квітень 2011 р. він надавав послуги у вигляді теплопостачання, крім того, позивач зобов"язаний надати до суду договір з балансоутримувачем будинку, який розтошований по вул. Сумській 44/2; показники приладу обліку теплової енергії в діючій системі теплопостачання в будинку по вул. Сумській; акти-протоколи Державного нагляду за системами теплопостачання і теплоспоживання; температурний графік теплової мережі/розрахункові значення температури носія, які залежать від кліматичних умов; акт огляду тепловикористувального обладнання- комплексу пристроїв, які використовують теплову енергію для опалення, гарячого водопостачання і технологічних потреб; акт приєднання відповідача до системи споживання теплової енергії та технічні умови приєднання відповідача до теплових мереж; докази обліку теплової енергії на суму заявленого позову в розмірі 21205,59 грн.

В судовому засіданні 26 квітня 2011 р. було оголошено перерву до 27 квітня 2011 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечував з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

01 січня 2006 р. між Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі", м. Харків(позивач) та Харківським міським товариством "Спадщина", м. Харків(відповідач) був укладений договір № 10627, у відповідності до умов якого позивач взяв на себе зобов"язання постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов"язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені цим договором.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує відповідачу вартість, зазначеної в додатку 1 до договору кількості теплової енергії, що є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми розрахунікв на початок розрахункового періоду.

Пунктом 10.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31 грудня 2006 р.

Пунктом 10.4 договору передбачено, що договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення дії договору до суду не надавалось.

Також сторони до договору уклали між собою додаток № 1 від 01.01.06 р.- обсяги постачання теплової енергії споживачу, додаток № 2 від 01.01.06 р.- схема теплотраси, що перебуває на балансі споживача, та додаток № 3 від 01.01.06 р- умови припинення подачі теплової енергії.

Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії, що підтверджується матеріалами справи. Факт користування тепловою енергією у приміщенні, в якому знаходився відповідач в спірний період, за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 44/2, підтверджується актами про включення та відключення опалення від 20.10.09р., від 15.04.10р., від 15.10.10р., належним чином засвідчені копії яких надані до матеріалів справи.

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе за договором зобовязання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з листопада 2009 року по грудень 2010 року утворилась заборгованість в сумі 21205,59 грн., яка до цього часу не погашена. Доказів на підтвердження оплати боргу за спірний період відповідач до суду не надав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Суд, розглянувши заперечення відповідача, вважає їх необгрунтованими та безпідставними, оскільки позивачем надано до суду достатньо доказів в підтвердження позовних вимог, на доказ того, що позивач належним чином виконав свої зобов"язання за договором та здійснив відпуск теплової енергії відповідачу, проте докази погашення боргу з боку відповідача за договором № 10627 від 01.01.06 р. в матеріалах справи відсутні.

Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст. 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 21205,59 грн. боргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Керуючись статтею 526 ЦК України, ст.ст.1, 12, 32, 33 ,43 , 47, 49, 75, 82-84 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Харківського міського товариства "Спадщина", м. Харків(61002, м. Харків, вул. Сумська, 44/2, код ЄДРПОУ 21258895) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків(61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р № 260333012313 у ВАТР "Державний ощадний банк України" м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) 21205,59 грн. боргу, 212,05 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Сальнікова Г.І.

Повний текст Рішення підписано 04 травня 2011 року.