Рішення № 16285434, 26.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2011 р. Справа № 5023/1703/11

вх. № 1703/11

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судовогозасідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 633 від 18.12.2010р.;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Приватного вищого навчального закладу "Харківський гуманітарний університет "Народна українська академія", м. Харків

до Почесного консульства Республіки Вірменія в Харківській та Сумській областях, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватний вищий навчальний заклад "Харківський гуманітарний університет "Народна українська академія", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Почесного консульства Республіки Вірменія в Харківській та Сумській областях. В позовінй заяві позивач просить стягнути з відповідача 31640,39 грн. заборгованості по орендній платі та 1927,44 грн. пені, що виникла на підставі договору оренди нежитлового приміщення №06/09 від 14.12.2009р. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст. ст. 526, 610, 611, 624 Цивільного кодексу України.

Представники позивача в судове засідання, призначене на 26.04.2011р., через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надали заяву (вх.9624) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а також заяву (вх.9899) про часткову відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 1927,44 грн. В решті частині заявлених позовних вимог представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить задовольнити позов.

Відповідач в призначене судовен засідання свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали від 11.04.2011р. за адресою відповідача та поштове повідомлення про вручення відповідного відправлення.

Ухвалою від 11.04.2011р. суд попередив сторони, що у разі неявки їх повноважних представників, має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

14 грудня 2009 року між Приватним вищим навчальним закладом "Харківський гуманітарний університет "Народна українська академія" (позивач по справі) та Почесним консульством Республіки Вірменія в Харківській та Сумській областях (відповідач по справі) був укладений договір оренди № 06/09, відповідно до п. 1.1. якого позивач передав, а відповідач прийняв в платне користування нежитлові приміщення загальною площею 731,3 м.кв. в будівлі літ. В-3, розташованій за адресою: м. Харків-24, вул. Лермонтовська, 27 та належать позивачу на праві власності.

Факт передачі приміщень відповідачу підтверджується актом приймання-здачі, що є додатком № 1 до договору та підписаний обома сторонами.

У відповідно до п. 3.1. договору оренди загальна вартість за оренду приміщень складається з орендної плати та плати витрат, пов'язаних з поточною експлуатацією орендованих приміщень, в залежності від наявності, кількості, потужності, часу роботи електроприладів, систем тепло- та водопостачання, каналізації.

Згідно п. 3.2. договору сторони домовились, що орендна плата складає 20 грн. за 1 кв.м. в місяць, що становить 14626,00 грн. за 731,3 кв.м., ПДВ - 2925,20 грн., всього 17551,20 грн.

У відповідності до п. 3.4. договору відповідач повинен щомісячно вносити орендну плату починаючи з 01 січня 2010 р. шляхом перерахування грошових коштів на рахунковий рахунок позивача не пізніше 5-го числа кожного місяця за минулий період по рахунку, що надається позивачем.

Пунктом 2.1.4. сторони передбачили, що відповідач зобов"язаний сплачувати позивачу витрати по утриманню приміщень - по відповідним рахункам на протязі 3-х днів після їх надання.

У відповідності до п. 2.1.3. відповідач повинен своєчасно вносити орендну плату позивачу у розмірах та в строки, які встановлені договором.

Пунктом 6.1. договору оренди було передбачено, що договір діє до 01.01.2011р.

11 жовтня 2010 року відповідач звернувся до позивача з листом № 63/3-10, в якому повідомив, що просить розірвати договір № 06/09 від 14.12.2009р.

22 жовтня 2010р. позивач направив у відповідь лист № 490, яким повідомив про згоду розірвати договір, але зазначив про наявну заборгованість перед позивачем по сплаті орендних та комунальних платежів і просив терміново погасити її.

Позивачем на адресу відповідача було направлено додаткову угоду про розірвання договору оренди № 06/09 від 14.12.2009р., в якій передбачено, що відповідач повинен сплатити позивачу несплачену орендну плату в сумі 23767,60 грн. та сплатити заборгованість за комунальні послуги в розмірі 7872,79 грн. (разом = 31640,39 грн.

30 грудня 2010 року позивач повтороно листом № 656 направив на адресу відповідача додаткову угоду про розірвання договору оренди і зазначив, що договір не є розірваним, в зв"язку з непідписанням відповідачем додаткової угоди.

25 березня 2011 року позивачем на адресу відповідача був направлений лист № 145, яким позивачем в зв"язку з розірванням договору оренди був направлений для підписання акт звірки розрахунків станом на 01.01.2011р.

За період дії договору оренди між сторонами були підписані акти про надання послуг оренди, що підтверджують виконання умов договору позивачем. Також між сторонами підписано розрахунки на компенсацію комунальних послуг по договору № 06/09 від 14.12.2009р. (Акти та зазначені розрахунки наявні в матеріалах справи - а.с. 72-82).

Однак, відповідач впродовж дії договору неодноразово порушував умови договору оренди, передбачені п. 2.1.4. та п. 3.4. договору щодо своєчасної сплати орендних платежів та експлуатаційних витрат, що підтверджується виписками з особового рахунку позивача (а.с. 24-48), в зв"язку з чим у відповідач утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на момент звернення до суду склала 31640,39 грн., з яких: 23767,60 грн. - заборгованість по орендній платі, 7872,79 грн. - заборгованість за комунальні послуги.

20 квітня 2011 року позивач повтороно надіслав листом № 234 позивачу рахунки для оплати орендних платежів та оплати комунальних послуг.

У відповідності до п. 5.1. договору оренди № 06/09 від 14.12.2009р. у разі прострочки оплати вартості оренди приміщень по договору відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки від несплаченої в строк.

Послаючись на зазначений пункт договору позивач нарахував в позовній заяві відповідачу пеню за прострочку оплати орендних та комунальних платежів в розмірі 1927,44 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, виходячи з умов п.п. 2.1.4., 3.4. договору оренди № 06/09 від 14.12.2009р., приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в терміни, встановлений зазначеним договором, позовні вимоги в частині стягнення 31640,39 грн. заборгованості по орендій платі та заборгованості по комунальним та експлуатаційним витратам відповідають вимогам договору, діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки (штраф, пеня).

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.

Що стосується заявлених позивачем позовних вимог в частині стягнення з відповідача 1927,44 грн. пені, нарахованої за договором, то як вбачається з матеріалів справи 26.04.2011р. позивач відмовився від заявлених позовних вимог в цій частині позову, про що у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України надав заяву (вх.9899), в якій просить припинити провадження у справі.

Суд вважає заяву позивача про відмову від позову в частині стягнення з відповідача 1927,44 грн. пені, нарахованої за договором № 06/09 від 14.12.2009р. такою, що не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, у зв"язку з чим вона підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави для припинення провадження по справі в частині стягнення 1927,44 грн. пені згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач відмовився від заявлених позовних вимог і відмову прийнято судом.

Суд також зазначає, що відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на позивача та відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 629, 611, 759 Цивільного кодексу України, ст. 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Почесного консульства Республіки Вірменія в Харківській та Сумській областях (61005, м. Харків, пр. Правди, 1, оф. 18) на користь Приватного вищого навчального закладу Харківський гуманітарний університет "Народна українська академія" (61024, м. Харків, вул. Лермонтовська, 27, р/р 260045333 в ПАТ "МЕГАБАНК" м. Харків МФО, 351629, ІПН 21228109) 31640,39 грн. заборгованості по орендій платі та заборгованості по комунальним та експлуатаційним витратам; 316,41 грн. державного мита та 222,45 грн. витрат на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 1927,44 грн. пені, нарахованої відповідно до договору № 06/09 від 14.12.2009р. провадження у справі припинити.

Суддя Бринцев О.В.

/Повний текст рішення

підписано 28.04.2011р.

Справа № 5023/1703/11/