Рішення № 16285433, 27.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2011 р. Справа № 5023/1272/11

вх. № 1272/11

Суддя господарського суду Шатерніков М.І.

при секретарі судовогозасідання Вишневський О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, адвокат (Договір б/н від 25.01.2011р.);

1-й відповідач - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 19.04.2011р.);

2-й відповідач - не з'явився;

розглянувши справу за позовом

"Фірми Біг Дачмен Інтернаціональ ГмбХ", Кальвеслаге, Німеччина,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклейське курча", м.Київ,

2) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське курча", м.Балаклія Харківської області,

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач - "Фірма Біг Дачмен Інтернаціональ ГмбХ", Кальвеслаге, Німеччина, звернувся до господарського суду з позовною заявою про витребування спірного майна (обладнання), а саме: 3 комплекси обладнання для утримання батьків бройлерів; 2 комплекси обладнання для вирощування батьків бройлерів; 3 комплекси обладнання для утримання батьків бройлерів, із незаконного володіння у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклейське курча", м.Київ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.02.2011р. (суддя Хачатрян В.С.) за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/1272/11 та розгляд справи призначено на 17.03.2011р. о 12:00 год.

У зв'язку з обранням судді Хачатрян В.С. на посаду судді Харківського апеляційного господарського суду, за розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області 11.03.2011р. було проведено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу № 5023/1272/11 передано для розгляду судді Шатернікову М.І.

17.03.2011р. позивач надав через канцелярію суду нотаріально засвідчену копію витягу з торгового реєстру по "Фірмі Біг Дачмен Інтернаціональ ГмбХ" та оригінал довідки про рахунки позивача, відкриті у фінансових установах банків.

Надані позивачем документи було долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2011р. розгляд справи № 5023/1272/11 було відкладено на 30.03.2011р. о 12:30 год., у звязку з неявкою представників сторін та третьої особи у судове засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2011р. третю особу - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Балаклійське підприємство по птахівництву" було залучено до участі у справі в якості другого відповідача; розгляд справи відкладено на 20.04.2011р. о 14:30 год.

У зв'язку з неявкою представника 2-го відповідача у судове засідання, яке відбулося 20.04.2011р., та клопотанням 1-го відповідача строк розгляду справи було продовжено судом на 15 днів - до 08.05.2011р. та розгляд справи відкладено на 27.04.2011р. о 12:30 год.

У судовому засіданні, 27.04.2011р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Присутній у судовому засіданні представник 1-го відповідача проти позову заперечував; надав письмові пояснення, в яких зазначив, що позивачем неправильно визначено територіальну підсудність спору у даній справі. Так, господарським процесуальним кодексом України передбачено розгляд справ про витребування майна за виключною підсудністю спорів за місцезнаходженням такого майна. Представник 1-го відповідача надав довідку Товариства про вивезення придбаних у СТОВ "Балаклійське підприємство по птахівництву" основних засобів виробництва та іншого майна, що є складовою частиною цілісного майнового комплексу, з території птахопідприємства, розташованого в Балаклійському районі Харківської області, та звернувся до суду з клопотанням про направлення матеріалів справи 5023/1272/11 за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Суд, розглянувши клопотання представника 1-го відповідача, не вбачає підстав для його задоволення, оскільки дана справа була прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, про перевезення спірного майна до м.Києва сторона повідомила суду після початку розгляду справи по суті.

Доказів на підтвердження факту знаходження обладнання у м.Києві предстанвик 1-го відповідача не надав. На запитання суду щодо адреси місця знаходження обладнання суду відповіді не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Представник 1-го відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший час для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи, зробити з них витяги та зняти копії, а також підготувати і подати суду письмові заперечення на позовну заяву.

Суд відмовляє у задоволенні даного клопотання представника 1-го відповідача, оскільки аналогічне клопотання 1-го відповідача було задоволено судом у попередньому судовому засіданні, та 1-й відповідач мав можливість ознайомитися з матеріалами справи з 20.04.20011р. по 27.04.2011р., проте не скористався наданим йому правом.

2-й відповідач у судове засідання не з'явився; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та 1-го відповідача, суд встановив наступне.

Між "Фірмою Біг Дачмен Інтернаціональ ГмбХ" (позивачем) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Балаклійське підприємство по птахівництву" (2-м відповідачем) було укладено ряд зовнішньоекономічних Контрактів на поставку обладнання для птахівництва, а саме:

- Контракт № 10102005 від 10.10.2005р. - на продаж 3 комплексів обладнання для утримання батьків бройлерів;

- Контракт № 03112005 від 03.11.2005р. - на продаж 2 комплексів обладнання для вирощування батьків бройлерів;

- Контракт № 20042006 від 20.04.2006р. - на продаж 3 комплексів обладнання для утримання батьків бройлерів.

На виконання вимог Контрактів позивач, як продавець, поставив СТОВ "Балаклійське підприємство по птахівництву", як покупцю, спірне обладнання для птахівництва у встановлені строки.

Проте, як вказує позивач, СТОВ "Балаклійське підприємство по птахівництву" не провело своєчасного розрахунку і на даний час існує значний борг по оплаті за обладнання.

Відповідно до п. 4.3. Контрактів, поставлене обладнання залишається власністю продавця (позивача) до його повної оплати.

28.08.2008р. між тими ж сторонами було укладено Угоду про визнання боргу, якою сторони підтвердили факт здійснення позивачем поставки обладнання у повному обсязі, відповідно до умов Контрактів (п. 1.2. Угоди про визнання боргу), а також факт лише часткової сплати відповідачем ціни Контрактів (п. 1.3. Угоди про визнання боргу).

За даною Угодою СТОВ "Балаклійське підприємство по птахівництву" визнало, що заборгувало позивачу 142985,86 євро прострочених платежів згідно Контрактів.

Відповідно до умов Угоди про визнання боргу (п.п. 2.6., 2.7.), сторони погодили, що позивач (кредитор) залишає за собою право, як власник обладнання, у випадку неналежного виконання цієї угоди демонтувати обладнання та вивезти його з території СТОВ "Балаклійське підприємство по птахівництву" (боржника). Підписанням даної Угоди 2-й відповідач надав згоду на демонтування та вивезення обладнання у випадку неналежного виконання ним взятих на себе грошових зобов'язань.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, СТОВ "Балаклійське підприємство по птахівництву" порушило взяті на себе зобов'язання згідно Контрактів та Угоди про визнання боргу щодо погашення заборгованості, у зв'язку з чим позивачем було прийнято рішення про демонтаж та вивезення обладнання.

Крім того, судом встановлено, що 2-м відповідачем без наявних правових підстав було прийнято рішення про обтяження неналежного йому обладнання в незаконний спосіб, а саме передано його в іпотеку ПАТ "КБ "Експобанк".

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.09.2010р. у справі № 16/28-10 було задоволено позовну заяву "Фірми Біг Дачмен Інтернаціональ ҐмбХ" про визнання зазначеного Іпотечного договору недійсним. При цьому під час розгляду даної справи судом було встановлено, що 1-й відповідач у цій справі (СТОВ "Балаклійське підприємство по птахівництву") повністю не розрахувався за обладнання (майно), передане йому позивачем за Контрактами № 10102005 від 10.10.2005р. та № 03112005 від 03.11.2005р., внаслідок чого на момент підписання спірного Договору № 01 1-й відповідач не був власником переданого йому за вищезазначеними Контрактами обладнання (майна), оскільки не набув на нього права власності у встановленому порядку і відповідне право застави позивачем йому передано не було.

Після перегляду даної справи в апеляційному та касаційному порядку рішення господарського суду Харківської області від 17.09.2010р. у справі № 16/28-10 залишено без змін та набрало законної сили.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.04.2010р. по справі № 64/134-10 були повністю задоволені позовні вимоги ТОВ "Балаклійське курча" до СТОВ "Балаклійське підприємство по птахівництву" про визнання права власності на виробниче устаткування, обладнання та інвентар для птахівництва. Фактично спір стосувався майна (виробничого устаткування, обладнання та інвентарю для птахівництва), яке належить на праві власності "Фірмі Біг Дачмен Інтернаціонал ГмбХ" та не могло бути предметом договору купівлі - продажу, укладеного між ТОВ "Балаклійське курча" до СТОВ "Балаклійське підприємство по птахівництву".

Після ознайомлення позивачем з даним рішенням ним було подано на нього касаційну скаргу.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2010р. касаційну скаргу позивача було задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2010р. у справі № 64/134-10 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі.

За результатами нового розгляду господарським судом Харківської області було прийнято рішення у справі № 38/247-10 (н.р. 64/134-10) від 07.10.2011р., яким визнано дійсним Договір купівлі-продажу нежитлового обєкту № 1152 від 08.02.2010 р., а також визнано за ТОВ "Балаклейське курча" право власності на нежитловий обєкт, розташований за адресою: м. Балаклія, Балаклійського району Харківської області, вулиця Червоноармійська, будинок номер 13 (на земельній ділянці загальною площею 0,3106 га, кадастровий номер 6320210100:00:012:0006), загальною площею 1240,7 кв.м.

27.10.2010р. ТОВ "Балаклійське курча" подано до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2010р. та рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2010р. по справі № 16/28-10 про визнання недійсними змін до Іпотечного договору в частині включення до складу майнового комплексу СТОВ "Балаклійське підприємство по птахівництву" як предмет іпотеки, виробничого устаткування, обладнання та інвентарю для птахівництва, право власності на яке належить "Фірмі Біг Дачмен Інтернаціональ ГмбХ". В своїй касаційній скарзі ТОВ "Балаклійське курча" в обґрунтування її подачі зазначив, що його як власника обладнання, який придбав його згідно Договорів купівлі-продажу від 08.02.2010р. у СТОВ "Балаклійське підприємство по птахівництву" (продавець) не було залучено як третю особу до участі у справу.

У прийнятті касаційної скарги ТОВ "Балаклійське курча" було відмовлено на тій підставі, що Вищим господарським судом України 08.11.2010р. прийнято постанову, якою залишено без задоволення касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Експобанк”, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2010р. у справі № 16/28-10 залишено без змін.

Як вбачається з наданої 1-м відповідачем довідки № 17/1 від 26.04.2011р., після придбання у СТОВ "Балаклійське підприємство по птахівництву" і повної оплати основних засобів виробництва та іншого майна згідно переліку, спірне обладнання було вивезено як власність ТОВ "Балаклійське курча" з території птахокомплексу відчужувача (2-го відповідача). Воно було доставлено та розміщено у повному складі за місцезнаходженням покупця в м.Києві.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 697 Цивільного кодексу України, договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару. Якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару.

Судом встановлено, що 1-й відповідач не має законних підстав для володіння спірним майном, оскільки на момент його придбання до продавця - СТОВ "Балаклійське підприємство по птахівництву" не перейшло право власності на обладнання.

Таким чином, СТОВ "Балаклійське підприємство по птахівництву", не маючи права розпоряджатися цим майном, без відома власника обладнання - "Фірми Біг Дачмен Інтернаціонал ГмбХ", здійснило відчуження зазначеного обладнання ТОВ "Балаклійське курча" за Договорами купівлі-продажу основних засобів від 08.02.2010р., внаслідок чого вказане майно незаконно вибуло з власності позивача, чим даному підприємству було завдано майнової шкоди.

21.12.2010р. прокурором Балаклійського району Харківської області винесено постанову про порушення кримінальної справи за фактом перевищення службових повноважень службовими особами СТОВ "Балаклійське підприємство по птахівництву" за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 Кримінального кодексу України.

У відповідності до ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Пункт 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що 1-м відповідачем не надано суду доказів повної оплати за Контрактами, укладеними з позивачем, суд дійшов висновку, що спірне майно - обладнання, яке належить позивачу на праві власності, знаходиться у 1-го відповідача без належних правових підстав.

Враховуючи, що відповідач не надав суду обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги "Фірми Біг Дачмен Інтернаціональ ГмбХ" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на 2-го відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 328, 387, 392, 697 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання 1-го відповідача про передачу справи за підсудністю до господарського суду м.Києва відмовити.

В задоволенні клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Балаклійське курча" (01034, м.Київ, вул.Ярославів Вал, буд. 26, літ. А; код ЄДРПОУ: 36799343) повернути "Фірмі Біг Дачмен Інтернаціональ ГмбХ" (Auf der Lage, 2 Vechta-Calveslage, Germany; адреса представництва: 04080, м.Київ, вул.Новокостянтинівська, 13/10, офіс 306) з незаконного володіння майно (обладнання), а саме:

- 3 комплекси обладнання для утримання батьків бройлерів;

- 2 комплекси обладнання для вирощування батьків бройлерів;

- 2 комплекси обладнання для утримання батьків бройлерів.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське підприємство по птахівництву" (64200, Харківська область, м.Балаклія, вул.Червоноармійська, 13; п/р 26007700954101 в філії "Харківське РУ" АТ КБ "Експобанк", МФО 351964; код ЄДРПОУ: 05405799) на користь "Фірми Біг Дачмен Інтернаціональ ГмбХ" (Auf der Lage, 2 Vechta-Calveslage, Germany; номер у торговому реєстрі Дільничного суду Ольденбург; HRB 110783, рахунок № 47153, SWIFT GENODEFF в ДЦ банк Ольденбург, номер рахунку: 2560000; адреса представництва: 04080, м.Київ, вул.Новокостянтинівська, 13/10, офіс 306) - 25500,00 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Шатерніков М.І.

Повне рішення складено "29" квітня 2011 року.