Рішення № 16285431, 26.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2011 р. права № 62/213-10

вх. № 7193/4-62

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судовогозасідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №141 від 08.02.10; відповідача - ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ТОВ "Українська лізингова компанія", м. Київ

до Селянське (фермерське) господарство "ОСОБА_3", с. Полкова Микитівка

про стягнення 275242,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Українська лізингова компанія" звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - СФГ "ОСОБА_3" 209591,63 грн. заборгованості по лізинговим платежам, 26859,57 грн. інфляційних витрат, 6301,25 грн. 3% річних за прострочення виконання зобов"язання та 32490,00 грн. штрафу, мотивуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов"язань за договором фінансового лізингу №01-248/08-авт від 07.08.08р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх.№18329 від 06.09.10р.) проти позову заперечує частково, а саме в частині стягнення грошових коштів відповідно до п.4.2.5. договору фінансового лізингу №01-248/08-авт від 07.08.08р., п.п.3.8, 3.9, 7.2.1 Загальних умов фінансового лізингу, що містяться в Додатку №4 до договору фінансового лізингу від 07.08.08р.

Крім того, звернувся до суду з клопотаннями (вх.№17324 від 07.09.10р. та вх.№18597 від 07.09.10р.), в яких, посилаючись на ст.22 ГПК України, просить суд зобов"язати позивача надати документи (розрахунок позову, рахунки, банківськи виписки тощо).

Суд відмовив відповідачеві в задоволенні клопотань про зобов"язання позивача надати документи.

Розпорідженням заступника голови суду від 21.09.10 №419-10, у зв"язку з відпусткою судді Суярко Т.Д., справу №62/213-10 було передано до розгляду судді Тихому П.В.

05.10.10 відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової експертизи з метою встановлення суми фактиної заборгованості по договору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.10 по справі №62/213-10 було призначено по справі судову бугалтерську експертизу проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

До суду надійшов висновок експерта.

Позивач 12.04.11 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору за межами двохмісячного терміну, встановленого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, на 15 днів, у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання сторони про продовження строку розгляду спору, вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити, як таке, що відповідає нормам діючого законодавства.

12.04.11 позивач надав до канцелярії суду заяву (вх.№8123) про долучення до матеріалів справи поданих ним документів.

12.04.11 відповідач надав до канцелярії суду доповнення до відзиву на позов (вх.№8118), в якому просить суд відмовити в позові.

Ухвалою суду від 12.04.11 провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання на 26.04.11.

19.04.11 позивач надав до канцелярії суду клопотання (вих.б/н від 15.04.11) про долучення до матеріалів справи поданих ним документів.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем був підписаний Договір №01-248/08-обл фінансового лізингу (далі Договір) від 07.08.08, відповідно до якого позивач зобов'язався передати відповідачу в тимчасове володіння та користування майно, найменування, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якою визначена в специфікації до договору, а відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати лізингові платежі за отримане майно відповідно до Графіку сплати лізингових платежів (Додаток № 1 до Договору фінансового лізингу).

Відповідно до п.3.1. договору, лізингоодержувач виплачує лізингодавцю лізингові платежі відповідно до графіку та умов ст. 3 Загальних умов. Лізингові платежі складаються з авансового лізингового платежу, який включає суму, яка відшкодовує (компенсує) частину вартості предмету лізингу, а також чергових лізингових платежів кожен з яких включає:

3.1.1. суму, яка відшкодовує (компенсує) частину вартості предмету лізингу;

3.1.2. винагороду (комісію) лізингодавцю за отриманий у лізинг предмет лізингу.

18.08.08 між сторонами була укладена додаткова угода №1 до договору, відповідно до умов якої сторони прийшли до згоди графік сплати лізингових платежів та Специфікацію і умови передачі предмету лізингу викласти у новій редакції. Всі інші умови договору залишаються незмінними.

Згідно акту приймання-передачі від 18.08.08, підписаного між позивачем та відповідачем, відповідно до умов договору, позивач передав, а відповідач прийняв майно, а саме: одну дискову борону марки Fild Bird 600 КА, заводський №50896/7, 2008 року випуску.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором, починаючи з 20.11.08 у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість, яка станом на 20.07.10 складає 242752,45грн., з яких:

1. 209591,63грн. - сума простроченої заборгованості за лізинговими платежами;

2. 26859,57грн. - інфляційні витрати;

3. 6301,25грн. - 3% річних за прострочення виконання зобов"язання.

Відповідно до ст. 10 Закону України “Про фінансовий лізинг”, лізингодавець має право: вимагати розірвання договору та повернення предмету лізингу у передбачених законом та договором випадках”.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 292 ГК України лізинг - це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавпю або набувається ним у власність господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів. Статтею 806 ЦК України встановлено, що за договором лізингу одна сторона (лізингодавень) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до положень статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, шо звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в частині заявлених до стягнення 242752,45грн., з яких:

1. 209591,63грн. - сума простроченої заборгованості за лізинговими платежами;

2. 26859,57грн. - інфляційні витрати;

3. 6301,25грн. - 3% річних за прострочення виконання зобов"язання.

Штраф за невиконання договору, а саме за ненадання інформації за 1-ий квартал, 2-ий квартал 2010 року, в розмірі 5% від загальної вартості майна (вказана в специфікації - Додаткова угода №1 до Договору) становить 32490,00грн., є обгрунтованим та правомірним, оскільки відповідач неналежним чином виконував свої зобов"язання за договором, отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, у тому числі й 9690,00грн. витрат за проведення судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "ОСОБА_3" (62130, Харківська область, Богодухівський район, с. Полкова Микитівка, код ЄДРПОУ 21248359, п/р 260024626 в ХОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 350589) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лізингова компанія" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 12; фактична адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 30575865, п/р 26004024740200 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005) 209591,63грн. - сума простроченої заборгованості за лізинговими платежами; 26859,57грн. - інфляційні витрати; 6301,25грн. - 3% річних за прострочення виконання зобов"язання, 32490,00грн. штрафу, 9690,00грн. за проведення судової експертизи, 2752,42 грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Тихий П.В.

повний текст рішення складено

04.05.11