Рішення № 16285430, 27.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2011 р. Справа № 6/478-5023/2403/11

вх. № 2403/11

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судовогозасідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дорученням, 3-ї особи - не з"явився, відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут сільськогосподарського машинобудування" (ВАТ "УкрНДІСГОМ"), м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрреєстр-Харків", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсибінкор - Капітал", м. Київ

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Укрсибінкор-Капітал” про зобовязання передати реєстр власників іменних цінних паперів та стягнення 782,5 грн. збитків. Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення рішення загальних зборів позивача та чинного законодавства відповідач, якому анульовано ліцензію на провадження професійної діяльності на фондовому ринку депозитарної діяльності: діяльності з ведення реєстру власників іменних цінних паперів, не передав на вимогу позивача реєстр акціонерів новому реєстратору. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.04.2011 року було порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 27.04.2011 року та залучено до участі у справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю “Укрреєстр-Харків”.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Третя особа правом на участь представника у судовому засіданні не скористалася, причину неявки не повідомила, витребуваних судом документів не надала. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

В судовому засіданні 27.04.2011 року представник позивача підтримує позов у повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

06.07.2000 року між Відкритим акціонерним товариством “Український науково-дослідний інститут сільськогосподарського машинобудування”(емітентом) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрсибінкор-Капітал” (реєстратором) було укладено договір по веденню реєстру власників іменних цінних паперів № 10/00 (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1.1, п. 3.1 Договору, реєстратор зобов'язується надавати емітенту послуги щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів, зокрема, обліку та зберігання інформації про власників іменних цінних паперів та про операції, внаслідок яких виникає необхідність внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів на підставі законодавства, а емітент зобов'язується здійснювати оплату наданих послуг.

Згідно з п. 7.1 Договору він діє до письмового повідомлення однієї зі сторін про його припинення.

Відповідно до п. 7.2, п. 7.3 Договору, після отримання повідомлення про припинення реєстратор зобовязаний передати новому реєстратору систему реєстру емітента не пізніше 45 днів після отримання повідомлення, за умови погашення емітентом існуючих заборгованостей.

28.12.2009 року загальними зборами акціонерів емітента прийняте рішення, оформлене протоколом № 10, про передачу реєстру власників іменних цінних паперів до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрреєстр-Харків”.

24.03.2009 року листом вих. № 21/3 реєстратора було повідомлено про припинення дії Договору з моменту отримання цього повідомлення.

Доказами, наданими в матеріали справи, підтверджується, що реєстратором не було вчинено дії по передачі реєстру новому реєстратору та направлено емітенту вимогу сплатити за надані послуги.

03.03.2010 року Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку було прийнято рішення № 138-КП щодо анулювання ліцензії на провадження здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів: діяльності щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів серії АВ № 456834 від 14.01.2009 року, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю “Укрсибінкор-Капітал”. Зазначене рішення набрало законної сили 03.03.2010 року.

02.04.2010 року реєстратор листом № 14/9 повідомив емітента про рішення, прийняте Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до статті 16 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок”, професійна діяльність на фондовому ринку здійснюється виключно на підставі ліцензії, що видається Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно із ч. 6 розділу VIII Положення про порядок ведення реєстру власників іменних цінних паперів від 17.10.2006 року № 1000 (далі Положення), у разі анулювання Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку (ДКЦПФР) ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності, а саме діяльності з ведення реєстру власників іменних цінних паперів за постановою про накладання санкції за і правопорушення на ринку цінних паперів або рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, реєстратор зобов'язаний призначити дату передачі системи реєстру. Дата передачі системи реєстру не повинна бути пізніше ніж 10 робочих днів від дати набрання чинності рішенням про анулювання ліцензії.

Оскільки рішення про анулювання ліцензії набрало законної сили 03.03.2010 року, датою закриття реєстру є 17.03.2010 року.

В порушення вимог законодавства станом на час розгляду справи реєстратор не закрив систему реєстру емітента.

Емітентом було прийнято рішення про призначення на 26.04.2010 року загальних зборів акціонерів. Про проведення загальних зборів 26.04.2010 року емітент розмістив публікацію в газеті “Бюлетень. Цінні папери України” та “Трибуна Інформ”, а також направив персональні повідомлення акціонерам. Витрати емітента на повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів становили 782,50 грн., що підтверджується доказами наданими в матеріали справи.

Станом на 26.04.2010 року не відбулась передача системи реєстру новому реєстратору, а Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрсибінкор-Капітал” внаслідок анулювання ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів: діяльності щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів не мало право надати реєстр акціонерів, через що, загальні збори акціонерів 26.04.2010 року не відбулися.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій нанесені збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з пунктом 1 статті 224 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, понесені витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України.

Обовязковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного звязку між діями особи та збитками, які складають обєктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто збитки - це обєктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобовязання було виконано боржником.

Обовязковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний звязок між неправомірними діями і збитками. Збитки є наслідком, а невиконання зобовязань причиною.

Оскільки станом на 26.04.2010 року реєстратор зобовязаний був, але не передав систему реєстру емітента новому реєстратору, збитки понесені емітентом в сумі 782,50 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобовязаний керуватись наданими сторонами доказами. Позивачем належним чином доведене порушення вимог закону та його прав зі сторони відповідача. Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “УКРСИБІНКОР-КАПІТАЛ” (03151, місто Київ, проспект Повітрофлотський, 54 кімн. 501, код 21191794) в 10-денний термін передати реєстр власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства “Український науково-дослідний інститут сільськогосподарського машинобудування” (61080, місто Харків, пр-т Гагаріна, 201, код 00237647) новому реєстратору - Товариству з обмеженою відповідальністю “Укрреєстр-Харків” (61072, місто Харків, вул. Тобольська, 42, оф. 402, код 35701718).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРСИБІНКОР-КАПІТАЛ” (03151, місто Київ, проспект Повітрофлотський, 54, кімн. 501, код 21191794, п/р 26005036190201 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харкова, МФО 351005) на користь Відкритого акціонерного товариства “Український науково-дослідний інститут сільськогосподарського машинобудування” (61080 місто Харків, пр. Гагаріна, 201, код 00237647, п/р 2600630134221 в АТ "Банк Золоті ворота" м. Харкова, МФО 351931) - 782,50 грн. збитків, 187,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Погорелова О.В.

Повний текст рішення складений та підписаний 28 квітня 2011 року