Рішення № 16285384, 21.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2011 р. Справа № 5023/1362/11

вх. №

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судовогозасідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 (дов.)

розглянувши справу за позовом Луганського транспортного прокурора в інтересах держави - Міністерства транспорту та зв'язку України в особі ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Луганськ

до ТОВ "Дорстрой Монтаж", м. Харків

про стягнення збитків у сумі 33935,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Луганський транспортний прокурор звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах Міністерства транспорту та зв'язку України в особі ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до відповідача, ТОВ "Дорстрой Монтаж", про стягнення збитків у сумі 33935,60 грн., що завдані працівником підприємства відповідача, а саме шляхом завищення обсягів виконаних робіт з будівництва складів для зберігання протиожеледних матеріалів у м. Перевальську Луганської області для позивача.

Прокурор, позивач у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Прокурор та позивач про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що нез'явлення прокурора та позивача не перешкоджають розгляду справи, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними матеріалами.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов.

В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач посилається на те, що прокурор не має права звертатись до суду з позовом в інтересах Міністерства транспорту та зв'язку України в особі ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", оскільки прокурором не обґрунтовано які саме порушені права держави захищає прокурор подачею даного позову. Конституційний Суд України в Рішенні від 08.04.99 року по справі № 1-1/99 (далі - рішення КСУ) визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Відповідно до даного рішення прокурор може бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною у справі є орган державної влади або орган місцевого самоврядування, наділені повноваженнями виконавчої влади.

Фактично позов поданий в інтересах ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", яке є самостійним суб'єктом господарської діяльності.

Крім того відповідач вважає, що по заявленій вимозі сплинув строк позовної давності, оскільки договір, по якому виконувались роботи, та фактично роботи, по якім заявлені збитки , були виконані в 2006 році, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Також відповідач вважає, що прокурором не доведено завдання збитків з вини відповідача, оскільки преюдиціальне значення для господарського суду мають лише факти встановлені вироком суду, а не постановою в кримінальній справі, на яку посилається прокурор, а отже завдання збитків необхідно доводити і іншими доказами, при цьому задоволення позову на підставі ст. 1172 ЦК України неможливе, оскільки, в обов'язки комерційного директора ОСОБА_2 не входив контроль за технологічними процесами під час виконання реконструкції складів в м. Перевальську, він не був уповноважений на підписання Актів форми КБ-2, тому, в даному випадку в діях комерційного директора ОСОБА_2 відсутній такий необхідний для застосування юридичної відповідальності елемент, як причинний зв'язок між протиправними діями та заподіянням шкоди.

Вислухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

Даний позов заявлений прокурором в інтересах Міністерства транспорту та зв'язку України в особі Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Пунктом 5 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст.20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист в суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок противоправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Однією з форм представництва, що визначено в ч. 3 ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру" є звернення до суду з позовами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру" прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Суд зазначає, що з аналізу вищевказаних норм законодавства випливає, що прокурор у межах своєї компетенції має право звертатись до суду з позовними заявами вимоги яких, спрямовані на захист в суді інтересів держави, зокрема державних підприємств, у випадках наявності порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок противоправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Постановою КМУ № 221 від 28.02.02р., на виконання Указу Президента України від 8.11.01р. № 1056 "Про заходи щодо підвищення ефективності управління дорожнім господарством України", було створено ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України". Засновником, вищим органом і єдиним акціонером Компанії є держава в особі Державної служби автомобільних доріг України, а статутний капітал ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" створений за рахунок майна державних підприємств, належних до сфери управління Державної служби автомобільних доріг з наступним перетворенням їх у дочірні підприємства ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України". На весь розмір зареєстрованого статутного фонду Компанії випущено акції, 100 відсотків яких закріплено у державній власності із забороною їх відчуження, використання для формування статутних фондів будь-яких суб'єктів господарювання, передачі в управління будь-яким особам та вчинення будь-яких дій, наслідком яких може бути відчуження цих акцій з державної власності, зокрема передача в заставу, до прийняття окремого рішення щодо приватизації Компанії.

Згідно Положення про Державну службу автомобільних доріг України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.04.2007р. № 628, Державна служба автомобільних доріг України (Укравтодор) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра транспорту та зв'язку.

ДП "Луганський облавтодор" є юридичною особою, що заснована на власності ВАТ "ДАК «Автомобільні дороги України", акціонером якого є держава.

Таким чином, Луганський транспортний прокурор, звернувся до господарського суду Харківської області з даною позовною заявою в інтересах держави в особі державного підприємства - ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", тобто, позовна заява подана з метою захисту інтересів держави, а саме державного підприємства - "Луганський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

За таких обставин, суд вважає, що Луганський транспортний прокурор згідно діючого законодавства мав право звернутись до суду з даною позовною заявою для захисту інтересів держави і, зокрема, мав право підписувати вказану позовну заяву, а доводи відповідача є необґрунтованими.

Контрольно-ревізійним управлінням в Луганській області була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за період з 01.01.2006р. по 01.10.2008р., про що складений акт № 06-21/02 від 13.01.2009р.

В ході проведення ревізії встановлений факт завищення обсягів виконаних робіт з будівництва складу для зберігання протиожеледних матеріалів у м. Перевальську Луганської області на загальну суму 33935,60 грн.

За даним фактом слідчим Луганської транспортної прокуратури порушено кримінальну справу за фактом привласнення грошових коштів ДП „Луганський облавтодор" в сумі 33936 грн. шляхом зловживання своїм службовим становищем посадовими особами ТОВ "Дорстрой Монтаж", за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 рішенням загальних зборів засновників ТОВ "Дорстрой Монтаж", оформленого протоколом № 2 від 2 лютого 2004р., було обрано комерційним директором.

В ході досудового слідства по зазначеній справі встановлено, що 14.06.2006 року ДП "Луганський облавтодор" укладено договір підряду № 49/06 з ТОВ "Дорстрой Монтаж" на виконання робіт з реконструкції складу для зберігання протиожеледних матеріалів у м. Перевальську Луганської області на загальну суму 377712 гривен. (а.с. 36-38)

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, будучи фактичним керівником товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж", згідно до протоколу зібрання засновників зазначеного підприємства від 02.02.2004 року, в процесі виконання робіт, внаслідок несумлінного ставлення до своїх посадових обов'язків, не забезпечив належного контролю за виконанням робіт, в тому числі в частині систематичного контролю за веденням технологічних процесів у суворій відповідності до технологічного регламенту.

У грудні 2006 року ОСОБА_2 дав вказівку директору ТОВ "Дорстрой Монтаж" ОСОБА_3 на підписання актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в, довідок про вартість виконаних робіт, а також інших документів, підтверджуючих виконання даних робіт з будівництва складу в м. Перевальську. Після чого всі вищезазначені документи відправлено замовнику поштою. В подальшому зазначені роботи оплачено ДП "Луганский облавтодор" згідно умов договору в повному обсязі.

Факт завищення обсягів виконаних робіт з будівництва складів для зберігання протиожеледних матеріалів у м. Перевальську Луганської області на загальну суму 33935,6 грн. підтверджується висновками будівельно-технічної експертизи, проведеної спеціалістами філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Луганські області (а.с. 15).

10.12.2010 року слідчим Луганської транспортної прокуратури прийнята постанова про притягнення ОСОБА_2 в якості обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, з якою ОСОБА_2 був ознайомлений 12.12.2010р.

20.12.2010р. зазначена кримінальна справа направлена до Кам'янобрідського районного суду міста Луганська для розгляду по суті.

18.01.2011 постановою Кам'янобрідського районного суду м. Луганська ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 367 ч. 2 КК України на підставі ст. 47 КК України, та передано на поруки трудовому колективу ТОВ „СІАТ".

Так, вказаною постановою Кам'янобрідського районного суду м. Луганська встановлено, що ОСОБА_2 будучи одним із засновників та фактичним керівником товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж", в обов'язки якого входило виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, неналежним чином виконував свої посадові обов'язки, в тому числі в частині контролю за веденням технологічних процесів при виробництві будівельних робіт по реконструкції складів для зберігання протиожеледних матеріалів в м. Перевальську Луганської області, внаслідок чого ДП "Луганський облавтодор" спричинені значні матеріальні збитки.

Вину в скоєнні зазначеного злочину ОСОБА_2 визнав в повному обсязі.

Суд також зазначає, що відповідно до ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. У разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.

Відповідно до норм Кримінального кодексу України звільнення від кримінальної відповідальності згідно ст. 47 даного кодексу не є звільнення від відповідальності за реабілітуючими обставинами, застосування даної статті можливо лише при встановлені вини обвинуваченого та визнання такої вини самим обвинуваченим, а крім того при порушенні умов передачі на поруки особа притягається до відповідальності на загальних підставах.

А отже викладене спростовує твердження відповідача про те, що причинний зв'язок між діями ОСОБА_2 та спричиненими збитками не доведений.

Згідно ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Стосовно посилання відповідача на пропуск строку позовної давності суд зазначає, що факт завдання збитків був встановлений лише при проведенні ревізії в період з 20.10.2008р. по 13.01.2009р. та підтверджений постановою суду від 18.01.2011р., а отже саме з цього моменту виникло право на звернення з відповідним позовом до суду та строк позовної давності прокурором не пропущений.

Згідно ч.1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32-35, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж" (61038 м. Харків, проспект Московський, 137, ВАТ "Універмаг "Харків", п/р 2600100001336 в ХВД ВАТ "Райффайзен банк Аваль" МФО 350589, код 32796896) на користь Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (91056, м. Луганськ, вул. Лінія залізниці, 9, р/р 26006007080410 МФО 304632 "АБ Брокбізнесбанк", код 31995774) збитки в сумі 33935,60 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж" (61038 м. Харків, проспект Московський, 137, ВАТ "Універмаг "Харків", п/р 2600100001336 в ХВД ВАТ "Райффайзен банк Аваль" МФО 350589, код 32796896) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 339,36 грн. держмита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж" (61038 м. Харків, проспект Московський, 137, ВАТ "Універмаг "Харків", п/р 2600100001336 в ХВД ВАТ "Райффайзен банк Аваль" МФО 350589, код 32796896) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Яризько В.О.

Повний текст рішення підписаний 26.04.2011р.