Рішення № 16285385, 27.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2011 р. Справа № 5023/405/11

вх. № 405/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судовогозасідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., дов. № 5363/01-17/03-16 від 03.12.2010 року, 1-го відповідача: ОСОБА_2, дов. № 1 від 04.01.2011 року, 2-го відповідача: ОСОБА_3, дов. б/н від 27.04.2011 року, ОСОБА_4, дов. б/н від 27.04.2011 року.

розглянувши справу за позовом Державної екологічної інспекції в Х\о, м. Харків

до 1 відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу, м. Харків,

2 відповідача ВЧ А-2136, смт. Первомайське

про стягнення 191541,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна екологічна інспекція в Харківській області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Військової частини А - 2136, "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в наслідок господарської та іншої діяльності", шкоду, заподіяну в наслідок самовільного використання води із водних об'єктів в розмірі 191541,07 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 01.10.2008 по 31.12.2009 Військова частина А-2136 здійснювала самовільний забір (за відсутністю відповідного дозволу) води з артезіанської свердловини, тим самим порушивши ст.ст. 44, 49 Водного кодексу України.

Відповідач надав відзив на позов, в якому вказує, що на підставі директиви Міністра оборони України від 18 січня 2008 року № 322/1/01 та наказу начальника Південного територіального квартирно експлуатаційного управління від 07 лютого 2008 року, щодо розформування Чугуївської квартирноексплуатаційної частини (далі КЕЧ) району було складено акт прийому передачі від 2008 року, затвердженого начальником Південного територіального квартирноексплуатаційного управління, в тому, що казарменожитловий фонд, комунальні споруди і обладнання, квартирне майно, паливо і територія військового містечка № 2 смт. Шевченкове Харківської області, Чугуївська КЕЧ району здала, а Квартирноексплуатаційний відділ м. Харків прийняв.

У зв'язку з тим, що балансоутримувачем артезіанських свердловин є Квартирноексплуатаційний відділ м. Харків та враховуючи клопотання позивача про заміну відповідача на належного відповідача 14 березня 2011 року ухвалою суду було замінено відповідача ВЧ А2136 на належного відповідача Квартирноексплуатаційний відділ м. Харків.

Оскільки безпосереднім водокористувачем для господарчопитних потреб мешканців житлового містечка та військовослужбовців є Військова частина А2136, її було знов залучено до участі у справі іншим відповідачем.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

В період 21-25, 28, 29 грудня 2009 року Державною екологічною інспекцією в Харківській області було здійснено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Військовою частиною А-2136.

За результатами перевірки позивачем було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 01044 від “21-25, 28, 29 грудня 2009 року”. Відповідно до даного акту встановлено, що водопостачання військової частини А-2136 здійснюється від однієї артсвердловини. Вода використовується для господарчопитних потреб мешканців житлового містечка та військовослужбовців. дозвіл на спецводокористування відсутній, що є порушенням ст. ст. 44, 48, 49 Водного кодексу України.

Таким чином, забір підземної води здійснюється за відсутністю дозволу на спецводокористування згідно даних 2-ТП та довідки ТВО командира військової частини А2136 Ставрунова І.С. від 21.12.2009 № 1408 за 4 квартал 2008 використано 4497 м3 води, з 01.01.2009 по 13.08.2009 використано 10800 м3, з 14.08.2009 по 21.12.2009 6240 м3.

З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища позивачем був наданий припис № 06-26/177 від 31 грудня 2009 року. Згідно з даним приписом було зобовязано відповідача не допускати забір води з водного обєкту без дозволу на спецводокористування.

Таким чином, військовою частиною А-2136 у зазначені вище періоди здійснювався забір води з підземних джерел без дозволу на спеціальне водокористування з водного обєкту державного значення, що є порушенням ст.ст. 44, 49 Водного кодексу України та “Тимчасового порядку видачі дозволів на спеціальне водокористування, розробки і затвердження ГДС речовин у водні обєкти із стічними водами”.

Відповідно до “Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів”, затверджено наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18.05.95р. № 37, зареєстрованої Мінюстом України 01.06.1995 № 164/698 (за період з 01.10.2008 по 24.08.2009) та за період з 25.08.2009 по 31.12.2009 відповідно до “Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів”, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07. 2009 № 389, зареєстрованого в Мінюсті України 14.08.2009 № 767/16783 Позивачем була розрахована шкода, яка становить 191541,07 грн..

Розрахунок шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного використання води із водних обєктів разом з Претензією № 85 від 19.05.2010 року були надіслані Відповідачу. Однак, після отримання претензії шкоду, внаслідок самовільного використання води із водних обєктів відповідач не сплатив.

Суд вважає обґрунтованим позов до ВЧ А-2136, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 48 Водного кодексу України, спеціальне водокористування це забір води з водних обєктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні обєкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Відповідно до ст. 44 Водного кодексу України, водокористувачі зобовязані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявністю дозволу.

Згідно ст. 49 Водного кодексу України, спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу. Дозвіл на спеціальне водокористування видається:

- державними органами охорони навколишнього природного середовища у разі використання води водних обєктів загальнодержавного значення;

- Верховною Радою. Автономної республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими Радами за погодженням з державними органами охорони навколишнього середовища у разі використання води водних обєктів місцевого значення ”.

Відповідно до ст. 110 Водного кодексу України, порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.

В звязку з вище викладеним вбачається, що протиправною діяльністю Відповідача державі заподіяно шкоду, розмір якої становить 191541,07 грн. Відповідно до ст. 111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобовязані відшкодувати збитки, завдана ними внаслідок порушення водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України. Відшкодування збитків, завданих внаслідок порушень водного законодавства, не звільняє винних від сплати збору за спеціальне водокористування, а також від необхідності здійснення заходів щодо ліквідації шкідливих наслідків.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Згідно ст. 69 даного Закону, шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

дповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу.

Як вбачається з документів наданих до матеріалів справи, в період з 01.10.2008 по 31.12.2008 та з 01.01.2009 по 24.08.2009 дозвіл на забір води з артезіанської свердловини у військової частини А2136, як у водокористувача даною артезіанською свердловиною, був відсутній.

Таким чином, військовою частиною А2136 не виконано обовязків щодо дотримання вимог п. 9 ст. 44 Водного кодексу України, а саме здійснювати спеціальне водокористування лише за наявністю дозволу.

Виходячи з положень ст. 20 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”, п. 5 Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 548 від 19.12.2006р., до повноважень Державної екологічної інспекції як спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, її органів на місцях належить подання позовів про відшкодування збитків і втрат, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

За таких обставин, суд вважає належним задовольнити позов ВЧ А-2136 та відмовити в позові до Квартирно-експлуатаційного відділу, який, хоча і є балансоутримувачем вищевказаної артезіанської свердловини, проте сам водозабору з неї не здійснював.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позовних вимог, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на другого відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В позові до першого відповідача - Квартирно-експлуатаційного відділу (м. Харків) відмовити.

Позов до другого відповідача - Військової частини А2136 задовольнити.

Стягнути з Військової частини А 2136, адреса: Харківська область, Шевченківській район, с. Первомайське в дохід місцевого бюджету Шевченківської селищної ради , Харківської області, рахунок 33114331700481, УДК у Шевченківському районі, код ЄДРПОУ УДК 24134484, банк одержувача ГУ ДКУ в Харківській області, МФО 851011, символ звітності 331 для зарахування по коду бюджетної кваліфікації 24062100 “Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності”, шкоду, заподіяну внаслідок самовільного використання води із водних обєктів в розмірі 191541 грн. 07 коп.

Стягнути з Військової частини А 2136, адреса: Харківська область, Шевченківській район, с. Первомайське в дохід державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 102 грн. 00 коп. державного мита.

Стягнути з Військової частини А 2136, адреса: Харківська область, Шевченківській район, с. Первомайське в дохід державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано судом 29.04.2011 р.

Суддя Жельне С.Ч.