Рішення № 16285329, 22.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2011 р. Справа № 5023/1995/11

вх. № 1995/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судовогозасідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 15.03.11 р.),

відповідача - юр. ОСОБА_2 (довіреність №3 від 22.03.11 р.),

розглянувши справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ "Сінтал'Д" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

За уточненими до початку розгляду справи по суті позовними вимогами позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму попередньої оплати за непоставлений товар по договору поставки №03/08-БС від 03.08.10 р. у розмірі 531860,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором поставки №03/08-БС від 03.08.10 р.

Відповідач в відзиві на позовну заяву заперечує проти позовних вимог та просить відмовити позивачу в задоволенні позову та в стягненні 531860,00 грн. матеріальної шкоди, посилаючись на те, що строки здійснення поставок кожної партії товару визначені сторонами в пункті 1.1 договору поставки №03/08-БС від 03.08.10 р., а саме по мірі готовності до поставки партії товару, тому відсутні будь-які підстави вважати, що з боку відповідача порушено зобовязання за вказаним договором щодо строків поставок партій товару.

Відповідач надав доповнення до відзиву на позовну заяву з уточненнями, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, зазначаючи при цьому, що відповідач не заперечує проти того, що станом на час розгляду спору має невиконані господарські зобовязання за договором в частині поставки меляси бурякової. Проте, посилаючись на договір в частині строків поставки товару, відповідач вважає, що ним не порушені умови договору, а поставку товару буде проведено протягом сезону збору та переробки цукрових буряків 2011 року.

Відповідач надав клопотання про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи. Своє клопотання відповідач обґрунтовує триваючими перемовами щодо укладання мирової угоди.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки позивач не погоджується на укладання мирової угоди.

20.04.11 р. в судовому засіданні оголошувалася перерва до 22.04.11 р. о 12-00 год.

Після перерви позивач надав заяву, в якій вказує, що на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 24.03.11 р. надає документи згідно додатку, серед яких і довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЄ №149843 станом на 19.04.11 р., з якої убачається, що відповідач має повне найменування: Науково-виробнича фірма „СінталД” товариство з обмеженою відповідальністю, яке суд вважає вірним.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

03.08.10 р. між сторонами був укладений договір поставки №03/08-БС (надалі договір), за яким постачальник (відповідач) передає у власність покупця, а покупець (позивач) приймає та оплачує мелясу бурякову (надалі товар) у кількості 3000 т. за ціною 600,00 грн. за одну тону на загальну суму 1800000,00 грн.

Згідно п. 3.4 договору строки здійснення поставок кожної партії товару визначаються сторонами по мірі готовності до поставки кожної партії товару.

Відповідно до п. 5.1 договору покупець зобовязаний здійснити оплату товару шляхом перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок постачальника в наступному порядку: 1) 04.08.10 р. здійснити платіж в сумі 500000,00 грн.; 2) в строк до 10.08.10 р. здійснити платіж в сумі 700000,00 грн.; 3) в строк до 25.08.10 р. здійснити платіж в сумі 600000,00 грн.

Пунктом 8.4 договору сторонами визначений строк дії договору з моменту його підписання до 31.12.10 р.

Позивач повністю виконав свої зобовязання за договором, перерахувавши відповідачу 1800000,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень №241 від 04.08.10 р. на суму 500000,00 грн., №254 від 10.08.10 р. на суму 700000,00 грн., №269 від 20.08.10 р. на суму 600000,00 грн.

Відповідач виконав свої зобовязання частково, поставивши відповідачу товар у період з 05.10.10 р. по 18.11.10 р. на загальну суму 1168140,00 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних (а.с. 16-31).

Позивач надіслав відповідачу листа №22/11 від 22.11.10 р., в якому просив в рахунок попередньо оплачених коштів за договором поставки №03/08-БС від 03.08.10 р. та відповідно до п. 3.4 даного договору відвантажити в період з 22.11.10 р. по 31.12.10 р. залишок не поставленої меляси бурякової в кількості 1053,10 тон., що підтверджується копією опису вкладення у поштове відправлення.

Відповідач не здійснив подальших поставок позивачу товару і відповіді не дав, але 21.12.10 р. повернув позивачу 50000,00 грн., що підтверджується копією банківської виписки з особового рахунку позивача.

25.02.11 р. позивач надіслав відповідачу листа №25/02 про повернення безпідставно отриманих коштів за непоставлений товар, що підтверджується копією опису вкладення у поштове відправлення.

04.03.11 р. відповідач ще повернув позивачу частину отриманих коштів в сумі 50000,00 грн., що підтверджується копією банківської виписки з особового рахунку позивача.

Таким чином, відповідачем не поставлено позивачу оплачений останнім товар на суму 531860,00 грн., що не заперечується представником відповідача.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки сторонами не було встановлено в договорі строк поставки товару, позивач 22.11.10 р. надіслав відповідачу вимогу про поставку товару, а той не поставив товар у семиденний строк від дня отримання вимоги.

Посилання відповідача на те, що ним не порушені умови договору в частині строків поставки позивачу товару і вона буде проведена протягом сезону збору та переробки цукрових буряків 2011 року, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно ст. 631 ЦК (180 ГК) України строком дії договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору, а згідно п.8.4 договору строк дії його закінчився ще 31.12.10 р.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів поставки позивачу товару на всю суму договору на вимогу позивача або протягом строку дії договору, а також доказів повернення позивачу коштів в сумі непоставленого товару.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 631, 693 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Вважати вірним повне найменування відповідача - Науково-виробнича фірма "Сінтал'Д" - товариство з обмеженою відповідальністю.

2. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" - товариства з обмеженою відповідальністю (61070 м. Харків, вул. Чкалова, 7. Код ЄДРПОУ 14073681) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1. Ідент. код НОМЕР_1) попередню оплату за непоставлений товар по договору поставки №03/08-БС від 03.08.10 р. в сумі 531860,00 грн., державне мито в сумі 5318,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ольшанченко В.І.

Повний текст рішення підписаний 22.04.11 р.