Рішення № 16285326, 20.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2011 р. Справа № 5023/1968/11

вх. № 1968/11

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 50 від 29.06.10р.).

3-ї особи

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 1-11 від 14.02.11 р.), ОСОБА_3, довіреність (№ 1-11 від 14.02.11 р.).

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій" м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем плюс", с. Високий

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство банк "Меркурій" звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем плюс", в якій просить суд стягнути з відповідача 12 498 545,76 грн. заборгованості, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом 12 140 000,00 грн., простроченої заборгованості по сплаті процентів в сумі 358 545,76грн. та судові витрати, посилаючись на укладення між сторонами договору №02-06К-66 від 26.10.2006 року, за яким позивач зобов'язався відкрити відповідачу невідновлювальну кредитну лінію в сумі, що не перевищує 8 200 000,0 грн., а відповідач зобов'язався повертати кредит відповідно до графіку погашення встановленого цим договором, з кінцевим строком повернення кредиту 25 липня 2007 року та сплатою 18 відсотків річних за користування кредитом.

Також посилається на укладення між сторонами додаткових угод, а саме:

- додаткової угоди № 1 від 26.10.2006 року, якою сторони встановили строк повернення кредиту до 25.07.2007 року,

- додаткової угоди № 2 від 02.07.2007 року, якою встановлено позичальнику ліміт кредитування в сумі 3640000,00 грн., строк погашення кредиту встановлено до 23.07.2008 року,

- додаткової угоди №3 від 27.09.2007 року, якою встановлено ліміт кредитування відповідачу в сумі 17640000,00 грн. Строк погашення кредиту встановлено до 26.09.2010 року, зменшена відсоткова ставка за користування кредитом - 16% річних.

- додаткової угоди №4 від 06.03.2008 року, якою встановлено ліміт заборгованості відповідачу в сумі 19000000,00 грн.

- додаткової угоди № 5 від 07.05.2008 року, якою змінено проценту ставку за користування кредитом в розмірі 20%річних.

- додаткової угоди № 6 від 22.10.2008 року, якою встановлено ліміт кредитування в сумі 14540000,00 грн..

- додаткової угоди №7 від 07.11.2008 року, якою змінено проценту ставку за користування кредитом в розмірі 22,0% річних.

- додаткової угоди № 8 від 19.01.2009 року, якою встановлено ліміт кредитування відповідачу в сумі 14840000,00 грн.

- додаткової угоди № 9 від 29.01.2009 року, якою встановлено ліміт кредитування відповідачу в сумі 15140000,00 грн.,

- додаткової угоди № 10 від 16.12.2009 року, якою змінено найменування кредитора та продовжено строк повернення кредиту до 18.02.2011 року.

- додаткової угоди № 11 від 18.02.2011 року, якою встановлено ліміт кредитування відповідачу до 12140000,00 грн., та встановлено строк повернення кредиту до 21.03.2011 року.

- додаткової угоди № 12 від 22.02.2011 року, якою зобов'язано відповідача сплатити нараховані проценти за період з 01.02.2011 року по 20.03.2011 року не пізніше 21.03.2011 року.

В своїй позовній заяві позивач посилається на те, що відповідач не належним чином виконував умови спірного договору, у зв'язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість за кредитом та прострочена заборгованість по сплаті відсотків, тому позивач звернувся до господарського суду з вищезазначеними позовними вимогами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2011 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 06.04.2011 р.

06.04.2011 року представник відповідача ТОВ "Тандем плюс" надав через канцелярію господарського суду заяву (вх. № 7641) про здійснення фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів. Вказана заява задоволена господарським судом Харківської області.

В судовому засіданні 06.04.2011року була оголошена перерва з 12:15 до 14:00 в зв'язку з технічними неполадками, які створюють перешкоди для здійснення судового процесу технічними засобами.

Після оголошення перерви, представник відповідача за вх.№7651, вх.№ 7640 від 06.04.2011 року надав заяву про зупинення провадження у справі №5023/1968/11 до вирішення господарським судом Харківської області справи №5023/1177/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем плюс" до Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій" про визнання незаконною підвищення відсоткової ставки по кредитному договору № 02-06К-66 від 26.10.2006 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд зауважує на тому, що неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Розглянувши вищевказану заяву, господарський суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі №5023/1968/11 до вирішення господарським судом Харківської області справи №5023/1177/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем плюс" до Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій", тому судом відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви. Крім того, суд наголошує, що вищевказані справи розглядаються господарським судом Харківської області (тобто в одній держаній установі).

В судовому засіданні оголошена перерва з 06.04.2011 року по 13.04.2011 року.

Представник відповідача за вх.№8175 від 13.04.2011 року звернувся до господарського суду вдруге із заявою про зупинення провадження у справі №5023/1968/11 до вирішення господарським судом Харківської області справи №5023/1177/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем плюс" до Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій".

Суд вищевказану заяву долучив до матеріалів справи та вважав за необхідне вирішити її в наступному судовому засіданні.

Представник відповідача за вх.№8229 від 13.04.2011 року надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем були порушені умови п.7.1. договору № 02-06К-66 відносно досудового врегулювання спору. У відзиві, також, просить суд зупинити провадження у справі №5023/1968/11 до вирішення справи №2018/2-2120/11 Київським районним судом за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Тандем плюс", третя особа ПАТ банк "Меркурій", про визнання недійсними додаткових угод № № 3,4,5,7 до договору №02-06К-66 від 26.10.2006 року. За вх.№8288 від 13.04.2011 року надав з супровідним листом копію ухвали Київського районного суду від 01.04.2011 року про порушення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.04.2011 року розгляд справи відкладено на 20.04.2011 року. Заяву відповідача про зупинення провадження у справі №5023/1968/11 до вирішення господарським судом Харківської області справи №5023/1177/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем плюс" до Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій" та заяву відповідача про зупинення провадження у справі №5023/1968/11 до вирішення справи №2018/2-2120/11 Київським районним судом, суд вважав за необхідне вирішити в наступному судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні 20.04.2011 року підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ "Тандем плюс" в судовому засіданні надав заяву (вх. 44 від 20.04.2011 року) про відвід судді Задорожної І.М.

Господарський суд прийняв заяву до розгляду та вийшов до нарадчої кімнати для вирішення заяви про відвід судді.

Після виходу з нарадчої кімнати, судом оголошено сторонам Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.04.2011 року про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Тандем плюс" про відвід судді, на підставі ст. ст. 20, 86 ГПК України.

Після оголошення вказаної Ухвали, відповідачем в судовому засіданні 20.04.2011 року подано заяву про колегіальний розгляд справи.

Господарський суд прийняв вказану заяву до розгляду та після виходу з нарадчої кімнати оголосив Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.04.2011 року про відмову в задоволенні клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи № 5023/1968/11.

Також, представником відповідача було заявлено усне клопотання про роз'яснення на підставі ст. 89 ГПК України Ухвали господарського суду Харківської області від 06.04.2011 року, Ухвали господарського суду Харківської області від 13.04.2011 року, Ухвали господарського суду Харківської області від 20.04.2011 року про відвід судді, Ухвали господарського суду Харківської області від 20.04.2011 року про відмову в клопотанні про колегіальний розгляд справи.

Розглянувши усне клопотання відповідача ТОВ "Тандем плюс" від 20.04.2011 року про роз'яснення вище перелічених Ухвал господарського суду Харківської області, господарський суд не вбачає підстав для його задоволення та відмовляє повністю, з наступних підстав.

Відповідно до статті 22 ГПК України, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь в дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Стаття 89 ГПК України встановлює, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Господарський суд Харківської області вважає за необхідне зауважити на те, що роз'яснення рішення та ухвал є самостійною процесуальною дією, яка повинна вичинятися в порядку ст. 89 ГПК України. Зазначене усне клопотання відповідача ТОВ "Тандем плюс" не може бути вирішено через механізм дії ст. 22 ГПК України, оскільки відповідно до норм діючого процесуального законодавства України, а саме ст. 89 ГПК України сторона повинна звертатися до суду виключно з письмовою заявою. Крім того, господарський суд вказує на те, що вказані Ухвали містять оцінку наданих сторонами доказів, заявлених клопотань, тобто носять процесуальний характер.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні в матеріалах справи документи на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

26.10.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тандем плюс" позивачем та Акціонерним комерційним банком "Меркурій" - відповідачем укладено договір №02-06К-66, відповідно до якого відповідач відкрив позивачу не відновлювальну кредитну лінію у сумі, що не перевищує 8 200 000,0грн., а позивач зобов'язався повертати кредит відповідно до графіку погашення встановленого в п. 1.1. кредитного договору, з кінцевим строком повернення кредиту 25 липня 2007 року, та зі сплатою 18% річних за користування кредитом.

В подальшому між сторонами укладались додаткові угоди , а саме :

- додаткова угода № 1 від 26.10.2006 року, якою сторони встановили строк повернення кредиту до 25.07.2007 року,

- додаткова угода № 2 від 02.07.2007 року, якою встановлено позичальнику ліміт кредитування в сумі 3640000,00 грн., строк погашення кредиту встановлено до 23.07.2008 року,

- додаткова угода №3 від 27.09.2007 року, якою встановлено ліміт кредитування відповідачу в сумі 17640000,00 грн. Строк погашення кредиту встановлено до 26.09.2010 року, зменшена відсоткова ставка за користування кредитом - 16% річних.

- додаткова угода №4 від 06.03.2008 року, якою встановлено ліміт заборгованості відповідачу в сумі 19000000,00 грн.

- додаткова угода № 5 від 07.05.2008 року, якою змінено проценту ставку за користування кредитом в розмірі 20%річних.

- додаткова угода № 6 від 22.10.2008 року, якою встановлено ліміт кредитування в сумі 14540000,00 грн..

- додаткова угода №7 від 07.11.2008 року, якою змінено проценту ставку за користування кредитом в розмірі 22,0% річних.

- додаткова угода № 8 від 19.01.2009 року, якою встановлено ліміт кредитування відповідачу в сумі 14840000,00 грн.

- додаткова угода № 9 від 29.01.2009 року, якою встановлено ліміт кредитування відповідачу в сумі 15140000,00 грн.,

- додаткова угода № 10 від 16.12.2009 року, якою змінено найменування кредитора та продовжено строк повернення кредиту до 18.02.2011 року.

- додаткова угода № 11 від 18.02.2011року встановлено ліміт кредитування відповідачу до 12140000,0 грн.,

- додаткова угода № 12 від 22.02.2011 року, якою зобов'язано відповідача сплатити нараховані проценти за період з 01.02.2011 року по 20.03.2011 року не пізніше 21.03.2011 року.

Відповідно до п.1.2. Статуту, зареєстрованого Державним реєстратором Харківської міської ради Публічне акціонерне товариство "Меркурій" є правонаступником усіх прав зобов'язань Акціонерного комерційного банку "Меркурій".

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В п.2.1. договору, сторони передбачили, що кредитор надає кредит позичальнику шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку №206213001974 на поточний рахунок позичальника №260013001974 в АКБ "Меркурій", МФО 351663.

В п.3.1. договору сторонами передбачено, що у межах встановленого даним договором строку користування кредитом, кредитор нараховує проценти за користування кредитом із дня фактичного надання кредиту до повного погашення заборгованості виходячи з кількості календарних днів у місяці та році ( метод факт/факт), а позичальник щомісяця сплачує проценти кредитору не пізніше останнього робочого дня місяця на рахунок №206873001974. У випадку несплати нарахованих процентів у строк, нараховані проценти вважаються простроченими з наступного дня, і відображаються кредитором на рахунку прострочених процентів №206983001974.

В п.3.3. договору сторонами передбачено, що у разі наявності простроченої заборгованості за кредитом та процентів за його використання, погашення заборгованості позичальника за цим договором здійснюється у наступній черговості:

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами,

- прострочена заборгованість за кредитом,

- строкова заборгованість за нарахованими процентами,

- строкова заборгованість за кредитом,

- пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів,

- інші штрафні санкції.

В п.5.2.2. договору сторони передбачили, що позичальник зобов'язаний здійснити погашення кредиту в повному обсязі не пізніше дати, в встановленій в п.1.1.

Крім того в п.5.2.4. договору сторони передбачили, що позичальник зобов'язаний сплачувати кредитору проценти за користування кредитом у порядку, встановленому розділом три договору.

Додатковим угодами, які містяться в матеріалах справи, сторони змінили строк повернення кредиту та визначили кінцевий строк повернення кредиту до 21.03.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконував умови договору та додаткових угод, а саме надав відповідачу кредит у розмірі 12 140 000,0грн. з урахуванням додаткової угоди №11 від 18.02.2011року, що підтверджується реєстрами платіжних документів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що граничний строк повернення кредиту становить 21.03.2011 року, однак відповідач свої зобов'язання по поверненню кредиту не виконав належним чином.

Відповідно до умов п. 5.3.2. договору сторонами передбачено, що кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту у випадках не виконання позичальником своїх зобов'язань по сплаті кредиту, процентів та/або цільовому використанню кредиту, а також у випадку погіршення фінансового стану позичальника чи неможливості визначення фінансового стану позичальника в п.5.2.11, передбаченого договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення простроченої заборгованості за кредитом в сумі 12 140 000,0 грн. є правомірною та обґрунтованою, та такою, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму простроченої заборгованості по процентам в сумі 358 545, 76грн.

Відповідно до ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Перевіривши нарахування процентів за користування кредитом в сумі 358 545, 76 грн., розрахованих станом на 21.03.2011 року, суд визнав даний розрахунок таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам справи, з урахуванням чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Стосовно посилання відповідача на те, що позивачем не було направлено відповідачу вимогу про дострокове повернення кредиту та сплату процентів, суд вважає за необхідне зауважити на наступне.

Згідно ч.3 рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Кампус Коттон клаб" щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) обов'язкове досудове врегулювання спорів, яке виключає можливість прийняття позовної заяви до розгляду і здійснення за нею правосуддя, порушує право особи на судовий захист. Можливість використання суб'єктами правовідносин досудового врегулювання спорів може бути додатковим засобом правового захисту, який держава надає учасникам певних правовідносин, що не суперечить принципу здійснення правосуддя виключно судом. Виходячи з необхідності підвищення рівня правового захисту держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Відповідно до пункту 1 резолютивної частини цього Рішення, положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що досудове врегулювання спору не є обов`язковою умовою при зверненні з позовом до суду про повернення кредиту, право на яке передбачено як умовами вищезазначеного Кредитного договору, так і положеннями ст. 1050 Цивільного кодексу України, з урахуванням чого посилання відповідача на такі обставини безпідставні.

За таких обставин, позовні вимоги ПАТ банк "Меркурій" обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 25 500,0 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 610, 625, 626, 1048, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193, 216, 217, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань”, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ТОВ "Тандем плюс" про зупинення провадження у справі № 5023/1968/11 до вирішення справи № 2018/2-2120/11 Київським районним судом за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Тандем плюс", третя особа ПАТ банк "Меркурій", про визнання недійсними додаткових угод №. №. 3, 4, 5, 7 до договору № 02-06К-66 від 26.10.2006 року відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 5023/1968/11 до вирішення справи господарським судом Харківської області № 5023/1177/11 за позовом ТОВ «Тандем плюс» до ПАТ банк «Меркурій» про визнання незаконним збільшення відсоткової ставки та визнання недійсними додаткових угод №. № 3, 4, 5, 7 до договору № 02-06К-66 на кредитну лінію від 26.10.2006 року. відмовити.

Відмовити в задоволенні усного клопотання відповідача, заявленого на підставі ст. 89 ГПК України про роз'яснення Ухвали господарського суду Харківської області від 06.04.2011 року, Ухвали господарського суду Харківської області від 13.04.2011 року, Ухвали господарського суду Харківської області від 20.04.2011 року про відмову в задоволенні заяви відповідача ТОВ «Тандем плюс» (вх. № 44 від 20.04.2011 року) про відвід судді, та Ухвали господарського суду Харківської області від 20.04.2011 року про відмову в задоволенні клопотання відповідача (вх. 43 від 20.04.2011 року) про колегіальний розгляд.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ плюс"(Харківська обл., Харківський р-н, селище міського типу Високий, Автотурбаза "Кемпінг", код ЄДРПОУ 30690309, розрахункові рахунки в АТ Банк "Меркурій" в м. Харкові: №260013001974.643 (російські рублі), №260013001974.840 (долари США), № 260013001974.978(євро), №260013001974.980.(українські гривні) МФО 351663, розрахункові рахунки в ПАТ КБ "Приватбанк" в м. Харків: №26008321078022.643( російські рублі),№ 26006321078002.840 (долари США), №26004321078026.978.(євро), №26007321078001.980 (українські гривні), МФО351553, на користь Публічного акціонерного товариства банку "МЕРКУРІЙ" ( м. Харків, вул. Петровського, 23, код ЄДРПОУ 14360386, п/р 290949999 в АТ Банк "Меркурій", код - 351663)-12498545,76грн. (яка складається з : простроченої заборгованості за кредитом 12 140 000,0грн., простроченої заборгованості по сплаті процентів в сумі 358 545,76грн.), витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,0грн.

Наказ видати після набранням рішення в законну силу.

Суддя

Повне рішення складено 26.04.2011 року