Рішення № 16285317, 21.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2011 р. Справа № 5023/2255/11

вх. № 2255/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судовогозасідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов.№950 від 19.03.10р.

відповідача - ОСОБА_2, дов.№1 від 04.01.11р.

3-ї особи - не зявився

розглянувши справу за позовом КП КГ "Харківкомуночиствод" м.Харків

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків

3-я особа Військова частина А-2112, м.Харків

про стягнення 53105,21грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача суми боргу за послуги з водовідведення, спожиті ВЧ А-2112 (3-ю особою), у розмірі 53105,21грн., у тому числі: суму основного боргу у розмірі 52845,72грн. та пеню в сумі 259,49грн. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнає в повному обсязі. Заявив клопотання про зменшення розміру пені на 90%. Клопотання мотивовано тим, що його вина в порушенні даного зобов*язання відсутня, оскільки його установа є неприбутковою та фінансується з Державного бюджету України.

Представник 3-ї особи у призначене судове засідання не з*явився, відзив на позов не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов. Заперечує проти заявленого відповідачем клопотання про зменшення розміру пені.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, якими зазначено, що до суду подано усі необхідні докази, встановив наступне.

15.10.2003 року між позивачем та Військовою частиною А-2112 (3-ю особою) був укладений договір № ІІ-2359/07-Б-2 на приймання стічних вод.

Відповідно до умов Договору позивач зобов'язався приймати від 3-ї особи стічні води в обсязі встановлених лімітів на водокористування та водовідведення.

01.04.2010р. та 28.01.2011р. сторони уклали додаткові угоди до договору № ІІ-2359/07-Б-2 відповідно до яких, споживачем за Договором є Військова частиною А-2112 , а Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова є платником спожитих послуг.

Позивач виконав належним чином свої договірні зобов'язання за договором, в період з 01.12.2010р. по 28.02.2011р. прийняв від Військової частини А-2112 (3-ї особи) стічні води, що складаються з фактичних обсягів водокористування та водовідведення, підтверджених інформацією, наданою споживачем, та неурахованої кількості стічних вод, які надходять в міську каналізацію в період злив та сніготанення у розмірі 20% від розрахункового обсягу зливових стічних вод з загальної площі 49,56 га, згідно даних Харківського гідрометцентру, відповідно до п.п.2.1.2 - 2.1.3., п.4.1 Договору та п.2.23 "Правил прийняття стічних вод абонентів в каналізаційну мережу м.Харкова". Загальна вартість наданих позивачем послуг склала 80430,25грн.

Відповідно до умов договору, на адресу 3-ї особи позивачем були направлені відповідні платіжні вимоги-доручення на сумму наданих послуг: № 742778 від 06.01.2011 р., № 751560 від 07.02.2011 р., та № 760485 від 05.03.2011 р.

Але відповідач не виконав належним чином свої зобовязання за договором, надані позивачем послуги сплатив лише частково на суму 27584,53грн., внаслідок чого утворилась заборгованість за надані послуги з водовідведення в розмірі 52845,72грн., яка до цього часу не сплачена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, в якій зазначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 52845,72грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.3. договору зобов'язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочки згідно з діючим законодавством. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”.

Однак, враховуючи ступінь виконання боржником зобовязань, а також те, що установа відповідача є неприбутковою та фінансується з Державного бюджету України, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання відповідача, та у відповідності до ст.233 ГК України, п.3 ст. 83 ГПК України зменшити розмір пені на 50%. За таких обставин вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню в розмірі 129,74грн.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 531,05грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. покласти на відповідача.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 233 ГК України, статтями 1, 12, 47, 49, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Клопотання відповідача про зменшення розміру пені задовольнити частково. Зменшити розмір стягуваної пені на 50 %.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова (61024, м.Харків, вул.Пушкінська,61, в тому числі р/р 35212006000219 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код 07923280) на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (61013, м.Харків, вул.Шевченка,2 у тому числі р/р 26005010041510 в АКБ "Золоті ворота" м.Харкова, МФО 351931, код ЄДРПОУ 03361715) 52845,72грн. основного боргу, 129,74грн. пені, витрати по сплаті державного мита у сумі 531,05грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя Савченко А.А.

Повне рішення складено 22.04.2011 року.