Рішення № 16285318, 19.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2011 р. Справа № 5023/1532/11

вх. № 1532/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судовогозасідання Лиховид А.Л.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 116 від 14.02.2011р.); відповідача - не прибув;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Антарес" в особі філії "Нест - Фуд" Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Антарес", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб", м. Харків

про стягнення 163 721,62

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ фірма "Антарес" в особі філії "Нест - Фуд" ТОВ "Антарес", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача, ТОВ "Промснаб", заборгованість у сумі 163 721,62 грн., з яких: 156 732,10 грн. - сума основного боргу; 3 854,88 грн. - нарахування по пені та 3134,64 грн. штрафу. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

09 березня 2011 року ухвалою господарського суду Харківської області порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.04.2011 р. о 10:50 год.

28 березня 2011 року позивач звернувся до суду з заявою про уточнення суми позовних вимог (вх. № 7067), в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 162 102,56 грн., з яких: 155 203,96 грн. - сума основного боргу; 3 794,52 грн. - пеня та 3 104,08 грн. - штраф.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих уточнень.

04 квітня 2011 року ухвалою господарського суду Харківської області розгляд справи відкладено на 19.04.2011 р. на 10:00 год.

19 квітня 2011 року у судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням поданої 28 березня 2011 р. заяви про уточнення позовних вимог та просить суд їх задовольнити.

Відповідач по справі правом на участь в судовому засіданні не скористався, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

01 травня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки за № 526 (далі - договір), відповідно до умов якого позивач зобов"язався поставити відповідачу товар згідно з замовленням, а відповідач прийняти його та оплатити в строго

Пунктом 5.3. договору встановлено, що відповідач зобов"язаний розрахуватися за поставлений товар на протязі 21 календарного дня з моменту отримання товару по накладній.

Як вбачається із матеріалів справи позивач виконав свої зобов"язання та поставив товар. Підтвердженням факту поставки позивачем та отриманням відповідачем товару є акт взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем від 15.12.10 р. (а.с. 14). Проте, всупереч вимогам договору відповідач не розрахувався за поставлений товар.

25.01.2011 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 46 про сплату заборгованості за поставлений товар. Дана претензія було залишена без відповіді та виконання відповідачем.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обовязку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконати її обовязку.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Частиною 7 ст. 179 Господарського кодексу України визначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського суду України, одним із способів захисту права є примусове виконання обовязку в натурі (присудження до виконання обовязку в натурі).

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу вимог ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Враховуючи, що згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував сплату заборгованості у сумі 155203,96 грн., документів, що спростовували б викладене у позові, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню

Відповідно до п.6.2. договору при затриманні платежу, за поставлений товар відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, дійсною на момент прострочи платежу, за поставлений товар за кожен день прострочки та штраф за прострочення платежу у розмірі 2% від суми неоплаченого в строк товару.

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Позивач надав уточнений розрахунок штрафних санкцій, який відповідає вимогам чинного законодавства.

Отже, вимога про стягнення з відповідача штрафу у сумі 3104,08 грн. і пені у сумі 3794,52 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позовних вимог, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки спір з його вини доведено до суду.

На підставі статей 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, статей 11,15, 16, 509, 525, 526, 530, 598, 610, 629 Цивільного кодексу України, статей 20, 173, 174, 179, 193, 198, 216, 217, 230 Господарського кодексу України, керуючись статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" (61085, м. Харків, вул. Академіка Проскури, б. 1, п/р 26000000830603 в ПАТ "Астра" в м. Харкові, МФО 380548, Код ЄДРПОУ 24124416) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Антарес" в особі філії "Нест - Фуд" Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Антарес" (61003, м. Харків, узвіз Бурсацький, б. 6, к.203, п/р 260057868 в ХОД "Райффайзен Банк Аваль" в м. Харкові, МФО 350589, Код ЄДРПОУ 26201457) 155203,96 грн. - основного боргу, 3794,52 грн. - пені, 3104,08 грн. - штрафу, 1621,02 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Смірнова О.В.

Повний текст рішення підписано 26 квітня 2011 року

/справа № 5023/1532/11/