Рішення № 16285313, 20.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2011 р. Справа № 5023/1445/11

вх. № 1445/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судовогозасідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 01.03.2011 року відповідача - не зявився

розглянувши справу за позовом ФО П ОСОБА_2, м. Харків

до ТОВ "Збутова мережа П'ятий елемент", м. Харків

про стягнення 28669,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

ФО П ОСОБА_2, м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Збутова мережа Пятий елемент", м. Харків про стягнення 28669,11 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що рішенням господарським судом Харківської області від 09 березня 2010 року по справі № 45/387-09, яке скасовано повністю постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03 червня 2010 року, позовні вимоги ФО П ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі, з відповідача (ТОВ "Збутова мережа Пятий елемент") стягнуто на користь позивача 99271,64 грн. - основного боргу, 2203,95 грн. - 3% річних від простроченої суми, 16096,91 грн. - пені, 8047,03 індексу інфляції за весь час прострочення виконання зобовязання. На виконання зазначеного господарським судом Харківської області було видано наказ від 21 червня 2010 року. 16 липня 2010 року постановою Київського ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження № 20404370 за наказом від 21 червня 2010 року по справі № 45/387-10. 23 липня 2010 року постановою Київського ВДВС ХМУЮ виконавче провадження № 20404370 з примусового виконання наказу по справі № 45/387-10 було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 20476569, яке знаходиться в провадженні Київського ВДВС ХМУЮ. Згідно постанови державного виконавця боржнику встановлено строк для добровільного виконання судового рішення до 23.07.2010 року. Наказ суду виконувався протягом тривалого часу, про що свідчить постанова державного виконавця від 16.07.2010 року, проте на даний час наказ по справі № 45/387-10 господарського суду Харківської області не виконано, з урахуванням чого позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 17153,60 грн., індекс інфляції за час прострочення в розмірі 8537,36 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 2978,15 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 березня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/1445/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2011 року о 10:50.

21 березня 2011 року представник позивача в призначеному судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача 21 березня 2011 року в призначене судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом докази по справі не надав, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з датою та відміткою отримання - 16.03.2011 року.

Ухвалою суду від 21 березня 2011 року розгляд справи було відкладено на 06 квітня 2011 року о 10:30.

В призначене судове засідання 06 квітня 2011 року позивач зявився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання суду додаткових доказів по справі.

В призначене засідання суду 06 квітня 2011 року відповідач не зявився, відзив на позов та витребувані судом докази по справі не надав, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, розглянувши усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, вважав за можливим його задовольнити, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено ухвалою суду від 06 квітня 2011 року на 20 квітня 2011 року.

В засідання суду 20 квітня 2011 року позивач зявився, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, надав суду додаткові докази, які залучено до матеріалів справи.

Відповідач в призначене засідання суду не зявився, витребувані судом докази по справі не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві, відповідачеві та третій особі для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, суд встановив, що рішенням господарським судом Харківської області від 09 березня 2010 року по справі № 45/387-09 за позовом ФО П ОСОБА_2, м. Харків до ТОВ "Збутова мережа П'ятий елемент", м. Харків про стягнення 145619,53 грн., в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03 червня 2010 року рішення господарського суду Харківської області від 09 березня 2010 року № 45/387-09 скасовано та прийнято нове рішення, яким стягнено з ТОВ "Збутова мережа Пятий елемент" на користь ФО П ОСОБА_2 99271,64 грн. - основного боргу, 2203,95 грн. - 3% річних від простроченої суми, 16096,91 грн. - пені, 8047,03 індексу інфляції за весь час прострочення, 1456,20 грн. державного мита за подану позовну заяву до суду першої інстанції, 236,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 728,10 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

На виконання зазначеного, 21 червня 2010 року господарським судом Харківської області було видано наказ на направлено на адресу стягувача.

16 липня 2010 року постановою Київського ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження № 20404370 за наказом від 21 червня 2010 року по справі № 45/387-10. Згідно постанови державного виконавця боржнику встановлено строк для добровільного виконання судового рішення до 23.07.2010 року. 23 липня 2010 року постановою Київського ВДВС ХМУЮ виконавче провадження № 20404370 з примусового виконання наказу по справі № 45/387-10 було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 20476569, яке знаходиться в провадженні Київського ВДВС ХМУЮ. Наказ суду виконувався протягом тривалого часу, про що свідчить постанова державного виконавця від 16.07.2010 року, проте на даний час наказ по справі № 45/387-10 господарського суду Харківської області не виконано, що й стало підставою для подання позивачем даного позову до суду.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 2978,15 грн. річних та 8537,36 грн. інфляційних обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Позовні вимоги позивача щодо стягнення на його користь із відповідача 17153,60 грн. пені задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не враховано приписи ст. 232 ГК України та ст. 258 ЦК України, а саме, позовні вимоги щодо пені заявлені за межами строку позовної давнини щодо пені.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 115,15 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Збутова мережа П'ятий елемент", 61002, м. Харків, вул. Сумська, 88 (в тому числі з п/р 26004137050401 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005, код ЗКПО 33068228) на користь ФО П ОСОБА_2, 61124, АДРЕСА_1 (п/р НОМЕР_2 в АКБ СР "Украсоцбанк" м. Харків, МФО НОМЕР_3, ІНН НОМЕР_1) - 2978,15 грн. річних, 8537,36 грн. інфляційних, 115,15 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя Калініченко Н.В.

Повний текст рішення по справі № 5023/1445/11 виготовлений та підписаний 22 квітня 2011 року.