Рішення № 16285293, 26.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2011 р. Справа № 5023/2752/11

вх. № 2752/11

Суддя господарського суду Потапенко В.І.

при секретарі судовогозасідання Гребенник Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 17 від 20.01.2011 р.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар" в особі Харківської філії Приватного акціонерного товариства "Київстар", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Вовчанськ

про стягнення 21 196,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 21 196,77 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором № 14/ХМ/2010 про надання телекомунікаційних послуг, укладеною між сторонами 24.02.2010 року. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 211,97 грн. сплаченого державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Крім того, позивач надав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, в якому просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу. В обґрунтування клопотання про забезпечення позову, позивач вказує на те, що відповідач на протязі усього часу дії Договору № 14/ХМ/2010 про надання телекомунікаційних послуг від 24.02.2010 року, не виконує свої грошові зобов'язання перед позивачем.

Представники сторін до початку судового засідання надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Клопотання про забезпечення позову просить вирішити на розсуд суду.

Представник відповідача у судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі та повідомив суд, що не має можливості сплатити заборгованість, у зв'язку з важким фінансовим становищем.

Господарський суд, розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, вважав за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки позивачем в обґрунтування клопотання не було надано до суду офіційних доказів вчинення відповідачем дій по зменшенню своїх грошових коштів на своїх розрахункових рахунках та не було надано доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

24.02.2010 року між сторонами був укладений Договір № 14/ХМ/2010 про надання телекомунікаційних послуг (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався надавати відповідачеві замовлені відповідачем телекомунікаційні послуги в обсягах, замовлених відповідачем.

Відповідно до п. 1.3. Договору, до телекомунікаційних послуг, що можуть надаватися за цим договором, якщо вони замовлені відповідачем, відносяться наступні послуги позивача: послуги фіксованого телефонного зв'язку: міжнародного та міжміського зв'язку на території України; надання у користування каналів електрозв'язку; постійний доступ до Інтернет; послуги передавання даних; інші послуги, замовлені відповідачем та зазначені в Додатках до цього Договору.

Відповідно до п. 1.4. Договору, у Додатках до цього Договору зазначаються замовлені відповідачем послуги, їх технічні/якісні характеристики. Підписанням Додатків до договору відповідач підтверджує замовлення ним всіх зазначених у таких Додатках послуг.

24.02.2010 р. між сторонами було підписано Додаток А1/1 від 24.02.2010 р. до Договору, відповідно до якого відповідач замовив надання послуг доступу до мережі Інтернет.

24.02.2010 р. між сторонами було підписано Додаток Б1/1 від 24.02.2010 р. до Договору, відповідно до якого відповідач зобов'язався сплачувати позивачеві установчу плату у розмірі 2400,00 грн., а також здійснювати щомісячні платежі за надання послуг у розмірі 4 800,00 грн..

12.05.2010 р. між сторонами був підписаний Акт початку надання послуг доступу до Інтернет (за Додатком В1/1 від 12.05.2010 р. до Договору).

Позивач свої зобов’язання за вищевказаним Договором виконав належним чином, надав відповідачеві послуги доступу до Інтернет на загальну суму 22 196,77 грн., що підтверджується матеріалами справи, а відповідач послуги отримав, але не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, сплатив лише 1000,00 грн..

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 63 Закону України «Про телекомунікації», одною з основних умов надання телекомунікаційних послуг є оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем позивачу вартості наданих послуг за Договором, у зв'язку з чим суд вважає, що відповідач порушив свої зобов'язання за Договором та не сплатив позивачу вартість наданих послуг на загальну суму 21 196,77 грн..

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними суду необхідними конкретними доказами, у зв’язку з чим вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Отже, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму державного мита у розмірі 211,97 грн. та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 44-49, 66-67, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Вовчанськ (62503, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Київстар" в особі Харківської філії Приватного акціонерного товариства "Київстар", м. Харків (61058, м. Харків, вул. Ромена Ролана, 12, код ЄДРПОУ 25182114) 21 196,77 грн. боргу, 211,97 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Потапенко В.І.

Рішення складено 27.04.2011 р.