Рішення № 16285197, 19.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2011 р. Справа № 5023/802/11

вх. № 802/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судовогозасідання Гончар О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - довіреність б/н від 26.01.2011 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Прайм Харків", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "UPK Distribution", м. Ташкент

про стягнення 116200,00 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 116200,00 доларів США за Контрактом № 221/07-10, укладеним між сторонами 06.07.2010 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав, про час та місце розгляду справу був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

06 липня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер Прайм Харків" Україна та ООО "UPK Distribution" Узбекистан був укладений Контракт № 221/07-10

У відповідності до умов вказаного Контракту Позивач зобов'язався поставити та переда ти у власність Відповідача, а Відповідач прийняти та оплатити на умовах та строки встановлені Контрак том Товар, який узгоджується Сторонами контракту у Специфікаціях.

На підставі Контракту № 221/07-10 та Додаткової Угоди № 1 від 06.07.2010 року до зазначеного Кон тракту, Позивач - ТОВ "Інтер Прайм Харків" здійснив на адресу Відповідача - ООО "UPK Distribution" поставку Товару, а саме Зонт ЗхЗ м з логотипом "Qibray" в кількості 280 шт. загальною вартістю 116 200,00 (сто шістнадцять тисяч двісті) доларів США. Підтвердженням відправлення Товару є доро жня відомість, підтвердженням отримання Відповідачем Товару та підписаний сторонами Акт прийому-передачі вказаного Товару.

Згідно п.3.5. Контракту та умовам Додаткової угоді № 1 від 06.07.2010 року Сторони передбачили наступний порядок оплати Товару:

- 100% (сто відсотків) суми вартості кожної партії Товару, погодженої та затвердженої Сторонами Контракту у Специфікації до цього Контракту, повинні бути сплачені Покуп цем протягом 80 (вісімдесяти) календарних днів від дати оформлення декларації на експорт.

04.08.2010 року Товар, призначений для Відповідача, пройшов усі митні процедури та була оформле на митна декларація на експорт № 807070005/2010/323318, а Відповідачу був виставлений рахунок-фактура № 1 від 04.08.2010 року.

Таким чином 24.10.2010 року сплинув термін сплати Постачальнику вартості поставленого Покупцю Товару.

Відповідач не виконав належним чином взяті на себе за Контрактом зобовязання, не сплатив у визначені строки, порядку та розмірі вартість поставленого товару, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 116 200,00 (сто шістнадцять тисяч двісті) доларів США, яка до цього часу не погашена.

Згідно ст. 25 Конвенції ООН "Про договори міжнародної купівлі-продажу товарів" від 11 квітня 1980 року передбачено, що "порушення договору, допущене однією із сторін, є істотним, якщо велю їй гне за собою таку шкоду для іншої сторони, що остання значною мірою позбавляється того, на що вона мала право розраховувати на підставі договору, крім випадків, коли сторона, що порушила договір, не передбачала такого результату, і розумна особа, що діє в тій самій якості за аналогічних обставин, не передбачала б його."

Згідно ст. 53 Конвенції ООН "Покупець зобов'язаний сплатити вартість товару і прийняти поста вку товару згідно з вимогами договору та цієї Конвенції".

Згідно ст. 59 Конвенції ООН "Покупець зобов'язаний сплатити вартість у день, який встановле но чи може бути визначено згідно з договором та цією Конвенцією, без необхідності якогось запиту або виконання яких-небудь формальностей з боку продавця".

Згідно зі ст. 61 Конвенції ООН "Якщо покупець не виконав якого-небудь зі своїх зобов'язань за договором або за цією Конвенцією, продавець може здійснити право правового захисту".

Вищевказана Конвенція ООН вступила в силу як для держави Узбекистан (01.12.1997 року), так і для держави України (01 лютого 1991 року) і є легітимною для представників обох сторін, що є суб'єктами різних держав.

В п. 9.2. Контракту № 221/07-10 від 06.07.2010р. передбачено, якщо суперечки та розбіжності не врегульовані Сторонами за допомогою переговорів, спори мають бути передані на розгляд до Господар ського суду Харківської області (м. Харків, Україна) із застосуванням матеріального та процесуального права України.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 525 ЦКУ одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язань є його невиконання, тобто не оплата відповідачем товару в терміни, обумовлені умо вами Контракту.

Отже, своїми діями відповідач порушив умови Договору, вимоги ст. 526 ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 116 200,00 доларів США обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 9234,66 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст. 25, 53, 59, 61 Конвенції ООН "Про договори міжнародної купівлі-продажу товарів", ст. ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ "UPK Distribution" (м. Ташкент, вул. Ниёзбек Йули, 1, п/р 20208000204361986001, в/р 20208840704361986002 в ТГФ "АСАКА" банка, МФО 00416, SWIFT: ASBK UZ 22 ИНН 205271374, ОКОНХ 71150) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Прайм Харків" (61157, м. Харків, вул. Селянська, 110, п/р 26004210124811 в АТ "ПроКредит Банк" м. Київ МФО 320984, код ЄДРПОУ 36036602, ІПН 360366020355, свідоцтво платника ПДВ 100154194) 116200,00 доларів США, витрати по сплаті державного мита у сумі 9234,66 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний __ квітня 2011 року.