Рішення № 16285195, 19.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2011 р. Справа № 5023/1246/11

вх. № 1246/11

Суддя господарського суду Шатерніков М.І.

при секретарі судовогозасідання Вишневський О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Фатєєв А.М. (посвідчення № 15 від 15.01.2010р.);

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом

Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави, в особі Управління житлово-комунального господарства Ізюмського міськвиконкому, м.Ізюм,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Ізюм,

про стягнення 2899,67 грн., розірвання договору та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Ізюмський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради, м.Ізюм Харківської області (позивач), в якій просить стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Ізюм Харківської області (відповідач) на користь позивача 2899,67 грн. заборгованості за Договором оренди № 150 від 22.09.2008р., у тому числі: 2430,53 грн. заборгованості з орендної плати, 469,14 грн. пені. Прокурор також просить розірвати Договір оренди комунального майна № 150 від 22.09.2008р., укладений між позивачем і відповідачем та скасувати рішення виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області № 0145 від 25.02.2009р. Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2011р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/1246/11 та розгляд справи призначено на 22.03.2011р. о 10:00 год.

У позовній заяві прокурором було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника.

Розглянувши зазначене клопотання прокурора, суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи суд має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776, суд, при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Враховуючи, що клопотання прокурора про забезпечення позову не обґрунтоване належними доказами, прокурором не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, суд відмовляє у його задоволенні.

10.03.2011р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника в зв'язку з виробничою необхідністю. У своїй заяві позивач наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі та повідомляє, що заборгованість по сплаті орендної плати виникла з 01.11.2008р. та склала 99,86 грн. До заяви позивач додав витребувані судом документи, які було долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.03.2011р. розгляд справи № 5023/1246/11 було відкладено на 19.04.2011р. о 09:30 год. у зв'язку з неявкою учасників судового процесу у судове засідання, а також ненадання витребуваних судом документів.

12.04.2011р. до канцелярії господарського суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі в зв'язку з виробничою необхідністю. Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заяву позивача було долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 19.04.2011р., представник прокуратури підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з'явився; витребувані судом документи не надав; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Ізюмською міжрайонною прокуратурою Харківської області була проведена перевірка в Управлінні житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради (позивача), в ході якої було встановлено наступне.

22.09.2008р. між позивачем та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем) було укладено Договір оренди комунального майна територіальної громади № 150, згідно п. 1.1. якого позивач (орендодавець) передає, а відповідач (орендар) приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення, площею 13,5 кв.м., розміщені за адресою: АДРЕСА_1, підвал, що знаходиться на балансі КЖРЕП № 1. Майно передається в оренду з метою - під склад.

Факт передачі нежитлових приміщень орендарю підтверджується Актом передачі, підписаним обома сторонами 22.09.2008р.

Відповідно до п.п. 5.2. вказаного Договору, орендар повинен своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату орендодавцю відповідно до умов цього договору.

Як свідчать матеріали справи, станом на 24.01.2011р. за Договором оренди комунального майна № 150 від 22.09.2008р. відповідач має перед позивачем заборгованість з орендної плати в розмірі 2430,53 грн.

Проведеною прокуратурою перевіркою було встановлено, що впродовж 2008-2010р.р. орендар систематично порушував умови Договору, а саме взагалі не сплачував орендну плату.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно п. 3.5. Договору оренди, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до наданого прокурором розрахунку станом на 24.01.2011р. розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача становить 469,14 грн.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за Договором оренди комунального майна № 150 від 22.09.2008р. становить 2899,67 грн., у тому числі: 2430,53 грн. - заборгованість з орендної плати; 469,14 грн. - пеня.

Рішенням виконавчого комітету Ізюмської міської ради від 25.02.2009р. № 0145 фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 було надано дозвіл на зміну терміну дії Договору оренди на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м.Ізюм, вул.Фрунзе, 37, з "2 років 11 місяців" на "15 років".

Управління житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради на виконання п. 2 Рішення № 0145 від 25.02.2009р. підготовило Додаткову угоду до Договору оренди комунального майна № 150 від 22.09.2008р.

Як вказує прокурор, відповідач неодноразово викликався до Управління підписати документи, але до наступного часу не з'явився.

Пунктом 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Враховуючи, що відповідач взагалі не сплачував орендну плату на протязі трьох років, та не надав суду обґрунтованих заперечень проти позову, суд вважає законною позовну вимогу прокурора щодо розірвання Договору оренди № 150 від 22.09.2008р.

Позовні вимоги прокурора в частині скасування рішення виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області від 25.02.2009р. № 0145 суд залишає без розгляду, виходячи з наступного.

Пункт 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Господарським судом в межах наданих йому повноважень були створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Так, під час порушення провадження по справі (ухвалою від 24.02.2011р.) та в процесі розгляду справи (ухвалою від 22.03.2011р.), з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору судом було зобов'язано прокурора та позивача надати необхідні для вирішення спору документи, зокрема - рішення виконавчого комітету Ізюмської міської ради № 0145 від 25.02.2009р.

Прокурор та позивач витребуваний судом документ не надали; про причину їх ненадання суд не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України,: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

За таких обставин, враховуючи, що позовна вимога щодо скасування рішення виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області від 25.02.2009р. № 0145 не може були розглянута по суті без огляду та дослідження спірного документу, суд не вбачає за можливе прийняття рішення в цій частині позовних вимог та залишає їх без розгляду.

Відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача в розмірі, пропорційному задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 49, 66, 67, 75, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; свідоцтво про державну реєстрацію видане виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області 29.05.1998р.; відомості про розрахункові рахунки відсутні) на користь Управління житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради (64300, Харківська область, м.Ізюм, вул.Фрунзе, 32; р/р 33214871700012 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ: 24134350) - 2899,67 грн. заборгованості.

Розірвати Договір оренди комунального майна № 150 від 22.09.2008р., укладений між Управлінням житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради (64300, Харківська область, м.Ізюм, вул.Фрунзе, 32; код ЄДРПОУ: 24134350) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1).

Позовні вимоги в частині скасування рішення виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області від 25.02.2009р. № 0145 залишити без розгляду.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; свідоцтво про державну реєстрацію видане виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області 29.05.1998р.; відомості про розрахункові рахунки відсутні) на користь Державного бюджету України (одержувач - УДК у м.Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ: 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) - 187,00 грн. державного мита.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; свідоцтво про державну реєстрацію видане виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області 29.05.1998р.; відомості про розрахункові рахунки відсутні) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м.Харкові ГУДКУ у Харківській області, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Шатерніков М.І.

Повне рішення складено "20" квітня 2011 року.