Рішення № 16285186, 14.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2011 р. Справа № 5023/999/11

вх. № 999/11

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судовогозасідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 20.12.10 р.;

третьої особи - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 01.03.11 р.;

третьої особи - ОСОБА_3;

розглянувши справу за позовом Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси", м. Запоріжжя

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача:

- Фонд державного майна України, м. Київ;

до Товарної біржи "Регіон-Ресурс", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ОСОБА_3

про визнання недійсними відкритих торгів (аукціону)

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою в якій просить визнати недійсними проведення відкритих торгів (аукціону) від 30.03.2010 р., які проведені відповідачем - Товарною біржею "Регіон-Ресурс", стосовно нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 1% за організацію та проведення відкритих торгів (аукціону), а саме 2 150,00 грн. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати. Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 лютого 2011 року з урахуванням ухвали про виправлення описки від 22.02.11 р. прийнято позовну заяву до розгляду. Порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "09" березня 2011 р. о 11:15. Залучено до участі у справі - Фонд Державного майна України.

Представник відповідача у судовому засіданні, яке відбулося 09 березня 2011 року проти позову заперечував, з підстав викладених ним у відзиві на позов (вх.№5739), якій долучено судом до матеріалів справи. Також у даному відзиві на позов відповідач просив залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від ОСОБА_4. Також відповідач просив витребувати з прокуратури м. Харкова матеріали перевірки фактом відчудження нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 березня 2011 року клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - задоволено. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ОСОБА_3. Розгляд справи відкладено на "13" квітня 2011 р. о 10:15. Направлено запит до прокуратури міста Харкова щодо проведеної перевірки за фактом відчудження нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1.

29 березня 2011 року на адресу господарського суду Харківської області надійшов лист Прокуратури міста Харкова за вх.№1465 в якому повідомляється, в ході перевірки проведеної прокуратурою за фактом здійснення службовими особами ХФ ДП МВС "Інформ - Ресурси" підготовчих дій до відчудження нерухомого майна, що належало до сфери управління ГУМВС України в Харківській області. було витребувано з КП "Харківське міське БТІ" копії інвентарізаційних справ на нежитлові будівлі: літ. "А-1" пл. 271,7 кв.м.; літ. "Б" площею 63,кв.м., літ. "В", площею 22,6 кв.м. (загальною площею 358,2 кв.м.), що знаходяться за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 а також літ. "А-1", площею 255,1 кв.м., літ. "3-1", площею 184,6 кв. м. (загальна площа 439,7 кв.м.) по вул. Шевченко, 229 в м. Харкові. Прокуратурою м. Харкова за результатами вивчення інвентаризаційних справ встановлено, що відповідно до довідки належності будівлі за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 229, що зареєстровані інвентаризаційним бюро у книги домоволодінь за №1995, право власності на вказані нежитлові приміщення обліковується за ГУМВС України в Харківській області (реєстраційне посвідчення на будівлі від 12.03.2007). Дані щодо відчуження нежитлових будівель за вказаною адресою будь-яким фізичним або юридичним особам у матеріалах інвентаризаційної справи відсутні. Згідно довідки належності будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, що зареєстровані інвентаризаційним бюро у книзі домоволодінь за №6619, право власності на вказані нежитлові приміщення обліковується за Державою Україна (свідоцтво про право власності видане 21.08.2006 виконавчим комітетом Харківської міської ради). Дані щодо відчуження не житлових приміщень будь-яким фізичним або юридична особам у матеріалах інвентаризаційної справи відсутні.

Враховуючи викладене, прокуратурою м.Харкова було прийнято 31.01.2011 рішення про відмову в порушенні кримінальної справи Матеріали вищевказаної перевірки направлені прокуратурою м.Харкова до прокуратури Харківської області листом від 14.03.2011 за №199 м-11.

Присутній у судовому засіданні 13 квітня 2011 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні 13 квітня 2011 року проти позову заперечував, з підстав викладених ним у відзиві на позов, від 09.03.11 р., обгрунтовуючи свої заперечення тим, що відповідно до договору на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) від 05.03.2010 р. відповідач взяв на себе зобов*язання по проведенню відкритих торгів (надання послуг), вартість даних послуг сторони визначили у розмірі 2 150,00 грн. Відповідач вважає, що виконав свої зобов"язання відповідно до договору, ним проведені відкриті торги (аукціон) 30.03.2010 р. відповідно нерухомого майна, що перебувало на балансі Харківської філії ДП МВС України "Інформ - Ресурс" та знаходиться за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 з дотриманням норм діючого законодавства, будь - якого відношення до дій, пов"язаних з переходом права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Щербакова,78 не має, тому просить у задоволенні позову відмовити повністю. Також, відповідач надав у судовому засідання копію витягу з ЄДРПОУ щодо відповідача згідно супровідного листа за вх.№ 8554, які долучені судом до матеріалів справи.

Присутній представник третьої особи - ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позову заперечував з підстав викладених ним у письмових поясненнях за вх.№8603, які долучені судом до матеріалів справи. В даних поясненнях відповідач по справі повідомив суд проте, що 30.03.2010 р. ОСОБА_4 стала переможцем у відкритих торгах щодо спірного нерухомого майна по АДРЕСА_1, але ж власник (позивач) даного приміщення відмовився від укладення договору купівлі - продажу, в тому числі й після оплати даного майна у повному об*ємі, у зв*язку із чим ОСОБА_4 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Відповідно рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова було від 15.02.11 р. було визнано дійсним договір купівлі - продажу нежитлових будівель від 30.03.10 р. та визнано за ОСОБА_4 право власності на спірні нежитлові будівлі. За таких обставин, третя особа вважає позов необгрунтованим, безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

Представник третьої особи Фонду державного майна України у судове засідання 13 квітня 2011 року не з"явився. 12 квітня 2011 року на адресу господарського суду надійшли письмові пояснення третьої особи за вх. 112, які долучені судом до матеріалів справи. В даному листі третя особа повідомляє, що відповідно до Порядку відчуження об'єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 № 803 (далі - Порядок), листом Фонду від 02.03.2010 № 10-24-2382 було надано погодження Міністерству внутрішніх справ України на відчуження нерухомого майна, що перебувало на балансі Харківської філії державного підприємства МВС України "Інформ-ресурси". При цьому третя особа зазначає, що відповідно до абзацу першого пункту 6 Порядку відчуження майна здійснюється безпосередньо суб'єктом господарювання, на балансі якого перебуває таке майно, лише після надання на це згоди або дозволу (далі - згода) відповідного суб'єкта управління майном, який є представником власника і виконує його функції у межах, визначених законодавчими актами (далі - суб'єкт управління). Таким чином Фонд державного майна повідомляє, що в нього відсутні документи, які б засвідчували надання Міністерством внутрішніх справ України згоди на відчуження зазначеного майна. Отже, враховуючи вищевикладене, Фонд державного майна України, вважає, що позовні вимоги ДП "Інформ-Ресурси" підлягають задоволенню.

У судовому засіданні 13 квітня 2011 року оголошувалась перерва до 15-00 годині 14 квітня 2011 року.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, визнання права; визнання правочину недійсним; відновлення становища, яке існувало до порушення; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно частини 1 статті 11 ЦК України цивільні права та обовязки сторін виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Частиною 2 статті 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Частина 1 статті 202 Цивільного кодексу України передбачає, що правочином є дія особи спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно частини 4 статті 202 ЦК України дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

05 березня 2010 року між директором Харківської філії ДП МВС України "Інформ-Ресурси" та Товарною біржою "Регіон-Ресурс" було укладено договір на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) по продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 початкова вартість 215 000, 00 грн. (без ПДВ).

На підставі п. 3.3. вказаного договору Харківська філія ДП МВС України "Інформ-Ресурси" зобов'язалася сплатити 1 % (один відсоток) від вартості проданого майна, а саме 2 150 (дві тисячі сто п'ятдесят) грн.

Відповідно до газети "Всеукраїнський біржовий вісник" № 3 (2) від 09 березня 2010 року нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Щербакова № 78 було виставлено на аукціон, який проводився 30 березня 2010 року об 11 год. 30 хв. в торгово - операційній залі за адресою: 61002, м. Харків, вул. Сумська 90.

Як вбачається з протоколу № 1 проведення відкритих торгів (аукціону) від 30 березня 2010 року, затвердженого директором Харківської філії ДП МВС України "Інформ-Ресурси" та генеральним директором Товарної біржі "Регіон - Ресурс" переможцем відкритих торгів визнаний ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності ВМК № 341968 від 29.03.2010р. від імені ОСОБА_4, який придбав нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, яке знаходилось на балансі Харківської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси".

Відповідно Наказу МВС України № 259 від 10.05.2009 р. з балансу Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області на баланс ДП МВС України "Інформ-Ресурси" в особі Харківської філії було передане державне нерухоме майно (будівлі та гараж) колишнього медвитверезника загальною площею 358, 2 кв.м., яке розташоване по АДРЕСА_1.

Відповідно до Порядку відчуження об'єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 № 803 (далі - Порядок), листом Фонду від 02.03.2010 № 10-24-2382 було надано погодження Міністерству внутрішніх справ України на відчуження нерухомого майна, що перебувало на балансі Харківської філії державного підприємства МВС України "Інформ-ресурси".

При цьому слід зазначити, що відповідно до абзацу першого пункту 6 Порядку відчуження майна здійснюється безпосередньо суб'єктом господарювання, на балансі якого перебуває таке майно, лише після надання на це згоди або дозволу (далі - згода) відповідного суб'єкта управління майном, який є представником власника і виконує його функції у межах, визначених законодавчими актами (далі - суб'єкт управління).

Рішення про надання згоди на відчуження майна приймається відповідним суб'єктом управління у формі розпорядчого акта, а про відмову - наданні такої згоди - у формі листа.

Позивач не отримував розпорядчих актів від МВС України, як органу управління майном. Лист УКБІ МВС України (№ 25/кб-6-168 від 05.03.2010 року), який надано, не містить дозволу на відчуження державного майна та не є розпорядчим актом та у якості дозволу судом не приймається, а має рекомендаційний характер, пропонує організувати належну роботу відповідно до вимог та положень Порядку відчуження об'єктів державної власності, затвердженого постановою КМУ від 06.06.2007 року.

Крім того, згідно п. 5.4. Положення про філію відчуження будь-яких основних фондів, закріплених за філією, незалежно від їх вартості здійснюється філією лише після письмового погодження з директором підприємства, а нерухомого майна - з письмового дозволу на такі дії Органу управління майном Підприємства. Пунктом 5.5. Положення про філію передбачено укладення господарських договорів, та інших угод, пов'язаних з купівлею-продажем товарно-матеріальних цінностей, необоротних та матеріальних активів , робіт та послуг, розмір, ціна окремо яких становить більше ніж: 10 000 гривень на рік з одним контрагентом здійснюється виключно після попереднього письмового погодження з директором підприємства.

На підставі вищевикладеного судом встановлено, що ДП МВС України "Інформ-Ресурси" не надавало згоди на відчуження державного нерухомого майна а саме: одноповерхова будівля (літ. А-1), будівля гаражу (літ. Б), сарай (літ. В), огородження, металеві ворота, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, зпдно з абзацом третім пункту 8 Порядку рішення про надання згоди на відчуження майна приймається відповідним суб'єктом управління у формі розпорядчого акта, а про відмову в наданні такої згоди - у формі листа. Рішення про погодження чи відмову в погодженні відчуження майна надається Фондом державного майна у формі листа.

Крім того, пунктом 15 Порядку було передбачено, що суб'єкти господарювання під час здійснення продажу через біржі, на аукціоні подають юридичним особам, які уклали з Фондом державного майна договір про продаж майна, що перебуває у державній власності, документи, які підтверджують надання згоди на відчудження такого майна суб"єктом управління та проведення Фондом державного майна.

Відповідно до пункту 34 Порядку аукціон вважається таким, що не відбувся, у разі: відсутності учасників або наявності тільки одного учасника несплати переможцем аукціону належної суми у повному обсязі на умовах, визначених у договорі купівлі-продажу; порушення умов проведення аукціону відповідно до пункту 24 цього Порядку; коли після оголошення початкової вартості продажу учасники не висловлюють бажання придбати об'єкт за оголошеною початковою вартістю.

Пунктом 24 Порядку встановлено, що аукціон припиняється і об'єкт знімається з аукціону на вимогу будь-кого з його учасників, суб'єкта управління, Фонду державного майна, якщо: не виконано вимоги щодо змісту інформації, передбаченої пунктом 20 цього Порядку, та строку її опублікування; не надано в установленому порядку погодження та/або згоди на відчуження об'єкту продажу; не виконано вимоги суб'єкта управління щодо способу відчуження майна, зміни початкової вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до пояснень Фонду державного майна України у Фонді відсутні документи, які б засвідчували надання Міністерством внутрішніх справ України згоди на відчуження зазначеного майна.

Згідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 3 ст. 216 ГК України передбачено, що господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими: потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі...

На підставі ч.1 ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Таким чином, Товарна біржа "Регіон-Ресурс" (відповідач), яка проводила аукціон з продажу державного майна, як учасник господарських відносин, не перевірив наявність всіх необхідних документів щодо здійснення такого роду угоди.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання недійсними проведення відкритих торів (аукціону) та стягнення витрат по проведенню цих торгів у розмірі 2 150, 00 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивач при зверненні до господарського суду сплатив державне мито у розмірі 85,00 грн., лише за немайнову вимогу, державне мито у розмірі 102,00 грн. підлягає стягненню до державного бюджету. Судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 15, 16, Цивільного кодексу України, ст. 216, 224 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 75, 8285 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними проведення відкритих торгів (аукціону) від 30.03.2010 р. стосовно нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

2. Стягнути з Товарної біржи "Регіон-Ресурс" (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Богдана Хмельницького, буд. 13, код ЄДРПОУ 35597841) на користь Харківської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 109, к. 401, код ЄДРПОУ 32248749, МФО 351533) грошові кошти у розмірі 1% за організацію та проведення відкритих торгів (аукціону), а саме 2 150,00 грн., державне мито у розмірі 187,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

3. Стягнути з Харківської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 109, к. 401, код ЄДРПОУ 32248749, МФО 351533) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 102,00 грн. державного мита.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №5023/999/11

Повне рішення складене 19 квітня 2011 року.