Рішення № 16285153, 14.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2011 р. Справа № 5023/1252/11

вх. № 1252/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судовогозасідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов.№01-62юр/4249 від 25.05.10р.

відповідача - ОСОБА_2, дов.№149 від 04.01.11р.

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до Харківське обласне КП "Дирекція розвитку інфраструктури територіі", м. Харків

про стягнення 659681,68грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 636213,37грн. заборгованості, з якої: 622433,97грн. - вартість електричної енергії (тарифна складова - 518694,96грн. та ПДВ 20% - 103739,01грн.), 3537,33грн. пені, 22894,18грн. інфляційних, 2442,22грн. - 3% річних, 8373,98грн. КРЕ (тарифна складова за КРЕ - 6978,31грн. та ПДВ 20% - 1395,67грн.). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобовязання за договором про постачання електричної енергії № 60-99902 від 30.11.2006р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив про часткову оплату відповідачем заборгованості, у зв*язку з чим просить суд стягнути з відповідача інфляційні та 3% річних.

В судовому засіданні та відзиві на позов від 22.03.2011р. представник відповідача просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення заборгованості в розмірі 622433,97грн., плати з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 8390,00грн. та пені в розмірі 3573,33грн. у зв*язку зі сплатою. Щодо заявленої суми інфляційних витрат, відповідач посилається на те, що позивачем, у доданому до позовної заяви розрахунку, невірно зазначені індекси за кожен місяць.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, якими зазначено, що до суду подано усі необхідні докази, встановив наступне.

30.11.2006 року між сторонами був укладений договір № 60-99902 про постачання електричної енергії (надалі - Договір).

Відповідно до умов договору позивач зобовязався постачати електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача (відповідача) в обсягах, визначених відповідно до додатків до цього Договору, а відповідач зобовязався оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього, дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами договору, щомісяця у встановлений договором строк надавати постачальнику звіт про обсяги спожитої електричної енергії за розрахунковий період за встановленою формою.

Відповідно до п.1 Додатку № 2 до договору № 60-99902 розрахунковий період встановлено споживачу з 1 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору за період з вересня 2010р. по січень 2011 року поставив відповідачеві електроенергію. Але відповідач не виконав належним чином договірні зобовязання, внаслідок чого за цей період утворилась заборгованість з електричної енергії (тарифної складової) в сумі 518694,96грн.

Крім того, у відповідності до вимог Закону України „Про податок на додану вартість” нарахована позивачем та підтверджена матеріалами справи заборгованість по податку на додану вартість на електричну енергію в розмірі 20% в сумі 103739,01грн. за цей період, по ПДВ на КРЕ в сумі 1395,67грн. та заборгованість по КРЕ (реактивної енергії) в сумі 6978,31грн., яка нарахована згідно Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.2002р. №19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.02.2002р. за №93/6381.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідач погасив заборгованість за електричну енергію в розмірі 622433,97грн. (в тому числі: тарифна складова - 518694,96грн. та ПДВ 20% - 103739,01грн.) та плати з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 8373,98грн. (в тому числі: тарифна складова за КРЕ - 6978,31грн. та ПДВ 20% - 1395,67грн.). Сплачені відповідачем грошові кошти за низкою платіжних доручень були зараховані позивачем в рахунок оплати за спірний період лише після звернення позивача з позовом до суду. За таких обставин, в цій частині провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Оскільки у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 22894,18грн. за період з вересня 2010р. по січень 2011р. та 3% річних в сумі 2442,22грн. за період з вересня 2010р. по січень 2011р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.6 Додатку № 2 до Договору, у разі несвоєчасної оплати споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”. Однак, як свідчать матеріали справи, відповідач повністю погасив заборгованість перед позивачем в частині нарахованої пені в розмірі 3537,33грн. за період грудень 2010р. - січень 2011р., у зв*язку з чим суд визнає за необхідне провадження у справі в цій частині припинити відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 6596,82грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн.грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст. 625 ЦК України, статтями 1, 12, 47, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" (61022, м.Харків, Держпром, 3-й під*їзд, 5-й поверх, в тому числі п/р 260023011273 у Першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 03361721) на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго” (61037, м. Харків, вул.Плеханівська, 149, код 00131954:

- на п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931 - 22894,18грн. інфляційних, 2442,22грн. - 3% річних, 6596,82грн. витрат по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

В частині стягнення 622433,97грн. - вартість електричної енергії (тарифна складова - 518694,96грн. та ПДВ 20% - 103739,01грн.), 3537,33грн. пені, 8373,98грн. КРЕ (тарифна складова за КРЕ - 6978,31грн. та ПДВ 20% - 1395,67грн.) провадження у справі припинити відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Суддя Савченко А.А.

Повне рішення складено 18.04.2011 року.