Рішення № 16285152, 18.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2011 р. Справа № 5023/2432/11

вх. № 2432/11

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Жовницька А.В., посвідчення № 20 від 11.01.2011 р.

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 48/8-793/МЗ від 11.03.2011 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Імпульс", м. Харків

про стягнення 658,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (позивач) до ТОВ фірма "Імпульс" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 567,40 грн. основної заборгованості, 43,88 грн. пені, 35,81 грн. інфляційних та 11, 49 грн. 3% річних по договору № 301-9048 від 01.12.2008 року про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за станом засобів сигналізації, що встановлені на об'єктах, з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу "Тривога" та їх технічне обслуговування.

Прокурор та представник позивача до початку судового засідання надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 18.04.2011 р. вх.№ 8302, надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 31,28 грн. пені, 35,81 грн. інфляційних та 11, 49 грн. 3% річних, в частині стягнення з відповідача 567,40 грн. основної заборгованості та 12,60 грн. пені, просить суд провадження по справі припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмета спору. Своє уточнення позовних вимог позивач обґрунтовує погашенням відповідачем суми основного боргу в розмірі 567,40 грн. та 12,60 грн. пені, що підтверджується банківською випискою від 14.04.2011 р. Заява позивача про зменшення розміру позовних вимог була прийнята судом до розгляду як така, що не суперечить вимогам чинного законодавства, а саме ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає право позивача до винесення рішення по справі зменшити або збільшити розмір позовних вимог.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні підтримують заяву від 18.04.2011 р. вх. № 8302 про зменшення розміру позовних вимог та просять суд стягнути з відповідача на користь позивача 31,28 грн. пені, 35,81 грн. інфляційних та 11, 49 грн. 3% річних. В частині стягнення з відповідача 567,40 грн. основного боргу та 12,60 грн. пені, просять суд провадження по справі припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, витребувані судом документи та відзив на позовну заяву до суду не надав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. На адресу суду, поштовим відділенням було повернуто повідомлення по справі №5023/2432/11 про вручення 08.04.2011 р. поштового відправлення представнику відповідача. Таким чином, судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про час та місце слухання даної справи, відповідно до вимог чинного законодавства.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, встановив наступне.

01.12.2008 року між сторонами було укладено договір № 301-9048 про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за станом засобів сигналізації, що встановлені на об'єктах, з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу "Тривога" та їх технічне обслуговування (надалі - договір).

Відповідно до п. 3.2. договору відповідач приймає на себе зобов'язання оплачувати позивачу вартість охоронних послуг у встановленому договором порядку та розмірі до 15 числа поточного місяця.

Відповідно до пункту 3.1. договору ціна послуг охорони визначається сторонами в розрахунку (додаток 2 до договору) та узгоджується протоколом узгодження ціни (додаток 3 до договору), які є невід'ємною частиною договору.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав у повному обсязі взяті на себе зобовязання за вищезазначеним договором перед відповідачем. Разом з цим, відповідач свої грошові зобов'язання щодо оплати вартості охоронних послуг по договору виконував несвоєчасно та не у повному обсязі, в результаті чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 567,40 грн.

Позивач надіслав на адресу відповідача досудове попередження про погашення заборгованості за послуги охорони від 26.01.2011 р. № 30101265001, в якому запропонував відповідачу сплатити заборгованість у сумі 567,40 грн., однак відповідач на досудове попередження не відповів, заборгованість у сумі 567,40 грн. не сплатив.

Враховуючи вищевикладені норми діючого законодавства та враховуючи положення викладені у договорі, господарський суд приходить до висновку, що станом на момент подання позивачем позову до суду (05.04.2011 року), заборгованість відповідача перед позивачем становила 567,40 грн., вона не була погашена відповідачем і ця сума підлягала стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи те, що позивач під час слухання справи зменшив розмір позовних вимог, у зв'язку зі сплатою відповідачем 567,40 грн. основного боргу, тому суд вважає за необхідне в частині стягнення з відповідача 567,40 грн. основного боргу провадження у справі припинити на підставі п. 1-1. ч. 1. ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Позивач нарахував відповідачеві відповідно до п.6.2.2. договору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період, за який нараховується пеня) від суми простроченої оплати за кожний день прострочення платежів, яка складає 43,88 грн.

Враховуючи те, що позивач під час слухання справи зменшив розмір пені до 31,28 грн., у зв'язку зі сплатою відповідачем 12,60 грн. пені, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 31,28 грн. пені, яка підтверджується наданим розрахунком та не суперечить чинному законодавству, в частині стягнення пені в сумі 12,60 грн. провадження по справі припинити на підставі п. 1-1. ч. 1. ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, позивач на суму основного боргу нарахував відповідачеві 3% річних у сумі 11,49 грн. та інфляційні збитки у сумі 35,81 грн., які просить стягнути на свою користь. Враховуючи те, що на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, ці позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають наданому розрахунку, не суперечать вимогам чинного законодавства, тому підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача 31,28 грн. пені, 35,81 грн. інфляційних та 11, 49 грн. 3% річних. В частині стягнення з відповідача 567,40 грн. основного боргу та 12,60 грн. пені провадження по справі припинити на підставі п. 1-1. ч. 1. ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до державного бюджету України суму державного мита у розмірі 102,00 грн. та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 22, 32, 33, 34, 43, 44-49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог та розглядати справу з її урахуванням.

Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 567,40 грн. основної заборгованості та 12,60 грн. пені припинити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Імпульс", м. Харків (61166, м. Харків, пр. Леніна, 23 код ЄДРПОУ 24288572, п/р 26000278474001 в відділенні №1 ПБ "Приватбанк" м. Харків, МФО 351533) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, код ЄДРПОУ 08597026, р/р 26002250021110 в ПАТ "Брокбізнесбанк" м. Харкова, МФО 350910) 31,28 грн. пені, 35,81 грн. інфляційних та 11, 49 грн. 3% річних.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Імпульс", м. Харків (61166, м. Харків, пр. Леніна, 23 код ЄДРПОУ 24288572, п/р 26000278474001 в відділенні №1 ПБ "Приватбанк" м. Харків, МФО 351533) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код одержувача - 24134490, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській обл., МФО банку одержувача 851011, номер рахунку - 31110095700002, код бюджетної класифікації - 22090200, символ звітності банку - 095) 102,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Імпульс", м. Харків (61166, м. Харків, пр. Леніна, 23 код ЄДРПОУ 24288572, п/р 26000278474001 в відділенні №1 ПБ "Приватбанк" м. Харків, МФО 351533) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові ГУДКУ у Харківській обл., код одержувача - 24134490, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській обл., МФО банку одержувача - 851011, номер рахунку - 31219264700002) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення складено 20.04.2011 р.